>>>>Был тезис, что нейтралитет Финляндии снял бы проблему блокады Ленинграда - не снял бы. >>> >>>Может и не снял, но существенно бы облегчил. >> >>Чем именно, поясните. > >Тем, что войска не надо держать в таком количестве на границе и снабжать их.
С чего бы их там не надо держать? Может Вы думаете мы не держали войск на границе с нейтральными Турцией, Ираном, Японией?
>Тем, что нет занятой Карелии, из которой будут снабжать по Ладоге.
Какая разница откуда снабжать по Ладоге? Все равно основные потери наносят люфтваффе.
>>>Каких обратных? Испания вот торговала с США. >> >>Она там вероятно что-то покупала? Или экспортировала туда какое то стратегическое сырье? > >Она там покупала, в частности, нефть.
И какое отношение имеют закупки к обсуждаемому тезису?
>>>Ну а так линия фронта проходит в непосредственной близости от города. Что лучше - граница или линия фронта? >> >>С точки зрения блокады - никакой разницы. > >См. выше.
там же
>>>>Кстати еще необходимо отметить Мурманск - безопасность которого в изрядной мере обеспечивалась удержанием п-ов Рыбачий и Средний, принадлежавших до войны Финляндии. >>> >>>Аналогичный вопрос. >> >>В этом случае все еще проще. >>Немцы бы просто их заняли без особых проблем т.к. фины их не обороняли > >Если Финляндия нейтральна, то без особых проблем не получится. Даже если войну не объявят, все равно из Финляндии снабжения немцам не будет,
Почему? Они займут Петсамо и будут возить оттуда руду.
>и держать там большую группировку для Мурманска немцы могут ниасилить.
Эта группировка снабжалась не из Финляндии, а из Норвегии морем. Не забывайте также те немецкие дивизии, которые дейстовали с територии Финляндии для поддержки их штанов и были по сути размазаны на периферийное направление где и застряли позиционно.
В реале ими можно усилить наступающие группировки на более важных участках (раз уж вы напираете на "исключение" финских дивизий). СССР, повторюсь - напротив будет вынужден держать там войска.
