| | От | Д.И.У. |  |
| К | Presscenter |  |
| Дата | 24.08.2009 23:39:01 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Re: По результатам
>>Судя по всему, для большинства городов ВСК с их округой приход батыевых войск не был тактически внезапен - иначе бы они не фигурировали в летописях в прежнем статусе буквально через год-другой после "разорения".
>
>Судя по чему???
>Да, и вообще-то даже школьникам рассказывают во время экскурсй, что "статус" сильно менялся. Название оставалось. Место резиденции князя тоже. А вот как-то сам город...
Церкви работали, летописи писались, князья через считанные годы продолжали свои свары как и в чем не бывало. Ростов, Переяславль, Ярославль, Углич, Дмитров, Юрьев-Польский...
Сильно пострадало только Владимиро-Суздальское ополье, возможно - Коломна с Москвой (хотя тут уже меньше ясности). Но это не весь северо-восток.
>Прекращение каменого строительства как минимум на столетие а то и больше, исчезновение целых ремесел, снижение интенсивности денежных отношений и тд и тп... Статус...
А эта интенсивность денежных отношений на северо-востоке действительно была? На практике для внутренних платежей там пользовались шкурками с княжеским клеймом, а редкие металлические деньги играли роль сокровищ. Фактический подъем товарно-денежных отношений в этом регионе начался как раз после Батыева похода, в связи с необходимостью выплаты дани, и в связи с оформлением ганзейской торговли примерно с 1270-х гг.
Что касается каменного строительства, на северо-востоке единичные каменные церкви работы заезжих мастеров имелись в считанных городах (Владимир, Суздаль, Юрьев-Польский - больше и не припоминается). В Москве оно началось (не возобновилось, хотя Москва уже в 1238 г. была уделом одного из великокняжеских сыновей, а началось) в 1330-х гг. Это, кстати, характеризует уровень развития ВСК.
В Новгороде и Пскове (основных, "старых" культурных центрах севера и в домонгольскую эпоху) оно не прерывалось.
>>Не повезло только юго-восточному треугольнику Рязань-Москва-Владимир по Оке и Клязьма, хотя он был и самым заселенным (но поселения по притокам и в центре треугольника могли иметь временную фору для бегства даже тут).
>
>Вот-вот. По основным наиболее развитым территориям и прошлись...Ничего не пропуская.
Насчет "ничего не пропуская" - домыслы. В большинстве случаев имел место процесс "пришли - подожгли почти пустое место - через день-другой ушли".
>Бегство куда????? В зимний лес без пропитания и теплых жилищ????
На считанные дни. Что не было лесных зимников - не факт. И срубить их можно тоже за считанные дни, без единого гвоздя.
>В чем Вы видите доказательство того, что город не утратил своей активности и активности чего???
В летописях. Археология тоже неоднозначна. Одни города пришли в упадок, другие не потеряли свой статус и богатство (Ростов, например), третьи довольно быстро, по средневековым понятиям, восстановились (Москва, например), четвертые стали заметно расти (Тверь, Нижний Новгород).
>Денисов ответил, но вообще конечно это да...
А что "да"? Это были лесные выселки возрастом 80-100 лет (еще в 1150 г. на месте московского Кремля был глухой лес - имелось одно село в Замоскворечье и несколько отдельных дворов к северу от реки - и это всё, что откопали на территории г. Москвы в 1000 кв. км.). За редким исключением (пожалуй, единственное крупное исключение - владимиро-суздальское Ополье) имелись клочки обработанных земель и пастбищ в речных поймах с непролазным лесом вокруг, население наполовину жило охотой и рыболовством. К такому населению не стоит подходить не то что с современными мерками, но и с мерками "старых" оседлых цивилизаций.