ОтBIGMANОтветить на сообщение
КswissОтветить по почте
Дата03.08.2009 23:12:28Найти в дереве
Рубрики11-19 век; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;Версия для печати

Re: Я не...


>Но тоже влезу в обсуждение на правах зрителя:
>обр. 1808 вроде калибром меньше был и вообще по моему впечатлению французкое ружье копировал (или просто по мотивам).

Там в принципе было множество калибров - от 5 до 8 линий.
Обр. 1808 г. - 7 линий; да, сильно под влиянием французского, но, чем примечательно - это первое масовое ружье со взаимозаменяемыми деталями (что облегчало ремонт).
До этого детали подгонялись в основном по месту.
Поэтому, если что-то и придумывать, то только с обр.1808 г., но их в строевых частях было на 1812 г. примерно половина (по памяти). Остальное - разнообразные отечественные и зарубежные системы.

>Со своей стороны спрошу: а против расширительных пуль для гладкоствола в Наполеонику какие противоречия кроме "не придумали" могут быть? Технологически нечего невозможного, а пользу дают большую.

Мое мнение: если и вводить расширительные пули, то, именно как вы и пишите - для гладкоствола, по типу позднейших Нейсслера. Увеличение дальности - до 600 шагов.
Почему нет:
- вышеназванные причины многообразия калибров,
- батарейный кремневый замок - часть пороха из стандартного выстрела на глаз расходуется для подсыпания на полку, от этого сила выстрела различная, что для расширительных пуль, IMHO, гораздо критичнее.
Либо, в качестве полумеры, вернуть всем пороховые натруски (по крайней мере, у спец. стрелковых формировний у британцев и прусскаков таковые имелись).