| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | АМ |  |
| Дата | 03.07.2009 17:58:12 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Ре: [2Исаев Алексей]...
>здесь всё спорно, что Франции нехватало в 1940 оружия, что недостаток оружия привёл Германию к поражению
чего ж тут спорного то? Или вы как обычно думаете что я это выдвигаю в качестве главного и единственого фактора? Нет, это просто один из факторов.
>и что масса наструганных танков в СССР
>обеспечило победу.
у меня хватит терпения написать еще раз, что "масса наструганных танков" в СССР не должна вводить в заблуждение.
Этим количеством было обеспечено перевооружение, подержание числености, обучение, пр-во спецмашин и т.п.
И в самый трудный момент да, это таки создало довольно изрядный резерв, который поддерживал те тяжелы потери которые все равно бы были - при любом кол-ве танков (в силу причин организационнного и оперативного характера).
>>Тут видите ли какая проблема.
>>Второая мировая война показала, что подобный способ является единствено правильным для победы в ней.
>
>массавая гибель БТ и Т-26 в 1941 да и вообщем хреновая еффективность уже в Финнской скорее показывают что данный подход был ошибочен.
Это про подход ничего не показывает.