| | От | И. Кошкин |  |
| К | Дмитрий Козырев |  |
| Дата | 04.05.2009 21:57:46 |  |
| Рубрики | Искусство и творчество; |  |
Re: По древнему...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>изначальный посыл был http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1809929.htm
>>
>>Ну, тебя и попросили привести примеры исторических фильмов после Сталина, в которых "конкурировали"))) Выяснилось, что только Октябрьская рейволюция и один сереал про Петра. И все.
>
>Да ладно. "Герои Шипки",
Вышел в 1954 году, начал сниматься при Сталине
>"Максимка",
1952 год, да. Сталин умер в 1953
>экранизации Пушкина,
Какие, я извиняюсь? "Выстрел" - это никак не тянет на масштабный исторический фильм. "Руслан и Людмила", разве что, тут да, масштаб есть. Фильм, правда, полное говно, но в нем были сиськи и насилие не хуже, чем в Голливуде, поэтому запишем в плюсы. Что еще? "Капитанская дочка" - черно-белый фильм, в общем, в традициях сталинского кинематографа.
>Лермонтова.
Что экранизировали у Лермонтова - массово, с крутым реквизитом и т. д.?
>Про Петра отнюдь не один сериал, Гусарская баллада - если историческая достоверность побоку :)
>Или оперетты Кальмана :)
Мы, кажется, говорили, о МАССОВЫХ постановках? "Гусарскую балладу" кроет старый "Фанфан-Тюльпан" и масса такого рода водевилей со старым гомосеком Маре.
>>>вот именно за кинематографичность в первую очередь - за технические приемы съемки имхо в первую очередь, а не за раскрытие темы.
>>
>>Какое "раскрытие темы"? Они покупали исторические боевики, равных которым у них не было. Об этом и речь.
>
>Иван Грозный это не боевик.
Это вполне себе боевик - такой же, как "Клеопатра". Есть боевые сцены, есть краски, в сцене пира, есть масса этника, "teh Drama".
>>>Потом приемы просто стали другие, и они сами освоили поточность.
>>
>>Нет, не поточность. Они освоили простую тему: чтобы снять зрелищный фильм, нельзя скупиться на реквизит, декорации и статистов. А вот в Союзе об этом забыли - фуле, у нас тарковностью возьмут.
>
>Тарковность это отнюдь не зрелищные фильмы, в Союзе никогда не выпячиваемые. Я вообще этой претензии не понимаю. Где в СССР экономили на реквизите и статистиах? Можно упрекать постановщиков в невнимани к какой-то эпохе, к "потребностям норот", но всяко не скупердяйсве.
Экономили на реквизите и статистах: "Ярославна, королева Франции", "Ярослав Мудрый", "Русь Изначальная", словом, везде, где нужно было делать дорогие доспехи, мечи, строить декорации и т. д. Обходились веселой атмосферой капустника.
>>>Всякие "Анжелика и гладиаторы" фильм конечно исторический :) но тоже сосет :)
>>
>>Да, у нас не было такого жанра - фильмы про любовь для женщин. Что и обрекло русских бапп на мексиканщину.
>
>На мексиканьшину руских бапп обрекло желание смотреть про это каждый день на всех програмах.
>Я же говорю - поток. Сейчас вполне вытесненый киноговном отечественого производителя.
>А уж фильмы про любовь дл яженщинов хватало. ТОлько 5 в год, а не 10 в день.
Вот чтобы чисто про любовб с романтикой? Ты хочешь сказать, что у нас снималось пять фильмов в год про романтическую любовь? Окстись, это за тридцать лет набежало бы 150 фильмов!
>>>мне не показалось, что "наш хуже в разы".
>>
>>А ты их просто пересмотри.
>
>А если пересмотрю и скажу тоже самое - тебя это убедит? :)
Я скажу, что ты банально не хочешь быть честным, извини. Как можно сравнивать великолепных, колоритных рыцарей из английской постановки, харизматичную Ребекку (которой у нас просто нет), настоящие хауберки, вместо крашеных серебрянкой свитеров с тем, что было у нас? У них даже актер, игравший Айвенго, честно пытался выжать все, что можно, из роли.
>>>Впрочем видал я как то и их малобюджетную фантастику того периода - даже "Отроки" выигрывают :)))))
>>
>>Не, она, хотя бы, динамична. "Окорока" - это наш хайтек, его надо сравнивать с "Чужим". А с их малобюджетом надо сравнивать "Через тернии к звездам"
>
>И даже "Тернии" выигрывают у какого нибудь 2Капитана Пауэра" с реквизитом из детских игрушек трансформеров :)
Давай, я сейчас буду приводить телеспектакли для детей, которые у нас показывали за художественные фильмы. Или тот киножурнал типа фонтастеги. Зачем сравнивать несравнимое? Научной фантастики у нас не было, при том, что в 50-е она была, и была передовой.
>>>>Да, я смотрел его недавно. И там машут мечами так, как "Черной стреле" и не снилось,
>>>
>>>это в каком же эпизоде?! "Саввушка, не части!"
>>
>>Нет, это когда на камеру через возы проламывается дружинник и рубит на обе стороны от души, не забывая про щит. И бой доватора с магистром.
>
>Ну и в Стреле они в улице также рубятся.
Дима, ради бога, я пересмотрел "Стрелу" месяц назад. Они там нихера не рубятся, они осторожно стукают бутафорией в бутафорию, чтобы не дай бог никого не поранить и не попортить дорогостоящий реквизит, который вместе с командой атмосферных хохлов и прибалтов гуляет из фильма в фильм, как пародия на Куросаву, и должен послужить еще куче сраных "экранизаций". Ничего подобоного экспрессивности "Невского". Ты, конечно, можешь сказать "а я не согласен", но всякий, кто смотрел эти два фильма, подтвердит мою правоту.
>А в Александре пехота ходит помахивая мечами над головой на выставленые неподвижные пики и как бе падает.
Да ну? Это где же? вообще говоря, там сцена обороны немцев, показанная сверху, надолго стала образцом для такого рода фильмов. А больше там нигде пехота на пехоту не ходит
>>>по моему она там просто скачет. Хотя это конечно фича времени ее наличие.
>>
>>Она там бьет пиками лежащих и убегающих, ну а въезжание рыцарей в толпу превзошли только во "Властелине Колец"
>
>там видно как толпа расступается, ее не сминают.
О да, сейчас, конечно, ты приведешь мне пример фильма, в котором настоящими конями по-настоящему топчут настоящих людей. Такой трюк, который показан там, требует очень тщательной подготовки и безукоризненного исполнения, вообще-то. Превзойти его смогли только через 65 лет - по-моему, вполне неплохо.
И. Кошкин