| | От | Evg |  |
| К | Nicky |  |
| Дата | 28.04.2009 13:10:08 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Re: вообще это...
>>
>>ИМХО, Вся стратегия Наполеона сводилась к его превосходству в тактике. К разгрому противника в Генеральном сражении. Других вариантов у него "в запасе", похоже не было.
>>Что в России и сказалось. Русские обыграли французов именно стратегически И в данной войне Кутузов показал себя лучшим стратегом чем Наполеон (и вообще более мудрым, что ли, полководцем).
>>Ну а то что Наполеон поставил перед собой слишком сложную задачу - так это тоже не красит его как стратега.
>
>и дело там не только в тактическом превошодстве но и в обеспечении превосходства в силах в решающем сражении
>для реализации данной стратегии против России, с учетом ее военного потенциала и территориальной протяженности, пришлось сосредоточить СЛИШКОМ большую армию. "Слишком" в смысле : 1) снабжения - с учетом русского ТВД и русских дорог 2) управления - технология управления войсками не позволяла адекватно координировать действия такой массы войск 3) мобпотенциала - гибель Великой Армии оказалась для империи роковой.
>русская сторона ( как Кутузов, так и Барклай ранее) проводила единственно возможную и достаточно очевидную хотя и непопулярную стратегию. основная заслуга Кутузова имхо в том что он нашел в себе мужество эту крайне непопулярную стратегию все же провести в жизнь.
Со всем согласен.
Да. Русские, отталкиваясь от действий французов, проводили единственно возможную стратегию.
А была ли стратегия выбранная Наполеоном - единственно возможной? Или он - скажем грубо - не умел(не привык/не считал нужным) действовать по другому.