>«Прорыв блокады Ленинграда, как известно, начался 18 января в Крещенский сочельник, а закончился 27 января, когда Церковь празднует отдание праздника Крещения Господня. Очевидно, что случайно таких совпадений не бывает, и Господь явно хочет сказать нам нечто через такое совпадение.
Не силен в ленинградской блокаде, но, по-моему, он был начат 12 и закончен 30 января. Кто знает точно, просветите!
>Вот хоть убейте, не пойму: почему, если прорыв блокады совпадает с церковными праздниками, это означает кару, а не благословение. И тем более не понимаю, почему блокада является карой, а, скажем, убиение христиан с помощью львов – мученичеством. Где критерии? Ведь сопротивление Гитлеру благословлялось Православной Церковью.
Не всей ее частью, кстати. Хотя тех, кто сотрудничал с оккупантами, отвергла сама РПЦ.
>Сказанная о. Алексием проповедь заставляет задуматься и еще кое о чем, а именно: об уровне исторических знаний наших священников. А ведь они берутся, да и обязаны судить о русской истории. Уровень же этот таков, что не знаешь, смеяться или плакать.
>«Если вспомнить Первую Мировую войну, которая была за 24 года до Второй Мировой,
Опять проблемы. 1939 - 24 = 1915. Либо же 1918 + 24 = 1942. По датам не вяжется.
>Думаю, уже из вышеприведенных отрывков видно, что смута в Петрограде была всего лишь декорацией. Не так уж трудно дезорганизовать и без того дезорганизованное снабжение и вызвать беспорядки, и совсем нетрудно спровоцировать бунт в каком-нибудь из полков – для этого достаточно одного - двух провокаторов. И совершенно непонятно, почему вину за Февральскую революцию о. Алексий решил возложить на голодных петроградских рабочих, а не на высокопоставленных заговорщиков.
А тут он во многом прав. Сами по себе, без голодных рабочих, заговорщики сотворили бы что-то куда менее масштабное. Революции бы не получилось.
>И это счастье, что нашлись какие-то там большевики, которые не побоялись взять власть и хоть как-то восстановить хоть какой-то порядок.
Тезин несколько дискуссионный, да... Однако во избежание флейма предлагаю в данной ветке его не комментировать.
>«…Разве можно было бунтовать во время Великой войны?
Если честно, то бунт во время войны есть тягчайшее преступление, совершенно справедливо наказуемое по законам военного времени.
>Из вышеприведенного отрывка видно, что о. Алексий о Первой мировой войны знает лишь то, что она была. Невредно бы и вспомнить, как она начиналась. Германия не была заинтересована в войне с Россией, она очень нервно относилась к войне на два фронта. Поэтому кайзер Вильгельм выжидал, глядя, как поведет себя Николай. Но в российских верхах было три мощнейших агента влияния Антанты – министр иностранных дел Сазонов, начальник Генштаба Янушкевич и великий князь Николай Николаевич.
Не могу согласиться с тем, что три человека, пусть и весьма высокопоставленных, сумели втравить РИ в ПМВ. Тут был комплекс причин, весьма серьезных, и начинать следует с французского займа или еще раньше. Почитайте, кстати, мемуары Витте, там есть по истории получения этого займа очень много интересного. Не забывайте также, что в истории РИ был непродолжительный период времени нахождения ее одновременно в двух противоборствующих коалициях. Почитайте литературу по Бьоркскому соглашению, и поймете, что не в одном Янушкевиче дело.
>28 июля 1914 года Австрия объявила войну Сербии. Вильгельм посылает Николаю телеграммы, убеждая его не вступать в войну. Однако Сазонов 29 июля добивается от Николая приказа на частичную мобилизацию. А надо пояснить, что по понятиям того времени мобилизация в крупной стране приравнивалось к объявлению войны.
>Получив еще одну телеграмму от кайзера, Николай отменяет приказ. И тогда утром 30 июля Янушкевич является к царю и говорит ему, что немцы уже начали мобилизацию. Узнал он об этом из телеграммы корреспондента Петербургского телеграфного агентства в Берлине Маркова. Уже через пять минут это сообщение было опровергнуто – так что Янушкевич не ошибался, он сознательно врал царю. Впрочем, Вильгельм еще не объявлял войны. Он предъявил Николаю ультиматум, дав ему двенадцать часов, чтобы отменить мобилизацию. Однако Янушкевич… исчез. В течение этих двенадцати часов его нигде не могли найти.
Что-то Вы совсем по Н. Н. Яковлеву историю излагаете. Так завлекательнее, конечно. А задумайтесь: почему Николай потом не арестовал Янушкевича за государственную измену, выразившуюся во втягивании империи в войну против воли императора? А?
>Лучше всего, наверное, на этот вопрос ответит генерал Брусилов: «Сколько раз спрашивал я в окопах, из-за чего мы воюем, и всегда неизбежно получал ответ, что какой-то там эрц-герец-перц с женой были убиты, а потому австрияки хотели обидеть сербов. Но кто же такие сербы – не знал почти никто, что такое славяне – было также темно, а почему немцы из-за Сербии вздумали воевать, было совершенно неизвестно».
Абсолютно верно. Идеологическая работа была в РИ на нуле. Но тут я вспомнил некоторые горячие головы в России, которые со страниц прессы угрожали Третьей мировой войной из-за того, что солдатам Радована Караджича не позволяли приблизить кольцо блокады...
>В 1941 году каждый школьник знал, из-за чего идет война – потому что немец напал на нас и хочет захватить нашу страну и уничтожить наш народ (и это, кстати, была чистая правда). Такая война касается, по выражению Солоневича, «каждой национальной спины».
Тут согласен. Но вспомните пораженческую агитацию большевиков, уверявших народ, что настоящий враг его - это не немцы, австрийцы и турки, а собственные угнетатели, против которой надо повернуть оружие. Не Сазонов автор лозунга о необходимости превращения войны империалистической в войну гражданскую...
>«Сегодня здесь мы с вами стоим буквально на останках тех, кто сложил свои головы за наш город. Но надо вспомнить и то, что среди них были многие из тех, кто 24 года назад до блокады ходил по улицам этого же города и держал транспаранты с надписями: "Долой войну!", "Долой самодержавие!" Если бы петербуржцы тогда не бунтовали, то не было бы никакой Блокады и, вероятно, вообще не было бы Второй Мировой войны.
Не исключено, кстати. Однако проверить это невозможно. История не знает сослагательного наклонения, как известно.
>Это совершенно замечательный аргумент. Русская армия, которая терпела поражения от немцев в 1914-м, в 1915-м, в 1916-м году,
Вы точно знаете, что 1916 был таким уж провальным? Или Вы считаете только события на Румынском фронте?
>«А если бы Россия победила…»
>К сведению о. Алексия и его легковерной паствы: Россия не могла победить. Поскольку русский фронт был для Германии второстепенным. Основным фронтом Первой мировой войны был Западный, судьбы войны решались там, так что победила бы не Россия, а Антанта.
Россия могла победить, естественно, не в одиночку, а в коалиции. Оказаться в составе стран-победителей.
>При этом Россия осталась бы с полностью разоренным сельским хозяйством и чудовищными долгами, которые еще надо платить.
А так у нас с сельским хозяйством все было благополучно к 1917? И к 1921 оно поднялось благодаря выходу из войны? Я вот отчего-то думаю, что Гражданская разорила нас куда хуже, чем это произошло бы в случае продолжения войны. И людей погибло не меньше, если уж не говорить о вынужденных покинуть страну. И репарации нам никто не латил, а так могли бы по Версалю получить немало.
>«…то к 50-му году XX века нас должно было бы быть 700 млн., а к XXI веку нас было бы уже порядка миллиарда».
Не дай, Бог! Пришлось бы заселять тундру и пустыни.
>«И мы не потеряли бы территории, а приобрели бы новые, мы приобрели бы Босфор и Дарданеллы, проход через Суэцкий канал и т.д. И никакая Америка никогда бы за Россией не угналась. Вот что мы потеряли в результате бунта!»
Мягко говоря, преувеличение...
>Единственно, с чем можно согласиться, так это с высказыванием: «Если бы не было революций 1917 года, не было бы и Блокады». Это точно. Если бы не было революций, мы очень быстро оказались бы на положении колонии западных государств, и уж тогда точно никакой блокады бы не было. Впрочем, как и самой нашей страны…
Сильно я сомневаюсь, что Россию можно было бы кому-нибудь сожрать. Не по зубам никому это было.
С уважением www.lander.odessa.ua
Одно замечание: - Presscenter13.02.2009 23:35:52 (243, 1079 b)
