| | От | Василий Фофанов |  |
| К | tsa |  |
| Дата | 04.10.2001 13:37:59 |  |
| Рубрики | Танки; |  |
Держите доказательства
>Простите, но нормы расхода в первую очередь зависят от кучности огня подразделения, а от эффективности снаряда уже потом. Посмотрите на размеры элипсов рассеивания.
Вы меня просто зарезали, убили наповал. Вы хотите сказать что это именно потому что у 203-мм пушек немерянная кучность им так мало снарядов на поражение типовой цели требуется? А у 76-мм пушек кучность надо понимать просто вообще никакая, судя по нормативам?
> Недаром для нормы на цель Краснополей совершенно другие.
БЛИН!!! НУ ПРИ ЧЕМ ТУТ КРАСНОПОЛИ???????
>>>сами снаряды легче не стали.
>>Современные - стали. Что собственно совершенно неудивительно потому что благодаря новым материалам
>
>Извените, но толстые стенки у ОФС не из-за плохости стали, а для осколочного эффекта. Тоньше стенки - меньше осколков.
Ха-ха-ха-ха. Ну Вы дали. Это ж бьется сполпинка. Рассмотрим 100-мм снаряды 3ОФ17 и 3ОФ19. Имеем следующую картинку:
3УОФ17 3УОФ19
масса выстрела 18.1 15.8
" снаряда 15.6 13.2
" ВВ 1.69 2.3
кол-во осколков
массой > 0.5 грамма 1993 3393
средняя скорость
осколка м/с 1080 1420
площадь сплошного
поражения м2 160 360
>В общем требую доказательств.
Ну как, убедительное доказательство? ;) А как Вам например 155-мм выстрел, имеющий площадь сплошного поражения в ШЕСТЬ раз большую нашего 152-мм, несущий в полтора раза больше ВВ, и при этом на 20% легче с соответствующим ростом дальности? Вон в Ле Бурже демонстрировался, и сварганили его макаронники какие-то.
>И не в нормативе на цель, а в форме "такой-то снаряд(масса выстрела/масса снаряда/масса ВВ) поражает такую-то площадь с такой-то плотностьтю осколков". При этом неплохо-бы и данные по осколку (потому как например граната американского подствольника по нашим стандартам имеет слишком легкие осколки).
Вон выше все, любуйтесь.
>>Как я уже сказал, мне припоминается что первая цифра в массе - 2.
>
>Если можно, глянте точно.
Пока не нашел.
С уважением, Василий Фофанов,