| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | Begletz |  |
| Дата | 28.04.2008 09:47:35 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Рассуждение противоречиво
>Тезис "артиллерия уничтожает, пехота занимает" не столь уж крамолен, как кажется Алексею. Надо просто много-много артиллерии, чтоб с гарантией уничтожила.
так не бывает по целому ряду причин:
1) невозможно до начала атаки разведать 100% огневых средств обороны, особенно находящиеся в глубине.
2)это требует огромного расхода боеприпасов 9а кроме ресурсов на собственно производство это еще подвоз и накопление, т.е. время и логистика). Сроки подготовки наступления и объемы перевозок возрастяют - что снижает вероятность скрытности подготовки.
>Если рейд 500 бомберов и 2х часовая артподготовка не помогли, это ничего, в следующий раз будет 1000 бомберов и 3 часа.
Это означает утрату внезапности наступления, что снизит его темпы и увеличит потери.
>А преодоление позиционного кризиса шло просто за счет механизации пехоты с артиллерией и поддержки танками.
механизация пехоты и сопровождение ее танками не отменяет необходимости _самостоятельно_ уничтожеть пехоте огневые точки противника в глубине обороны - для чего и нужны штурмовые группы 9которые также усиливаются танками).
Но как я раньше говорил - Вы и А. Исаев представляете собой крайне полярные точки зрения на построения боевого порядка пехоты.
Вы отрицаете штурмовые групы, а Алексей - линейный боевой порядок.
Тогда как это не альтернативы, а взаимодополняющие элементы.
>Апофеозом этой тактики могла стать следующая ядерная война, когда роль разрушающей артиллерии играет термояд.
Во-1х это качествено иной уровень поражения.
Во-2х даже возможности ТЯО не стоит преувеличивать - были дискуссии на эту тему - тоже проблема кол-ва боеприпасов. Такого кол-ва зарядов в СССР так емнип не смоги обеспечить (хотя стремились).
И ответом на это был (бы) отказ от позиционной обороны в принципе.