| | От | Kimsky |  |
| К | ZUAL |  |
| Дата | 13.03.2008 23:43:01 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Re: ИМХО
Hi!
>Как правильно пишется?
http://www.navweaps.com/index_nathan/index_nathan.htm
поройтесь - где то было.
>>Кроме того - в вашем варианте - придется, вероятно, больше тратиться на набор.
>Почему?
Это предположение, но если вместо одного набора подложек, шельфов и прочего ставить два - три - то не факт, что будет хорошо.
>Цементировать, в смысле насыщать углеродом и кремнием можно любую по толщине броню, глубина цементированного слоя от долей до нескольких миллиметров
Крупповская цементированная тоньше 100 мм - в броненосную эпоху, по крайней мере - вроже бы не существовала, и даже 100 мм - зачастую шла нецементированная.
>Самая дешевая и качественная броня в те времена находилась в диапазоне от 50мм до 200мм
Еще раз - 100 мм - это уже зачастую нецементированнй крупп, тоньше - обычно никелевая сталь, если не хуже. Тестов в ту пору проводилось много, утверждать, что лучшая была в таком-то диапазоне - причин не вижу.
>Я склоняюсь к варианту банальной коррупции в смысле зачем продавать государству броню с тонны, которой можно заработать рубль если можно пролоббировать установку брони с тонны, которой можно заработать десять.
Ну, начинается. Если вы еще один адепт заговоров - то вряд ли вас что-то убедит...
Впрочем, интересно бы узнать - какой-такой по-вашему альтруист допускал поставку брони для броненосных крейсеров, или таких броненосцев как "Канопусы" или там "Данканы". Там то как раз толщина брони вписывается в предложенный вами диапазон. Или почему ставили верхние пояса из более тонкой брони -вместо того, чтобы всем поголовно делать более толстую - и более узкую?
>>Ну и место, конечно.