| | От | Exeter |  |
| К | Нумер |  |
| Дата | 27.01.2008 23:45:33 |  |
| Рубрики | Прочее; 11-19 век; |  |
Re: А какая...
Здравствуйте, уважаемый Нумер!
>Это длинная история. В крадце было высказано предположение, что в означенный период для колонии оно должно быть, как правило, отрицательным.
Е:
Во-первых, что Вы имеете в виду вообще под колонией? Строго говоря, колония в узком и правильном смысле - это куда едут переселенцы-колонисты. Немалая часть тех же британских владений на Земном шаре колониями в этом смысле не являлась.
Во-вторых, если говорить о широком смысле, то колониальный статус есть статус формальной политической зависимости от метрополии. А юридически этот статус мог быть самым разноообразным. К примеру, возьмите статус Малайской Федерации в той же Британской Империи. Хива и Бухара вполне соответствовали статусу всяких зависимых султанатов в Британской Империи, и в этом смысле вполне являлись русскими колониями.
Поэтому в любом случае никакое определение колониального статуса от баланса экономических отношений метрополии с со своим владением не зависит. Если уж на то пошло, то основная масса европейских колоний XIX - XX столетий уж точно не приносили никакой прибыли, а, наоборот, поглощали значительные ресурсы. Европейцы оставили в той же Африке города и дороги, потратив на сие немалые средства. Я уже приводил пример с Индией - в XX столетиии Британия тратила на нее вдвое больше средств, чем получала оттуда.
Значение колониальных империй - не в "эксплуатации" колоний как таковых, а в потенциальном наличии у империи значительных суммарных ресурсов и в возможности концентрировать эти ресурсы в общеимперских целях.
С уважением, Exeter