Re: Но общие...
>>Только пусть это будет высокая насыпь.
>
>Это сколько в метрах?
Больше 2.
>>>Кстати, Вы знаете, какие склоны способна преодолеть кавалерия на подъеме?
>>
>>давайте уточним - нас интересует не способность лошади взбираться на склоны, а возможность кавалерии атаковать выдерживая строй.
>
>Ну пусть будет так, хотя непонятно, зачем кавалерии в данном случае строгое соблюдение строя.
Не строгое. Самое главное без существенной заминки.
>>30 гр это уже крутой склон.
>
>Для кавалерии? Откуда информация?
Для материальных тел, использующих для движения силу трения.
>>Вы даже не прислушиваетесь к моим доводам, просто отметаете их.
>
>Потому что они происходят из веры в то, что все насыпи соотвествуют стандартам,
В основном соответсвуют, т.к. существуют нормы и правила, строительсво ведется централизовано и контролируется. А их несоблюдение может привести к аварии.
>что в бою всегда все далают так, как положено, и т.д. и т.п.
в бою не всегда делают как положено.
>>>Я разве настаиваю на этом?
>>
>>А о чем же мы тогда спорим?!
>
>Спорим, могло такое быть, или нет.
вообще несколько о другом уже
>>>Как раз в психологическую модель он ложится очень хорошо.
>>
>>чем же?
>
>Наши отбили четыре атаки пехоты, но побежали от атаки конницы. Если не предполагать, что у них начисто кончились боеприпасы или что они уже начали отход - это чистая психология.
Если этого не предполагать, то я не вижу серьезных оснований на то чтоб отступить перед конницей с позиции, почему - описал раньше и ниже.
>>>Может и не было.
>>
>>тогда бы в них не требовалось попасть из 50 мм миномета
>
>Но не факт, что их огня было достаточно для полного уничтожения или обращения в бегство наших.
А это и не нужно - достаточно подавить огневые средства, мешающие атаке пехоты.
>>Так вот - кавалерия по меркам 30-х 40-г зло куда как меньшее, чем пехота, особенно на такой позиции, перд которой она неминуемо остановиться.
>
>А наши пехотинцы это знали?
Ну а зачем полагать их клиническую глупость?
