Человек написавший не в курсе событий, а новых знаний появилось достаточно много. А автор пересказывает легенды, ставшие байками
>Фугасные снаряды японских 12-дюймовых морских орудий содержали целых сто фунтов "шимозы", и разрушительная мощь их, действительно, была огромной.
100 фунтов это много или мало? Смотря что с чем сравнивать. Странно, что автор не сравнивает веса снарядов, назначение, их скорость. А главное в чем измеряется разрушительность. Японский фугасный 12дм тяжелее на 50кг и несет на 30кг ВВ больше. НО! По сравнению с русским вариантом бронебойного. Т.к. полноценного фугаса РИФ не имел
>Правда, они не пробивали броню, да и не были на это рассчитаны, но от их взрывов броневые плиты сдвигались и расходились друг с другом.
Действительно факты сдвигов есть, но это далеко от катастрофы, тем более, что самих японцев не мало порадовал русский фугас, который расколол на Микасе 7дм плиту броневого пояса и если, бы 1ТОЭ попадала так чаще, то японцам было бы бо-бо.
>На броне загоралась краска,
В месте попадания разрыв счищает краску и грунт до металла. Чему там гореть (ну я уж не беру воду, которая весьма рядом при попадании в броневой пояс). Если нет пробития снаряд просто оставляет след, называемый сиянием. Какая краска еще может гореть?
>вспыхивали деревянные палубные настилы,
В бою 28.07. нет ни одного факта загорания деревянной палубы. 14.05. горение палубы на Орле связано с пожаром под полубаком. На прочих кораблях фактов загорания палуб не зафиксировано (ну кроме погибших конечно)
>в разрушенных каютах и отсеках горело все, что могло гореть.
Тут работало простое правило - если пожар не потушили в зародыше, потушить его будет сложно, особенно под интенсивным огнем. Поэтому фраза автора бессмысленна. На 1ТОЭ ход боя 28.07. позволял пож.партиям спокойно работать и тушить все пожары в зачатке (при этом вещи в каютах как и на 2ТОЭ никто не убирал). На 2ТОЭ тушить под огнем не было возможности, отсюда и пожары
>Русские корабли, охваченные пожарами, пылали, как гигантские плавучие костры.
Это на тех кораблях, где борьбу за живучесть практически нельзя было вести. В первую очередь там где концентрировался огонь
>А главное, в небронированных участках борта эти снаряды проделывали пробоины, по свидетельству современников, "в сотни квадратных футов".
Пробоины от 12дм действительно не маленькие, но это далеко не сотни. Размер пробоины сильно разнился от конкретного места попадания в борт, креплений за бортом в месте попадания. Единственное место, где пробоины 12дм оставляли в сотни - это дымовые трубы
>Сквозь такие проломы, погружавшиеся в воду при крене, вливались массы воды.
Накопление воды могло быть и без крена, однако на 1ТОЭ опрокидываний не было, т.к. корабли не имели большой перегрузки, вернулись в базу. На 2ТОЭ бороться за живучесть опять не было времени, плюс особенности проекта и перегрузка типа Бородино
>Японский адмирал Того, прекрасно знавший действие своих снарядов, специально старался в бою маневрировать так, чтобы русская эскадра все время была под ветром, гнавшим в тот день сильные волны, и вода захлестывала в разбитые корпуса русских кораблей с максимальной силой.
Выбор позиции эскадры паровых броненосных кораблей как в парусную эпоху при Нельсоне. Это круто! Какие мухоморы ест этот аффтар? Чтобы Вы знали - Того обычно резал курс, т.к. обеим русским эскадрам надо было прорываться во Владик, а задача Того было их туда не пропустить. Дуновение ветра тут не причем, тем более, что он имеет дурную привычку меняться
>В результате русские броненосцы один за другим, опрокидываясь, тонули.
Один за другим? А кто кроме Александра и Бородино опрокинулись?
>Русские комендоры стреляли ничуть не хуже, если не лучше японских.
К сожалению существенно хуже и 28.07. и 14.05. иначе мы бы не имели разгромов
>В Цусимском разгроме, погибая, они добились почти четырех процентов попаданий.
Как интересно автор мог это подсчитать, если не известен расход снарядов на погибших кораблях?
>(Англичане в Первую Мировую показали два процента, немцы гордились тремя.)
Это средняя температура по больнице? На совести автора
>Русские бронебойные снаряды со специальными наконечниками, изобретенными адмиралом Макаровым, как раз отлично пробивали броню.
К сожалению СОМ не смог изобрести надежный способ крепления колпачка к снаряду, поэтому ни одного снаряда с колпачком в РЯВ не применялось
>Но их заряд из пироксилина был слишком слаб,
Непонятно, что значит заряд слаб? Я могу согласиться с тем, что он был мал, т.к. сила или слабость можно кое-как отнести к качествам ВВ, однако ВВ оценивается другими показателями нежели слабый-сильный
>и дело окончательно портили скверные взрыватели, которые часто отказывали.
Трубка Бринка нормально действовала по броне и она действительно могла не срабатывать по небронированным частям, т.к. предназначалась не для них. Отмечались также дефекты бойка первой ступени. Сказать, что скверные - это весьма голословно
>русские моряки с изумлением увидели на бортах японских броненосцев круглые отверстия, заделанные деревянными щитками, - следы своих почти безвредных снарядов.
А вот другие русские моряки изумились тому, как они плохо стреляют и к ПМВ кое-что подправили А насчет безвредности, вот Вам выдержка из рапортов англ.атташе на яп.флоте: W. C. Pakenham о попадании - между 17.35 и 18.05 (16.50 – 17.20 по русскому времени) 12” снаряд попал в левый борт напротив кормового барбета и разорвался внутри корпуса. Получены сильные повреждения в двух палубах и экипаж понес большие потери убитыми. Головная часть снаряда пробила противоположный борт и вырвала лист бортовой обшивки чуть выше броневого пояса (по наблюдению J. de M. Hutchison, второго английского атташе). W. C. Pakenham писал: «Обширность разрушений наводит на мысль о том, что снаряд был снаряжен пироксилином»
