| | От | СБ |  |
| К | Begletz |  |
| Дата | 23.12.2007 20:39:25 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: По поводу...
>Там в ушедшей в архив ветке мне было 2 вопроса, почему не нужно было.
>Во-1х, атаковать противника там, где он наиболее силен, это ошибка. В принципе, немцы и сами сделали эту ошибку, начав Цитадель, но нам-то зачем это нужно было? Уж если атаковать, то там, где противник наиболее слаб, а эффект может быть максимален. Т е продолжать бить по флангам, а не в лоб, по сильнейшим дивизиям (тут, правда, можно оговориться, что ЛАГ не была сильнейшей дивизией в ПцК СС на тот момент, но это слабое утешение).
Предложите свой вариант места для нанесения контрудара, с учетом местности, возможных путей развертывания, а также того, что последние дни (особенно 11-го), результаты обороны оставляли желать много лучшего.
>Во-2х, наши ТА тогда не могли еще вести успешные наступательные действия против концентрации немецких панцердивизий--см. разгром 2х мехкорпусов на Миусе и повторное измочаливание Ротмистрова в наступлении на Харьков. Изматывать врага надо было, обороняясь, а не лезть самим грудью на амбразуру. Цитадель, в общем, была для нас подарком, надо было использовать это на всю катушку.
Вот только первый Миус предопределил успех "Румянцева" и стал для немцев таким кровопусканием, что вскоре после уезда резервов группы армий (тоже там немало потрепанных) их оборона рухнула напрочь (при том, что группировка РККА усилена не была). А после повторного измочаливания Ротмистрова немцы вообще покатились к Днепру.