| | От | Бурдюк |  |
| К | Exeter |  |
| Дата | 24.12.2007 12:50:58 |  |
| Рубрики | Флот; |  |
Re: Вы хоть...
>>
>>Хм, почему это 11351 "слабенький"??? Для тех задач, для которых этот корабль создавлася не то что не слабенький--а очень даже адекватный.
>
>Е:
>Потому что, как Вы понимаете, ПСКР пр. 11351 - не полноценный боевой корабль. И в рамках сравнения его с фрегатами схожих размерений он именно слаб.
Хм, вопрос действительно возникает--а Вы сами тест читали?? Я по секрету Вам сообщу--корабли создаются под задачи и в рамках оных и оцениваются.
>>>Spruance имеет стандартное водоизмещение 6000 т, Kidd - 7300 т, Ticonderoga (корабли без УВПУ) - 6700 т, пр. 1134А - 5660 т, пр. 1134Б - 6590 т, пр. 1155 - 6930 т, пр. 11551 - где-то под 7700 т.
>>>Говорить же о том, советские корабли "превосходили американские аналоги по вооруженности в два-три раза" - вообще полный бред.
>>>Какой смысл есть в сравнении американских АТОМНЫХ крейсеров с БПК пр. 1134Б - я так и не понял. У американцев одно наличие ЯЭУ дает возгонку в водоизмещении на треть. И в СССР когда начали атомный "Анчар" рисовать, ничего меньше 12-14 тыс т. не выходило.
>>
>
>>Дык чтож 1144 тогда не вспомнить?? А заоодно и посмотреть где на сегодня все эти Лонг-Бичи и пр. и что стало с ЯЭУ для НК (за исключением CVN) в тех же Штатах.
>
>Е:
>Потому что пр. 1144 - дркгого класса корабль, по сути. А вот именно сранений атомного КР УРО с неатомным БПК я и не понимаю, и считаю такие сравнения - жульничеством.
>Что стало с ЯЭУ на американских НК в американском флоте - хорошо известно. Америкосы деньги считать умеют и от этой фигни избавились при первом же сокращении флота. Впрочем и у нас фактически тоже, поставив на прикол два первых "Кирова".
>Заодно позволю себе напомнить как недавно именно российский ледокол сЯЭУ вытаскивал американскую экспедицию в Антаркдите. Картина была на всех новостных каналах.
>Е:
>Вообще-то могу Вас просветить, что ледопроходимость ледоколов никакого прямого отношения к типу и даже мощности их ЭУ не имеет, и гораздо большее значение здесь имеет оптимизация формы корпуса. Поэтому, к примеру, атомный ледокол "Ленин" имел худшую ледопроходимость, чем неатомные ледоколы финской постройки типа "Москва" (о чем прямо говорится в итоговом акте испытаний "Ленина"), а "малые" атомные ледоколы типа "Вайгач" той же финской постройки имеют ледопроходимость, сопоставимую с таковой "больших" ледоколов типа "Арктика". И вообще, вопрос, нужно ли СССР/России было строить амтомные ледоколы - достаточно спорный. Рекомендую, к примеру, любопытнейшие мемуары зам. министра морского флота СССР по судостроению в брежневскую эпоху Н. Быкова, где этому посвящено немало места, и который считает их строительство после "Арктики" ошибкой.
>>>Ну и дальше полный набор американских глупых сосаний:
>>
>>>"Советские конструкторы уделяли гораздо меньше внимания проблеме пополнения припасов на ходу в море" - это глупость.
>>
>>Хм, позвольте спросить--у нас когда Березина в строй вошла??? Я на ней бывал неоднократно--а потом, ради интереса, откройте сами знаете что за годик этак 1982-83 и посмотрите в разделе Auxiliary Ships тоннаж и спектр оперативный--и сравните. Так что не глупость--а только в 1970-х по-настоящему освоили сие дело в ВМФ СССР.
>
>Е:
>При чем тут "Березина"?? Речь идет, по мысли мерюканского автора, что советские БОЕВЫЕ корабли были меньше по размерам потому, что "советские конструкторы уделяли гораздо меньше внимания проблеме пополнения припасов на ходу в море". Так вот это полная глупость. Все корабли поколения 70-х гг "Струны" вполне имели.
>>>"Учитывая трудность перезарядки систем противокорабельного и противолодочного ракетного оружия и торпедных аппаратов, советские кораблестроители применяли установки с большим числом направляющих без возможности их перезарядки из магазинов, размещенных под верхней палубой корабля" - это глупость. Какие такие "противокорабельные и противолодочные ракетные системы" перезаряжают из магазинов американцы? ASROC только. Дык это же система малой дальности. Ну так и в СССР громоздили системы перезарядки РБУ. А что 324-мм ТА можно перезаряжать, а 533-м ТА - нельзя ну так это достаточно очевидно.
>>
>
>>А причём тут АСРОК малой илди большой дальности??? Тенденция на "контениризацию" и cells в ВМФ США аккурат в те годы начиналась и разговор там идёт совершенно не об этом а об устойчивости к детонации оружия на верхней палубе и в корпусе корабля.
>
>Е:
>Еще раз - вы хоть текст-то ПРОЧИТАЙТЕ. Нет там ничего об "устойчивости к детонации", не выдумывайте. Американский чувак прямо пишет, что де американцы оружие перезаряжают, а русские нет, и поэтому русские ставят многозарядные ПУ на верхней палубе. Поэтому у них оружия больше.
>Не надо приписывать глубокомыслие пиндосовскому автору там, где явная чушь.
[153K]
Скажите, после этого с Вами о чём можно серьёзно разговаривать???
>>>"«советская конструкторская философия была нацелена на создание кораблей для упреждающего удара в скоротечном и напряженном конфликте»." - отчасти верно, только "скоротечность конфликта" здесь не при чем. Ориентация на "первый удар" строилась исходя из господствующей формы применения ВМФ - несения боевой службы. То, что американский автор этого не понимает, свдительствует о том, что он вообще не понимает ОСНОВ советского военно-морского строительства и боевого применения ВМФ СССР. Так что уже из этого видна "ценность" всех его рассуждений.
>>
>>Хм, очень бы хотелось бы послушать и что это такая за Боевая Служба и чем она отличается от Боевой Службы скажем стандартного американского АУГа.
>
>Е:
>Не надо слушать. Возьмите военно-морской словарь и прочитайте. А чем таковая форма оперативной деятельности ВМФ СССР отличалась от схожей деятельности ВМС США - тоже вполне понятно.
>Если Вы считаете меня ламером, то вот Вам формулировка неламера: "Основной формой боевой службы ВМФ СССР было постоянное слежение за кораблями и корабельными группировками вероятного противника в готовности к немедленному нанесению по ним удара в случае начала боевых действий". Угадайте, из труда какого адмирала и со сколькими звездами это взято.
Вопрос не о Вашей ламерности или наооборот. Ни минуты не сомневюсь что Вы меня легко переплюнете ну скажем в информированности по табулированным ТТД скажем флота Испании. Вопрос вот в чём--"исходя из господствующей формы применения ВМФ - несения боевой службы". (с) Экзетер. Я такое впервые в жизни услыхал, что оказывается "господствующей формой" является боевая служба. Я Вам про одно, Вы мне--совершенно про другое, девиируя в сторону от Вашего же постулата пытаетесь чтото отвечать. И вопрос не в звёздах людей, писавших энциклопедию, вопрос в том что я с ними тотально согласен и ни минуты не оспариваю это--вообще то меня именно этому и учили долгие годы в Высшем Военно-Морском Училище. Т.е. Вы сами же себя и опровергли. Вообщем то на этом хочется подвести черту--поелику разговаривать вообщем то не о чем.