>>>>> Вах-вах-вах! То есть, Вы собираетесь жестко рубиться, скажем, с американцами, но без особых потерь для нас? А как? И для них, наверное, тоже, да? >>>>Вах-вах-вах. Это были войны армий стран третьего мира с неграмотными солдатами против вполне современной, но мобилизационной армии >>> Вы не ответили на мой вопрос. Вы собираетесь воевать с американцами, не неся при этом значительных потерь в технике? >>Я собираюсь иметь силы мирного времени, которые не сгорят в первом столкновении >Но как? Если решительный противник, имея сравнимые (а, скорее всего, численно превосходящие) силы, нападает на нас – темпы потерь будут высокими, правда? Будут. Поэтому силы мирного времени нужно делить на региональные и центральные резервы, выигрывать время для маневра тяжелых соединений за счет использования ВДВ и территориальных войск.
>>>>> Не надо мне тут про иррациональные категории рассказывать. Офицер - это ВУС. Хороших офицеров на массовую армию не наберется. >>>>Ну, для расстрела аулов из 2С12 методом "пятая мина по центру" такие офицеры сгодятся. А если есть противодействие - будет очень нехорошо >>> Да нормально получится. Кадровые офицеры что у них что у нас сгорят, дальше резервисты пойдут. >>Их резервисты имеют приличную служебную практику >Но их мало, сравнительно с количеством наших. Наши красят заборы
>>>>>>У нас структура экономики поменялась. И у оппонентов людей куда как больше >>>>> Людей - больше, людей, согласных воевать - не обязательно. >>>>На этот счет есть система воинского призыва. Американцы обычно воюют очень хорошо >>> Только чтобы запустить эту систему и послать на войну простых американских парней нужны МНОГО более веские причины, чем для того, чтобы послать туда армию мирного времени. Если быть более точным, то со времен Вьетнама такого не практикуется. >>Они успешно запускали эту систему в 1991 м 2002 гг., резервисты и нацгвардейцы >>поехали >Ай-яй-яй! Такая дешевая подмена понятий, при том, что история сообщений написана выше. Вы сами пишете что: «На этот счет есть система воинского призыва». А потом что? «резервисты и нацгвардейцы поехали». И Вы, и я прекрасно знаете, что всеобщего воинского призыва – единственной меры, которая способна дать США многомиллионную армию – ни в 1991, ни в 2002 году не вводилось. Ну и зачем Вы так делаете? И тем не менее - были отказники. Резервисты - это те же простые американцы, которые предпочли получить льготы, на войну они не рассчитывали. Но началась - и поехали. Проблемы с призывом начались в 1968 г., когда Джонсон сдал назад, и основной целью войны стал скорейший вывод войск. И из этого были сделаны очень серьезные выводы, имидж армии изменился
>>Я хорошо владею русским языком и знаю смысл поговорки. Должен однако отметить, >что позор с финнами обернулся для нас падением престижа и войной против коалиции. в >ходе которой мы не только сдали обратно перешеек, но и едва не потеряли вообще весь >Северо-Запад. А японцы, например, сидели тихо, потому что у нас с ними была другая >история отношений >Извините, мне кажется, что числить не самое удачное выступление Красной Армии в Финской войне главной причиной нападения Германии на Советский Союз в 1941 – натягивание известного предмета на глобус, и приводить это в качестве само собой разумеющегося довода – моветон. Хотите поговорить об этом? Отлично, в другой ветке. Это, безусловно, не главная причина. Но затяжка войны привела к нежелатеьным политическим последствиям в виде обострения отношений с англо-французами, поставок вооружения в Финляндию и т.п. Показали слабость - все сразу же сдеали выводы. Сейчас слабость - повод для вмешательства: "Акела промахнулся"
>>> При сегодняшних СМИ политически мобилизоваться можно против кого угодно. За последние 10 лет уж сколько примеров бвло, что "не дать повода" не получится, а Вы все в те же игры играете... >>Если была буча и все уже решилось без нас - никто запоздало не полезет. Если процесс >тянется - раскрутят общественное мнение >Да пофиг. Это в любом случае дело нескольких месяцев. А разгром лимитрофа - дело недель. Сколько длились арабо-израильские войны? А ведь местами мы были готовы вписаться за побиваемых союзников. Маховик эскалации лучше придерживать на раннем этапе
>>>>>>> От группы полков со слабой артподдержкой толк больший, чем от полного отсутствия любых полков - это Вам понятно? >>>>>>А вот это не факт. От мощной подвижной бригады толку больше, чем от нескольких слабых полков со слабой артиллерией. Потому что такие бригады можно быстро перемещать и концентрировать >>>>> И откуда Вы возьмете "мощную подвижную бригаду"(tm), если у Вас нет техники, а? Скажите мне на милость? >>>>Производить и формировать. >>> Не, ну клево! "Производить"! Скажите, а где я призывал не производить новую технику? Дивизии на старой технике дополняют то, что есть на новой. Сейчас у нас на новой технике вообще почти ничего нет, за ее отсутствием - предлагаете армию в составе 2-х дивизий содержать? >>Подразделения со старым вооружением вполне могут решать частные задачи в рамках >современных подвижных соединений. > А вот и неверно. Современные подвижные соединения должны быть максимально сильными, их надо холить, лелеять, пылинки с них сдувать. Дивизией на Т-90 должен командовать один из лучших комдивов, полками у него должны быть командовать лучшие полканы, батальонами – лучшие комбаты. И давать этим лучшим людям, коих у нас мало, плохие инструменты для решения задачи – батальоны из резервистов на Т-55 – преступление. Ими и хреновые командиры покомандуют. Не должно быть у нас дивизий. Дивизионная организация вынуждает или стачивать полки до последнего человека, или выводить из сражения вполне работосопособные и не понесшие потерь дивизионные тылы. В корпусе можно производить ротацию бригад, а уж их состав зависи от текущей задачи: где-то - тяжелые механизированные, где-то - мобилизационные.
