>>>>>> Вообще-то, в танковой дивизии мотострелковые батальоны поддерживают танки, а не наоборот. >>>>>А что, танки способны самостоятельно решать какие-то задачи? >>>> Самостоятельно никто никаких задач решать не может. Даже пехота. >>>Мотострелковый батальон + танки задачи решает самостоятельно. А танковый батальон - нет. >> Танковый батальон + мотострелки тоже решает. >"Не совсем" (с) >Прелесть советской структуры в том, что в ней танковые батальоны не являются >общевойсковыми единицами. В них нет пехоты, минометов, средств боевого >обеспечения. Только танки и коротенький тыл. Если лепить из такого батальона >полноценную общевойсковую единицу, "хвост" из людей и транспортных средств >заметно вырастет. Гораздо проще рассматривать танки как удобную и полезную опцию к >общевойсковым подразделениям Ваши предположения неверны в корне. Если в мсп тб действительно предназначался для поддержки мсб, то считать, что в тп 3 тб предназначаются для поддержки единственного мсб как-то странно. Далее, в БУСВ ч. II как 1989, так и 2006 года, танковые батальоны рассматривались и рассматриваются не как «опции», но как средство самостоятельного выполнения боевых задач. Аналогичные взгляды имеются и в книге «Мотострелковый(танковый) батальон в бою».
>>>А нынешний БУСВ с танковых частей даже снимает часть общевойсковых задач. Например, в разведку танк больше не назначают >> Я не знаю, про совсем нынешний БУСВ, который 2 недели назад приняли, но БУСВ 2006 года тему танкового взвода в боевом разведывательном дозоре и дозорного танка раскрывает. >И отдельный танк назначается в разведку? Декларировали, что от этой практики >откажутся Не знаю кто, что и кого декларировал, но в БУСВ-2006 ч. III тв в БРД и дозорные танки есть.
>>>>>> Кошмар какой. С Вашими взглядами нас ждет судьба Франции в 1940-м... >>>>>>Танки были, есть и будут основной ударной силой войск, сочетающей в себе высокую подвижность, стойкость к огню ПТС противника и способность в короткое время поражать огнем прямой наводкой любые цели. >>>>>Не любые. >>>> Любые, имеющие вертикальную проекцию. >>>По пулемету будем из танкового орудия стрелять? >> Почему нет? >Потому что БК у танка не бесконечный, и есть более опасные цели - танк, СПТРК, БМП >А также потому, что экипаж танка не может заниматься обнаружением укрытых >пехотных целей - ему противостоят танки и БМП Не растекайтесь, пожалуйста, по гуманитарной привычке мыслью по древу. Я декларировал СПОСОБНОСТЬ танка в короткое время поражать огнем прямой наводкой любые цели. Теперь Вы говорите, что у танка есть более важные цели, чем пулеметы. Я это знаю. Можно ли считать, что Вы согласились со СПОСОБНОСТЬЮ танка поражать пулеметы? Далее. Танк, СПТРК, БМП, как и всякое другое противотанковое средство являются более приоритетной целью не только для танков, но и для БМП (тем более, что и танк, и БМП имеют пулемет), и БМП точно так же, как и танки будут стремиться вначале уничтожить вышеперечисленные цели и только потом – пулеметы противника.
>>>По легкой бронетехнике >> Это еще почему? Снаряд автоматической пушки БМП делает во вражеской БМП дырку, причем с большой дистанции начинаются проблемы с пробитием. БПС танковой пушки пробивает БМП/БТР на любых дистанциях вплоть до нескольких километров, а КОС или ОФС с разносят их на куски. >А 3 снаряда делают 3 дырки. И внутри что-то ломают. Но на БК стреляющей БМП это >катастрофическим образом не сказывается. А танк расходут малочисленные снаряды, > надо увеличивать их подвоз, перегружать и т.д. Перечитайте еще раз написанное выше. Можно считать, что Вы согласились со способностью танка в короткое время поражать легкую бронетехнику? Далее. По высказанному Вами. Чтобы пробить броню БМП противника тремя снарядами, 30-мм автоматическая пушка должна израсходовать далеко не 3 снаряда – часть снарядов, особенно на больших дистанциях, не пробьет броню, еще часть просто не попадет в БМП. Кроме того, 3 30-мм снаряда, пробившие броню, далеко не всегда выведут БМП противника из строя, и, скорее всего, не выведут ее из строя безвозвратно. Современные танки способны с высокой вероятностью поразить БМП противника ПЕРВЫМ выстрелом (так что средний расход снарядов на поражение БМП находится, в зависимости от дальности стрельбы, где-то между 1 и 1.5), кроме того, десант и экипаж погибнут, БМП восстановлению подлежать не будет. Боекомплект же у танка составляет не менее 40 снарядов, и беречь их все для танков противника, рассчитывая один за другим поджечь 40 штук – идиотизм, и так никто не поступает.
>>>и окопанному вооружению пехоты целесообразнее стрелять из автоматических пушек БМП >> ...именно поэтому, наверное, на БМП-3 поставили 100-мм 2А70, от того что из 2А42 очередь всяко лучше. Только мужики того не знают, и на всех испытаниях и показах от способности 2А70 (заметим, уступающей танковой пушке) поражать пехоту, в том числе и укрытую, кипятком писают. >С одной стороны, для мотострелковых подразделений на плавающих БМП эта система в >чем-то полезна, поскольку превращает каждую БМП в эрзац-танк. >С другой стороны, это чистое вредительство: увеличивается подвоз боеприпасов, >преизрядно растут размеры БМП, и - обращаю внимание - снижаются противотанковые >возможности. О стрельбе в лоб по атакующему танку можно забыть - не пробьет Еще раз вынужден просить Вас не растекаться мыслью по древу. 2А70 в данном контексте приведена как пример того, насколько оснащение пушкой большого калибра увеличивает способности боевой машины по поражению целей, обсуждение целесообразности ее установки на БМП здесь явно лишнее.
