| | От | Гегемон |  |
| К | Dargot | |
| Дата | 06.12.2007 14:21:34 |  |
| Рубрики | Танки; Армия; Политек; |  |
Re: [2Гегемон] Формировать
Скажу как гуманитарий
>>> Самоходные минометы - это роскошь, а не необходимость. В Великобритании, ЕМНИП, их тоже нет, и вообще минометы 81-мм, и ничего, воют как-то.
>>81-мм минометы - это сугубо британский консерватизм, еще у французов как дополнительная опция в полку для усиления мотопехотных рот + всевозможные горники и десантники.
> Однако же, повторюсь, воюют и без них.
Воюют против заведомо слабейшего противника.
>>120-мм батальонная САУ в странах НАТО на подходе.
>>>> нет достаточного количества БМП-2, мало ПТРК. Нет штатных саперов и разведки.
>>> ЧТО ЗНАЧИТ НЕТ? В полку есть иср и рр.
>>В полку - есть. В батальоне - нет даже намека ни на штатный л/с, ни на технику
> Инженерно-саперные и разведывательные подразделения, которые в мсб, безусловно, нужны, есть далеко не у всех.
Нужны - но их не будет, потому что обойдемся? Обойтись ведь можно только если отсутствие чем-то компенсируется
>>>>Чтобы собрать по-настоящему боеспособную полковую боевую группу, надо формировать сильные роты с АГС и минометами (штук на 20-22 БМП потянет, половина наличного в батальоне),
>>> Минометы в ротах от лукавого. Если действем на технике, лучше иметь больше 120-мм в батальоне, чем 82-мм в роте.
>>1. Если действуем на технике, возимые/буксируемые минометы - мишень для артиллерии и лишний расход личного состава.
> Послушайте, ну что Вы все черно-белыми категориями мыслите. Ясное дело, что самоходные минометы лучше буксируемых, но, в отсутствие самоходных, любой командир мсб предпочтет иметь буксируемые.
Разумеется, лучше иметь, чем не иметь.
>>2. Миномет в роте - хорошее средство непосредственной поддержки при отсутствии надежной связи и целеуказания для вышестоящей артиллерии.
> Роты самостоятельно действуют редко, большей частью в составе батальона. Если такая необходимость есть, роте можно придать минометный взвод из состава батальоннной батареи.
Это они согласно БУСВ редко действуют самостоятельно. Но согласно советским военным взглядам границу должны перекрывать полноценные фронт-армия-дивизия с современным вооружением.
Этого всего нет, речь идет о том, чтобы развернуть еще одну дивизию и иметь хоть какое-то прикрытие на украинской границе. То есть ротам постоянно придется выдвигаться на отдельные направления и маневрировать.
И если роте будет придаваться минометный взвод (кстати, какой? 120-мм, который есть в штатной батальонной батарее?), то что останется командиру батальона для решения его собственных задач?
При этом 82-мм миномет еще можно поставить на броню и стрелять с остановок, а вот 120-мм самоходку уже городить нельзя, его придется тягать на грузовике или МТЛБ, отдельно разворачивать и т.д.
Между прочим, это все - лишний расход живой силы на обслуживание техники.
>>>> выделять все наличные противотанковые средства полка (полковую батарею "Конкурс-С", батальонные "Фаготы") в единый кулак - как раз получится 6 самоходных и 18 переносных ПТРК. Отказаться от возимых 120-мм минометов на ГАЗ-66
>>> Это еще зачем?
>>Смотрите.
>>ПТС у нас в батальоне втрое меньше, чем надо иметь.
> Простите, раз мы заговорили о числах, то я могу ознакомиться с расчетом: сколько ПТС надо иметь в батальоне, сколько сейчас, и действительно ли разница втрое?
Сейчас в батальоне - 6 ПТРК "Фагот" + то, что стоит на БМП мотострелковых рот. "Конкурсы" на БМП-2 (если там будут БМП-2, а не БМП-1) - это оружие только от обороны, при действиях БМП в атаке они неприменимы.
В батальонах на БТР (когда они были) имелись ЕМНИП по 6 "Метисов" в каждой роте - всего 18 ПТРК. Вот это и есть то количество, которое потребно для устойчивости батальона. А если мы посмотрим на тех же англичан или французов, то обнаружим у них ПТРК в сходных количествах
>>Роты слабенькие, нет средств связи
> Вообще! Ни одной радиостанции!
Отчего же, имеются. Но почему-то попытки навести огонь артиллерии на конкретную цель заканчиваются пожеланием включить в состав роты отделение РПО. Мы ведь не имеем системы освещения поля боя и целеуказания как в США
>> и целеуказания, поддержка будет опаздывать. Полезно заранее штатно усиливать их батальонными средствами и раздать АГС, РПО и 82-мм минометы: как раз командир роты получит собственные средства поддержки.
> Про минометы выше высказался. АГС - да, стоит. РПО - нет, ни в коем случае. РПО - оружие очень специфическое, нужное роте не во всех и даже не в большинстве видов боя. Большую часть времени их будут использовать "потому, что надо же чем-то жахнуть".
А чем РПО отличается от РШГ? Такой же ручной гранатомет, только ведомственное происхождение другое. Это чисто пехотное оружие для уничтожения пехотных целей на поле боя.
>>>> и оставить только полковой артдивизион 122-мм СГ 2С1.
>>>>Получатся 4 сильные роты, танковый батальон, артиллерия, ПТ группа, ПВО, полковые средства обеспечения.
>>>>Полк?
>>> Я не понимаю, что вы хотите доказать. Что ОШС подразделений неоптимальна? Да кто бы спорил. Благо, поменять ОШС значительно проще, чем произвести недостающую технику.
>>Я к тому, что из полковой БХВТ удастся набрать техники и вооружения в аккурат на сильный батальон.
> Вы какими-то нечеткими категориями мыслите: "сильный", "слабый"... Да, ОШС современных подразделени неоптимальна. Но, собирая на основе БХВТ полк, не надо "набирать" мифических сильных батальонов. Надо собрать штатный полк и использовать его соответственно БУСВ. Это будет лучше недополка, который никто не знает как использовать, и уж точно лучше, чем ничего.
Полк, организованный согласно позднесоветскому штату, требует, чтобы выше него имелась организованная по тому же штату дивизия со средствами усиления, а на той стороне - противник образца начала 1980-х гг.
Такого не будет: и позднесоветская дивизия - не идеал, и полк по организации и вооружению устарел, и полосы согласно БУСВ не будет.
Будет количественно и качественно превосходящий противник на широком фронте. А организация советского полка и дивизии ориентирует наоборот на сужение фронта - иначе нечем оказывается поддержать нижестоящие подразделения
>С уважением, Dargot.
С уважением