Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
«Львы для ягнят» - занятное кино
Кто-то тут (уважаемый Мазила?) интересовался данным фильмом. Отсмотрел «Львов для ягнят». Довольно занятный и в чем-то необычный фильм, хотя и не шедевр, конечно.
Прежде всего – это никакая не «агитка Демократической партии», как почему-то пишут. Хотя фильм сделан, конечно, с либералистических позиций, но по идейному содержанию отнюдь не прост. Редфорд не настолько примитивен, чтобы снимать «агитки».
Центральная сцена картины – типа идеологическая дуэль между бойким ястребом-сенатором-республиканцем (Том Круз) и пришедшей к нему брать интервью либеральной тележурналистки «старой закалки» (Стрип). С одной стороны, Круз воплощает эдакий архетип пронырливого циничного молодого политикана-выскочки-демагога. С другой стороны, он излагает относительно разумные вещи и вообще отлично играет и выглядит весьма убедительно. Стрип вываливает весь набор американских либерально-демократических штампов о нынешней администрации, войне в Ираке и Афганистане, международном положении (вплоть до причитания о «небронированных хаммерах») и подано это все так, что внимательный зритель понимает, что это – именно штампы. Поэтому фактически ловкий Круз в итоге припирает журналистку к стенке. Диалоги такого типа (условно):
Круз: Вы, либеральные журналюги, беспринципны и подлаживаетесь под господствующее «общественное» мнение. В 2003 г. вы поддерживали войну против Ирака, а теперь, видите ли, против. Флюгеры вы. Стрип: Мы поддерживали войну в Ираке в 2003 г., потому что доверяли тому, что нам вы (в смысле, правящие политики) рассказывали об иракском ОМП. Круз: Пардон, не вы ли, либеральные журналюги, живете с убеждением, что все вашингтонские политики – абсолютные подонки и лжецы, и постоянно кричите об этом? А теперь вы говорите, что вы верили тому, что эти «подонки и лжецы» рассказывали тогда?
Круз (кричит): Вы хотите, что бы Америка победила в войне с терроризмом? Да или нет?! Отвечайте – да или нет?! Журналистка молчит.
В общем, имеет место этакое «опускание» либеральной публики. Стрип в смятении чувств покидает кабинет Круза, едет к себе на телевидение и там устраивает скандал свому редактору, который сам – этакое воплощение журналистской конньюнктурности и беспринципности (типа, «мы, конечно, за швабоду, но новость про то, что человек укусил собаку – главнее») . Стрип требует от него типа прекратить эту «беспринципность» и встать полностью на стражу либеральной идеи. Редактор в ответ посылает ее «отдохнуть».
При этом сам Круз выставлен тем не менее абсолютно беспринципным политиканом, под патриотическими лозунгами из теплого кабинета посылающим солдат на смерть, манипулирующего абстрактными схемами операций, за которыми стоят живые люди и т.д. В качестве иллюстрации следует вторая линия фильма - в это же время два друга-солдата, выпавших из подбитого (из РПГ) «Чинука», в ходе неудачной операции, затеянной при участии Круза (о начале которой он торжественно вещает Стрип) геройски, но бессмысленно гибнут в Афгане под пулями талибов. Вообще, замечу, этот контраст между «политиканами-принимающими-решения» и «реальными-солдатами-которые-за-эти-решения-расплачиваются» сделан Редфордом весьма красиво, чувственно и убедительно. Хотя с чисто военной точки зрения изображенное не очень убедительно – вряд ли «Чинуки» летают на десантирование поодиночке, и без прикрытия «Апачей». А-10 на выручку тоже прилетает почему-то только один. Хотя, конечно, на войне всякое бывает.
Третья линия – либеральный университетский профессор политологии (сам Редфорд), у которого раньше учились оба погибающих солдата, ведет дискуссию о гражданской и социальной ответственности со своим студентом-раздолбаем, нежелающим эту политологию учить. Замечу, что Редфорд свою роль решает очень деликатно и не выставляет себя в качестве «окончательного судии и идейного глашатая», в отличие от того же Михалкова в опусе «12». Хотя Редфордом и проговариваются главные идеи фильма – о том, что каждый человек сам всегда совершает свой моральный выбор и что копромиссы и «плытье по течению» дают возможность торжествовать злу этого мира (в том числе и таким, как Круз). Если Круз - символ нынешнего американского «зла», то Стрип введена в фильм как пример «либерального компромиссничества», доведшего Америку до нынешних дел, как невольный пособник «зла». И что вообще лучше социально действовать хоть как-то (пусть даже отправиться в армию воевать и умирать), чем не делать ничего, потворствуя «злу». Быть «львами» или «ягнятами», ведомыми на заклание?
В общем, у «Львов для ягнят» достаточно резкая и серьезная социальная нагрузка, но выражена она очень тонко и трудноуловимо, в эдаких хитросплетениях. Слабость ли тут Редфорда как режиссера или это его сознательный замысел – не берусь судить, мне показалось, что имеет место и то, и то. Но «простому» попкорновому зрителю фильм, конечно, малопонятен. В Америке он собрал небольшую кассу, а в московском кинотеатре на лицах многих зрителей (особенно юных парочек) после сеанса читалось недоумение – «а про что было это кино?». Чего этому удивляться, если фильм явно не поняли даже многие кинообозреватели? (Хотя, ИМХО, большинству кинообозревателей этот фильм просто неинтересен в силу его политизированности). Поэтому неудивительно, что у многих остается в памяти только Круз в качестве яркого «глашатая американского империализма».
Снят фильм при этом «крепко» - несмотря на «разговорный» жанр, мне лично скучно не было, диалоги «плотные» и насыщенные (если за ними следить, конечно), динамика есть. Людям неполитизированным, конечно, может быть скучновато. Все трое исполнителей главных ролей (Круз, Стрип, Редфорд) играют очень хорошо и убедительно, Круз вообще превосходен, очень многогранно и сильно подает республиканского империалистического главгада. Некоторые сцены решены весьма остроумно. В частности, отмеченная Зельвенским сцена, где Стрип рассматривает кабинет сенатора и созерцает снимки на стенах, где "глубина падения Круза" иллюстрируется его фото в обнимку с Бушем, Рамсфилдом и Кондолизой – это пять баллов, так хорошо подано.
