| | От | astro~cat |  |
| К | Евгений Путилов |  |
| Дата | 19.11.2007 13:24:22 |  |
| Рубрики | Современность; ВВС; |  |
А Вы уверены?
Добрый день, уважаемые.
>>Насколько я помню, позиция СССР к этому конфликту действительно была двойствена.
>Это лишнее свидетельство отсутствия позиции у СССР. Во главе угла стоял вопрос идеологии. А в ЦК никак не могли определиться, так как ну совсем специфический случай. А пока взвешивали, война закончилась.
Так их можно понять сцепились между собой западники и из этого конфликта нужно было максимум прибыли извлечь, вот они и думали "а КАК"?
Вариантов скорее всего было не так много:
1. Отстраниться.
2. Попытаться помочь кому-то из участников политически, максимально продлив конфликт (а следовательно и срок действия этой политической помощи).
3. Как и п.2 но практически оружием и ВТ.
4. Занять кране жесткую позицию по типу "Суэцкого кризиса".
Может Уважаемый Е.Путилов добавит еще несколько вариантов, это было бы крайне интересно, т.к., моя фантазия иссякла на очевидных вышеописанных вариантах!
В итоге имеем:
Вар 1 неэффективен, бриты тихо придавят аргов, а СССР никаких дивидендов с этого не поимеет.
Вар 3 неприемлем, во первых арги сами не хотят, во вторых время на освоение ВТ у их военных нет, следовательно применить в конфликте и испытать наше оружие не получиться.
Вар 4 неприемлем, а оно нам надо вписываться за хунту?
Остается только вариант 2. Действительно, через посольство связались и помощь якобы предложили прекрано понимая, что арги ее не примут. В СМИ развернули широкую кампанию по осуждению агрессоров-англичан, неофициально высказывались призывы к остановке агрессии но при этом в серьезных местах (типа СБ ООН) в основном, воздерживались.
Не кажется ли Вам уважаемый Евгений, что этот вариан и был четко реализован. Как то эти довольно последовательные действия СССР не коррелируют с Вашим высказыванием :"в ЦК никак не могли определиться, так как ну совсем специфический случай. А пока взвешивали, война закончилась"
С уважением, кот.