Вот например некоторые тезисы. Согласны ли с ними участники форума?
"Боевые действия .. которые в военной истории получили название Смоленское сражение, характеризуются тем, что каждая из сторон следовала своему плану, игнорируя действия противника. Но если немецкое командование продолжало играть "белыми" (то есть обладало стратегической инициативой), советское военно-политическое руководство явным образом находилось в плену иллюзии "случайности" разгрома первых недель."
"Складывается впечатление, что вермахт и РККА в 1941 году воевали словно в разных измерениях, а активность советских войск нисколько не препятствовала немецкому командованию достигать поставленных оперативно-тактических целей... Героизму и упорному сопротивлению советских солдат и офицеров (там где они были) немецкая армия противопоставляла профессионализм и четкую слаженность военного механизма, воле военачальников - оперативное искусство."
"Похоже, в сложных ситуациях <?советские> военачальники вели себя на том "уровне", который был им ближе, который соответствовал их опыту. В 1941 году Красная Армия столкнулось с катастрофической нехваткой боевых командиров уровня командиров корпусов, армий и фронтов. Именно поэтому частные успехи не решали общей катастрофической картины: сражение, проигранное на уровне Верховного Командования и фронта, невозможно было выиграть на уровне полка и дивизии."
"Компоновка советских войск к 10 июля 1941 года со всей определенностью показывает, что немецкое наступление с линии Днепра стало новой неожиданностью для советского командования. Несмотря на разгромные первые две недели войны, оно считало себя достаточно сильным, чтобы обращать внимание на возможные действия противника. Полосы обороны советских дивизий на рубеже р. Днепр были в несколько раз больше уставных, никакой эшелонированности в глубину создать не удавалось."
С уважением.
Re: И еще... - DmitryGR08.11.2007 20:41:45 (110, 146 b)
