>>каждый вправе заблуждаться. > >А почему Вы уверены, что заблуждаюсь я, а не Вы?
Потому что меня не убедили в обратном.
>>Я уже писал что мне достаточно того, что Россию и ее интересы оставят в покое. > >Россия слишком большое государство, и интересы ее слишком обширны, чтобы ее оставили в покое.
Тогда договаривайтесь с Россией. Вражда не коструктивна.
>Потому как на Земле есть еще несколько больших государств или союзов государств с обширными интересами. Россию может быть и оставят в покое, если она сократится до размеров Московской области и ограничится туризмом и сельским хозяйством, и то вряд ли оставят. Так что нужно смотреть на мир трезво, сформулировать свои интересы и учиться бороться за нах по принятым в этом мире правилам.
То есть России надо было быть максимально агрессивной с Англией?
>>Фразу же можно обьяснить желанием дружить со всеми странами. > >Одного желания дружить мало даже между людьми. Нужна общность интересов, совместимость характеров. А уж если речь о госдарствах, то все еще сложнее. Получается, что фраза является признанием в крайней наивности.
Плохо не то что Леонтьев наивен, а что наивны иной раз руководители стран.
>Простота хуже воровства. А насчет "нагадить" - если Вы разделяете мнение Леонтьева о какой-то особой враждебности Англии к России, в чем причины той враждебности? Я объясняю, что враждебность сильно преувеличена, и предлагаю хоть какие-то разумные объяснения противоречиям между Англией и Россией - мои оппоненты не предлагают никаких.
Враждебность Англии была прежде всего неадекватна. Никаких угрозы Индии со стороны России не было никогда.
>Я не переживаю, я смеюсь. Передача показвыает, как низко пал один из центральных каналов нашего телевидения. Вместо того, чтобы разобраться, разжигают фобию, придают ей чуть ли не официальный статус.
Простите, а что Вы понимаете под разобраться? По ТВ? Что то вроде Российской империи Парфенова? Но у нее погружение в тему на уровне школьного учебника.
>>>Конкретной цели я не знаю, я просто вижу очевидную попаганду. Пропаганду не ведут с целью подвигнуть кого-то разобраться в вопросе. >> >>Может быть, но человеку на то голова дана, чтобы думать. > >Ну не всем, не всем. Некоторым - для того, чтобы воспринимать готовые идеи и потом повторять их.
Если человек вопринял идею разве плохо что он ей следует?
>>По крайне мере во вчерашней серии Леонтьев нигде не называет Россию миролюбивой и доброй > >Но и не называет ее вторжения - вторжениями, завоевания - завоеваниями.
Да? Леонтьев назвал походы под Геок-Тепе мирной аннексией? Не припомню. Похоже у Вас с Леонтьевым чисто филологические разногласия.
>Но внутри него никто уже не будет решать конфликты военным путем. Впрочем, это уже далеко от темы.
Будет или нет никому не известно.
>>Я просто представил возможное обьяснение. > >Это цикличный аргумент: "Англия делает России пакости, значит она враждебна России, а значит все пакости, которые случаются во внешней политике России, делает Англия."
Если речь об Азии то с большей вероятностью гадить может именно Англия.
>Кстати, по этой логике, если на момент захвата посольства США в Иране главным противником США был СССР, то это СССР устроил захват.
Я не удивлюсь что такие мнения звучали в США. Там любили многое обьяснять происками коммунистов.
>>С учетом массовых переселений народов в то время ситуация во многом схожа. Недовольных тогда было куда как больше. > >Очень мало похожего. Тогда не было структур, занимающихся массовой подготовкой идейных боевиков.
То есть Турция не вооружала и не готовила инсургентов?
>>>Ну и как бы Россия поставляла бы индусам оружие, если Англия заранее пресекала все возможности для этого? >> >>Чтобы что то пресечь нужны были попытки. А их не было. > >А заранее подумать и пресечь даже возможность таких попыток нельзя?
Нет проблем. Дайте пожалуйста информацию как англичане пресекали возможность таких попыток.
>Ну Россия не была для них соседом, пока не пришла туда, а грузины как-то жили до этого сотни лет, и я, честно говоря, не слышал, чтобы сильно страдали от такого соседства. Есть мнение, что именно приход России привел к сильным сдвигам в обществе местных народов.
Россия вообще то пришла на Терек еще при Иване Грозном, тогда как не которые горские народы на современной территории не появлялись до 17 века. Ну и потом, Ваше мнение о цифилизаторской роли России противоречит нынешней позиции.
>Т.е. по-Вашему англичане априори неправы, а потому против них приемлемы любые методы?
По моему специфика профессии журналиста, позволяет предположить что методы их работы с информацией примерно одинаковы в любой стране.
>>Леонтьев конечно передергивает, чтобы придать больший вес заявленной теме. > >Передергивает он очень грубо, и тем показывает, что либо он сам глуп, либо держит публику за глупцов, либо и то и другое.
Тогда остается порадоваться за тех кто так думает:)
>>Но вообще -то, чисто практически, трудно себе представить угрозы Индии со стороны России. > >Так может их потому и не было, что Англия вовремя пресекла даже возможности для этого?
Какие возможности?
>Крупная война была только одна - Крымская, и то это была война не с одной только Англией, а с коалицией из нескольких государств при холодной враждебности остальных. А это показывает, что не одна Англия виновата.
Войны Англии и Франции так же были коалиционными.
>Думать, что можно говорить, а чего лучше не надо, и если говорить, то думать как говорить.
Это общие слова. То что может казаться умным сейчас уже завтра может обернуться серьезным просчетом. Так например борьба против несуществующей угрозы Индии стоила жизни десяткам тысяч английиских солдат и в итоге все равно пришлось с Россией договариваться.
