| | От | Exeter |  |
| К | Алекс Антонов |  |
| Дата | 10.03.2006 19:23:25 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Exeter] Корабли...
Здравствуйте!
>>> Не вижу ничего абстрактного в том что генеральное сражение на фарерско-исландском рубеже произошло бы вблизи баз НАТО и вдали от баз советских.
>
>>Е:
>>И каковое конкретное воздействие сии эти базы бы оказали?
>
> Вы задаете прямо таки детские вопросы. Тут недалече Вы рассказывали про основное средство разведки советского ВМФ, береговые станции РТР. Много ли было советских береговых станций РТР в районе Фарреро-Исландского рубежа, и превышало ли их кол-во число НАТОвских станций Р и РТР в этом районе? :-)
Е:
Это у Вас какие-то детские рассуждения. При чем тут станции РЭР и их расположение? Чтобы Вы знали - немалая часть станций РЭР ВМФ вообще находится в районе Москвы.
>>>"...нам представился бы исключительно счастливый случай дать им бой здесь, поблизости от наших гаваней..." (C) фон Тирпиц
>
>>Е:
>>Во времена Тирпица близ гавани можно было малые миноносцы использовать. чего бы использовало бы НАТО?
>
> В основном разнообразнейшую авиацию берегового базирования, подлетное время которой к району боевого предназначения было бы минимальным, по сравнению с подлетным временем советской авиации берегового базирования.
Е:
Да, и какую же? Пару эскадрилий перехватчиков из Шотландии и отряд самолетов из Исландии? Что это изменит в общем раскладе условно говоря, удара 6-8 советских АУГ??
>>> И B-52 носителям ПКР (каковые США практически не развернули, в виду незначительности надводной угрозы со стороны СССР)
>
>>Е:
>>Американцы переоборудовали в носители ПКР 30 бомбардировщиков В-52.
>
> Как я уже отметил "практически не развернули". А понадобилось - развернули бы сотни одних приспособленных для использования ПКР B-52, обеспечив их не жалкими Гарпунами а ПКР на базе SRAM, и гораздо раньше чем мы бы оснастили Ту-22М3 противокорабельными X-15.
Е:
Вы хоть ознакомились бы, как американцы эти В-52 с ПКР применять собирались. к вашему сведению - в основном на удаленных театрах, поскольку в Северной Атлатике их боевая устойчивость была низкой даже при отсутствии у СССР палубной авиации.
>>Е:
>>Да-да, В-52 с ракетками дальностью пуска в 100 км полезли бы на эшелонированную ПВО советских АУГ. Клуб самоубийц. И в условиях войны у В-52 было очень много работы.
>
> Напомню что дальность пуска SRAM была 300 км, но ее противокорабельного варианта так и не появилось, потому что нафиг не нужен был.
Е:
На 300 км В-52 не обеспечивал нормального обнаружения надводных целей. Дальность же стрельбы SRAM была 200 км, а в неядерном варианте она была бы еще менее. И лезть с этим на ПВО АУГ - самоубийство.
>>> Американцы развернули аналогичную космическую систему РТР и ЦУ (правда без космического радиолокатора),
>
>>Е:
>>НИКАКОГО прямого отношения американская система к МКРЦ не имеет. Изюминка МКРЦ и состояла в наличии спутников активной радиолокационной разведки, а также в способности выдавать ЦУ НЕПОСРЕДСТВЕННО НОСИТЕЛЯМ ОРУЖИЯ. Ничего подобного у пиндосов на море не было.
>
> А им непосредственно носителям оружия надо было, с их то системой глобальной связи и управления?
Е:
А Вы этого не понимаете?
>>И странно, что Вы взялись рассуждать об этом, не имея элементарных понятий.
>
> Кончайте хамить, Уважаемый. Есть что сказать по делу, говорите.
Е:
Говорю по делу - Вы не разбираетесь в терминах, которые используете.
>> о которой Вы почему то не знали. Видимо потому что о ней скудны упоминания в англоязычных источниках (впрочем ссылку на переводную англоязычную статью я Вам привел)
>
>>Е:
>>Да-да, я не знал, что такое NOSS! Я как раз знаю, и в отличие от Вас знаю, что эта система не выдавала ЦУ на корабли.
>
> Да, да, Вы думали что это такой морской Феррет. А над тем почему в составе каждой группировки по несколько спутников просто не задумывались. Ну еще бы, Вы ведь черпаете информацию из первоисточников (АКА из зарубежной околовоенной периодики и прочей литературы), в которых ничего такого о targeting не написано.
Е:
А Вы ее черпаете из такого мощного источника, как "ЗВО", который, по-Вашему, использует инсайдерскую развединформацию.
Что касается того, что написано про NOSS в англоязычных источниках, то я бы советовал Вам с ними ознакомиться для начала.
>>Е:
>>Вы сами-то по английски понимаете?? Можете прочесть:
>>"The information from space and other reconnaissance systems is transmitted from data processing centers to ships".
>
> И что, это transmitted from data processing centers to ships перестает делать Уайд Клауд системой целеуказания?
Е:
Совершенно верно. Система не ВЫДАЕТ ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ. Она выдает данные, НА ОСНОВАНИИ которых целеуказание и вырабатывается наземными центрами.
> Может быть и TR-1A не стоит (в историческом контексте) рассматривать в качестве воздушного целеуказателя для РУК (так впрочем и не доделанных) в связи с тем что информация с него transmitted from наземный центр обработки (бывший по первоначалу вообще стационарным) а не непосредственно на носители оружия? Да, нет Вы так не считаете:
>"TR-1A, уважаемый А.Г., имел РЛС бокового обзора Raytheon ASARS-2 и должен был летать над территорией ФРГ, "светя" локатором по территории ГДР. Кроме того имел аппаратуру РТР и комплекс РЭБ. Первоначально TR-1A создавался как средство разведки и целеуказания для одного из любимых объектов писаний "ЗВО" 20-25-летней давности - РУК PLSS."(C) Exeter :-)
Е:
Ну, был неправ, неправильно употребил термин тогда.
>>Информация на корабли поступает с береговых центров! И странно, что Вы не понимаете, что это одно из главных отличий американской банальной системы РТР от того, что было по замыслу у нас.
>
> Вы меня насмешили, честное слово.
Е:
рад за Вас, но это свидетельствует только о непонимании Вами базовых вещей.
> Ладно, посмеялись в волю, и хватит. Но привлечение вами для опровержения Андронова и Вас же самих в примере с TR-1A словаря современного военно-морского искусства это мощно. :-)
Е:
Это именно мощно. Потому что словарь современного военно-морского искусства подготовлен коллективом ведущих кафедр Командного факультета ВМА и 6 ВСОК ВМФ для командного состава и офицеров штабов ВМФ. Так что извольте считаться.
>>Кстати, насчет эффективности системы NOSS. Мало того, что эта система ушла в прошлое (последний запуск был в 1989 г) и ныне заменена SB-WASS, так я Вам рекомендую ознакомиться с обстоятельствами разработки последней, когда ВМС США подвергали сомнению эффективность РЛС космического базирования. И не случайно сейчас программа Space Based Radar одна из первых кандидатов на сокращение/зарезание.
> Так вот, я НЕ специализирующийся на космической или военной тематике автор что бы все эти детали с "новыми названиями" и проч. отслеживать, мне за это деньги не платят.
> Мне для себя достаточно общего (но правильного) понимания заинтересовавшего меня вопроса. Впрочем по моему как то мы с Вами это уже обсуждали, в контексте базирования на чем то там Буканиров в шестьдесятлохматые годы. Так что поимите мою ограниченность - меня интересует главное, а не детали.
Е:
Иными словами, Вы, как обычно, не в курсе ни базовых вещей, ни деталей. Похвальное самокритичное заявление.
С уважением, Exeter