ОтNV
КDinamik
Дата27.02.2006 12:48:29
РубрикиWWI; WWII;

Ну нельзя ж так...

>>Политическая обстановка перед Первой и Второй мировыми войнами для России и Советского Союза была существенно различной. Царская Россия имела могущественных союзников, изначально ориентировалась на второстепенные задачи в грядущей войне и поэтому могла не заморачиваться излишними военными расходами и заблаговременным переводом промышленности на военные рельсы, а также имела все основания рассчитывать на пресловутый ”ленд-лиз“ (вдобавок, не факт, что обошлось бы это дороже закупок у, так сказать, отечественного производителя). Перед страной стояли задачи поважнее подготовки к войне. В конце концов, не хватило как раз не снарядов и пулеметов. Советский же Союз может считать счастливым стечением обстоятельств, что, условно говоря, Гитлер воевал на Западном, а не на Восточном фронте, или что Англия не захотела мириться. Поэтому изначально “армию поменьше иметь не получалось”, к тому же недовольных перебоями с поставками хлеба как бы не предвиделось...
>
>Более того, когда пытаются представить Сталина как некоего возродителя Российской Империи, то забывается важный момент. Царская Россия последних двух веков никогда не противопоставляла себя Европе и Америке.

Да что такое была Америка 2 века назад :-)

> Всегда были союзники на Западе, помогавшие проводить геополитические интересы. Окрысятся Франция с Англией, ничего, задружим с Германией. И наоборот.

Ну да, конечно, можно подумать. Крымская война и ревизия Сан-Стефано тому особо яркий пример :(

> А сталинский СССР воздвиг железный занавес, восстановив против себя весь капмир, чего никогда Романовы не делали, наоборот, старались найти союзников.

Особо конечно США довоенные были против настроены :) с их-то товарооборотом с СССР.

> Так что хреновый из Сталина государь, ограниченный и недальновидный. Впрочем, история показала всю бесперспективность "железного занавеса" и "берлинской стены".

История показала, что как карта выпала, так и надо играть. Вот уж что действительно бесперспективно, так это "сотрудничество со следствием".

Виталий

>С уважением к сообществу
NV (27.02.2006 12:48:29)
ОтDinamik
К
Дата27.02.2006 13:10:15

Re: Ну нельзя

>> Всегда были союзники на Западе, помогавшие проводить геополитические интересы. Окрысятся Франция с Англией, ничего, задружим с Германией. И наоборот.
>
>Ну да, конечно, можно подумать. Крымская война и ревизия Сан-Стефано тому особо яркий пример :(

Именно! Пересмотр кабальных условий после Крымской войны - яркий пример, как можно умной дипломатией добиться успехов. Без войны и крови, но с союзниками.

>> А сталинский СССР воздвиг железный занавес, восстановив против себя весь капмир, чего никогда Романовы не делали, наоборот, старались найти союзников.
>
>Особо конечно США довоенные были против настроены :) с их-то товарооборотом с СССР.

Вспоминаем "моральное эмбарго" США. :-)

>История показала, что как карта выпала, так и надо играть. Вот уж что действительно бесперспективно, так это "сотрудничество со следствием".

Сказать видимо больше нечего. ;-)

С уважением к сообществу
Dinamik (27.02.2006 13:10:15)
ОтNV
К
Дата27.02.2006 13:24:43

Re: Ну нельзя

>>> Всегда были союзники на Западе, помогавшие проводить геополитические интересы. Окрысятся Франция с Англией, ничего, задружим с Германией. И наоборот.
>>
>>Ну да, конечно, можно подумать. Крымская война и ревизия Сан-Стефано тому особо яркий пример :(
>
>Именно! Пересмотр кабальных условий после Крымской войны - яркий пример, как можно умной дипломатией добиться успехов. Без войны и крови, но с союзниками.

Это было ПОСЛЕ и вообще к Вашему тезису не относится. То, что союзники это хорошо - кто ж спорит. Однако Вы утверждали что они были ВСЕГДА . А вот как вляпались в Крымскую умудрившись против себя весь европейский концерт настроить - как раз показывает что Николай I явно ошибся насчет наличия "союзников на Западе, помогавших проводить геополитические интересы". То есть такие союзники были "не всегда". Так и расчет на Бисмарка как на союзника или хотя бы "беспристрастного арбитра" кончился тяжким разочарованием.

>>> А сталинский СССР воздвиг железный занавес, восстановив против себя весь капмир, чего никогда Романовы не делали, наоборот, старались найти союзников.
>>
>>Особо конечно США довоенные были против настроены :) с их-то товарооборотом с СССР.
>
>Вспоминаем "моральное эмбарго" США. :-)

Опять же оно было "не всегда". О чем и была речь.

>>История показала, что как карта выпала, так и надо играть. Вот уж что действительно бесперспективно, так это "сотрудничество со следствием".
>
>Сказать видимо больше нечего. ;-)

Я старый опытный демагог, маня на мякине не проведешь и в спор просто так не втянешь :) Сказать мне всегда есть чего :)

Виталий
NV (27.02.2006 13:24:43)
ОтDinamik
К
Дата27.02.2006 14:30:52

Re: Ну нельзя

>>>Ну да, конечно, можно подумать. Крымская война и ревизия Сан-Стефано тому особо яркий пример :(
>>
>>Именно! Пересмотр кабальных условий после Крымской войны - яркий пример, как можно умной дипломатией добиться успехов. Без войны и крови, но с союзниками.
>
>Это было ПОСЛЕ и вообще к Вашему тезису не относится.

Именно относится! Ничего подобного я что-то не припомню из истории послевоенного СССР. Даже отбор Курильских островов никак не смогли ратифицировать и договориться с Японией. Вот уж позорище советской дипломатии!

>То, что союзники это хорошо - кто ж спорит.

Спорите вы. ;-)
Когда у СССР после войны были в союзниках ведущие державы мира?

>Однако Вы утверждали что они были ВСЕГДА. А вот как вляпались в Крымскую умудрившись против себя весь европейский концерт настроить - как раз показывает что Николай I явно ошибся насчет наличия "союзников на Западе, помогавших проводить геополитические интересы". То есть такие союзники были "не всегда". Так и расчет на Бисмарка как на союзника или хотя бы "беспристрастного арбитра" кончился тяжким разочарованием.

"Не всегда торреадор выигрывает". Лажались и государи императоры. Но вот их потомки ошибки исправляли. Чего не скажешь о советских деятелях, ведших "холодную войну" вплоть до развала СССР.

>>>> А сталинский СССР воздвиг железный занавес, восстановив против себя весь капмир, чего никогда Романовы не делали, наоборот, старались найти союзников.
>>>
>>>Особо конечно США довоенные были против настроены :) с их-то товарооборотом с СССР.
>>
>>Вспоминаем "моральное эмбарго" США. :-)
>
>Опять же оно было "не всегда". О чем и была речь.

Вспомнинаем КОКОМовские ограничения...

>>>История показала, что как карта выпала, так и надо играть. Вот уж что действительно бесперспективно, так это "сотрудничество со следствием".
>>
>>Сказать видимо больше нечего. ;-)
>
>Я старый опытный демагог, маня на мякине не проведешь и в спор просто так не втянешь :) Сказать мне всегда есть чего :)

Я заметил. ;-)
Значит, мне удалось вас втянуть!



С уважением к сообществу
Dinamik (27.02.2006 14:30:52)
ОтАндю
К
Дата27.02.2006 14:38:57

Ре: Ну нельзя

Мадам э Месьё,

>Именно относится! Ничего подобного я что-то не припомню из истории послевоенного СССР.

Навскидку -- Хельсинские соглашения. :-)

>Даже отбор Курильских островов никак не смогли ратифицировать и договориться с Японией. Вот уж позорище советской дипломатии!

Ну, наличие Курил и отсутствие договора-1945, это таки лучше, чем наличие договора и отсутствие Курил-1907. :-)

>Когда у СССР после войны были в союзниках ведущие державы мира?

А СССР сам себе был сверхдержавой. Невиданное доселе в мировой Истории ! ;-)

>"Не всегда торреадор выигрывает". Лажались и государи императоры. Но вот их потомки ошибки исправляли. Чего не скажешь о советских деятелях, ведших "холодную войну" вплоть до развала СССР.

ХВ шла вполне себе взаимно.

>Вспомнинаем КОКОМовские ограничения...

Существующие, если не ошибаюсь, до сих пор. :-)

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.