Не упрощать! Почему они не выделились не фоне других мк: ведь реально они хотя бы могли имеющуюся пехоту перевезти к месту боёв и прикрытить хоть как-то ею танки.
>Там в колонках есть Т-35? Зачем вводить полупустую колонку?
Добаваить, как и про Т-28 в сноске, а то если б не знал, что они там были, то бы нарывался при цитировании на возгласы "да он врёт, силы наши преуменьшает".
>Это обычная нестыковка источников.
Понятно, что обычноя. Прав-то кто и почему нестыковка?
>Про это уже написали. Можно было еще гранатометы Дьяконова посчитать.
Это которые 37 мм? Ну их мы в лопаты спишем. :)
>Где?
В тд по штатам. Кстати, где Вы разбалловку по количеству средств тяги в панцердивизионах нашли? Инфой поделитесь?
>В каком смысле? Круговая оборона как тактический прием присутствовала.
Предупреждать надо. В ФИ фигурирует, как стандартный приём Вермахта.
>Хотя вообще штатной практикой было разбиение танковой дивизии на танковую и пехотную боевые группы. Первая получала большую часть танкового полка, вторая - меньшую.
Так зачем панцеры на флангах?
>Приемы были куда многообразнее. Быстро выскочить, отсреляться и сбежать в укрытие итп.
Так стоит понимать "не ввязывались в танковые бои" как "не леззи на родон, действовали из засад" или как "боролись с нашими танками с помощью ПТО, танки отводили в резерв и берегли"? Я так понимаю, что в наших докладах речь об одной тактике.
>Дороговоз это не источник. Это макулатура.
Пока он не начинает завывать про тупых русских - очень даже ничего.
>Это намек "можно еще и без хлеба"? :-)
Да нет, это просто потому, что опытным путём выяснил, что если с кем встречусь в жизни, то даже не будут знать, как звать меня. Надо будет подпись в профиле поправить. А "без хлеба" и так слишком жирно получилось - до Нового года не прочитаю. :) Огромное спасибо!
