>>Почему Вы тогда утверждаете, что Резун открытие и прорыв, а Мухин нет? > >Потому, что до Резуна общедоступной литературы популярного уровня ревизионистской направленности в СССР не было. В момент издания работ Мухина, напротив, подобной литературы наличествовало пруд пруди.
В момент издания книги Мухина по Катыни были только малодоступные в связи с малотиражностью рядовому читателю публикации Филатова в ВИЖе. А все остальное вопли противоположной стороны.
>>Они суть одно и то же. Только как бы это сказать, Резун против нас, а Мухин - за. > >Видите ли, Евгений, одной направленности "за" для такой тематики недостаточно. Если позволите, пример: предположим, некий "не наш умник" начинает "доказывать", что СССР одержал победу в Великой Отечественной войне благодаря ничтожному размеру пениса у "сильного пола" советского народа. Прошу простить меня, но ответная аргументация "Да у любого нашего мужика этот агрегат больше, чем у всего остального мира вместе взятого!!!" теплых чувств не вызывает, хотя направленность "не нашего умника" "против", а его "оппонента" "за" несомненна.
Вы меня неправильно поняли. Это не аргумент, а уточнение к фразе "Мухин - это тот же Резун, только наоборот".
>>А кто сказал, что методология не изменится? >>Я не зря спрашивал. У меня как минимум два примера есть с Резуном. > >А я Вам столь же "не зря" отвечал. Мухин и Резун находятся в различных условиях: если вскоре после выхода в свет "Ледокола" на русском языке прочтение оного опуса с высокой долей вероятности демонстрировало направление интересов читающего (история Второй Мировой войны), >то в нынешних условиях предпочтение именно Мухина из немалого количества литературы соответствующей направленности говорит, скорее, об идеологических предпочтениях читателя, а не о направлении его интересов.
Да, чтение Мухина говорит об идеологических предпочтениях. Это как-то отражается на методологии тех, кто вдохновился Мухиным? Или "коммунистическая" методология отличается от "демократической"?
