>>Это понятно, что получается мощно. Но тащит за собой кучу проблем с логистикой и управлением. Вот кто будет управлять огнем 2 дивизионов "Акаций" в мсп? > Начальник артиллерии полка. А почему американцы управлялись с таким количеством орудий 1 дивизионом (и у нас с 2С19 теоретически возможно), а у нас - нет?
>>Если 2-й дивизион 2С3 - это хорошая компенсация за нехватку минометов и применяется для поддержки конкретных батальонов, все равно артсистем мало. Хотя американцы как-то управляются с вдвое меньшим количеством артиллерии > У них традиционно соединения недогружены артиллерией. Вы еще на ПВО их взгляните... Из ПВО компенсируется их ВВС. А в дивизии специально сформирована бригада управления огнем
>>>>Эти 4 ствола имеют бОльшую огневую производительность, чем 1 ствол. У нас ведь нет переизбытка людей и вооружения? >>>Такой 4-х ствольный миномёт всё-таки извращение. По цене он вряд ли будет сильно меньше нового 2-ствольного САО "а-ля" АМОS или 2-ствольной вариации "Вены". А таковые - принципиально лучше. Т.о. - делать новые 4-ствольн. миномёты бессмысленно. >>Как сказать. > Так и сказать. БОльшая дальность миномета вообще хороша, но компенсируется нашим превосходством по количеству стволов в полку и бригаде. в остальном он ничем не лучше 2С12, даже хуже - тяжелее окапывать и меньше скорострельность на ствол. Больше скорострельность на систему. Наше превосходство по кол-ву стволов - от бедности и необходимости покрывать каачество количеством. Что тянет за собой лишний л/с и перегрузку тылов
>>>Потому что войска не будут находится постоянно в непосредственном соприкосновении. Дистанция в 3-5 и более км для них будет минимально-обычной. А значит, имеющейся дальности в 7-8,5 км уже не достаточно получается. >>Это я, собственно, объяснял, почему 13 км дальнобойности для батальонного миномета - не изврат и не излишество, а полезная возможность. > Это полезная возможность, но не необходимость, учитывая наш более чем двойной перевес в количестве полковой и дивизионной артиллерии. Вот французам, с 4-хротными полками, 13км дальности для 120-мм миномета необходимы. А нам - полезны. У них эти минометы - в артполку бригады, 16 штук в дополнение к 36 самоходкам
>>Мо уважаемый собеседник говорит, что 6 "Подносов" весят в 2 раза легче одного "Василька" и гораздо маневреннее. Т.е. той же (ну, я не подсчитывал) > Той же. >>огневой производительности можно добиться простым наращиванием дешевых стволов (правда, с заметно бОльшим расчетом) > И выживаемость повышается очень сильно. Потому что размеры "Подноса" с размерами "Василька" не сравнить, а обе системы - несамоходные
>>А "Василек" - для укрепрайонов, быстро заваливать штурмовые группы на подходе к оголовкам наблюдательных приборов. > Правильно. Не выбрасывать же...
>>>Несоглашусь. Оцените цену и сложность подёмного механизма такого миномёта, плюс - 4 ствола - вот вам и выйдет к стоимости артчасти той же Ноны или Вены. А в случае шасси "грузовик" - неустойчивость к контрбатарейной борьбе и вообще уменьшенная стойкость к огневому воздействию противника в т.ч. авиационному. >>Ни автоматов заряжания, ни вращающихся башен. Ставить систему можно на грузовик - конверсию мусоровозки. Единственное, что потребуется - новые трубы, опорная плита, стреляющий механизм и механизм перекоса вправо-влево + тупой компутер для управления огнем у командира расчета. >>Как мобилизационное средство оно выходит дешевле самоходной "Ноны" и эффективнее комплекса 2Б11+ГАЗ-66. > Эта фиговина значительно дороже 2С12. Хотя бы потому, что там 4 трубы. А 2С12 - значительно дороже "Подноса". А вообще же он вообще ничего не стоит - их уже сделали
>>>Батальонная артсистема должна сейчас и на перспективу иметь защищиту от любых поражающих факторов типа "осколок" в т.ч. и лёгких стреловидных ГПЭ. ИМХО, эквивалент этак в 30 мм гомогенки - в лоюовой, бортовой и верхней проекциях. >>Да. Уважаемый Dargot предлагает обойтись 2С12 как мобилизационной техникой. Я полагаю, что без самоходных минометов механизированные батальоны формировать бессмысленно. > Вы забыли дописать: "...я отказываюсь воевать в таких условиях!". Что за детство! Воевать надо тем, что есть. Кто же спорит-то?
> Конечно, следует стараться обеспечить армию соременной техникой. Конечно, следует приспосабливать 120-мм минометы на МТЛБ. Тем не менее, в случае войны следует, выдавать во вновь сформированные из резервистов батальоны ПМ-38, а если те кончатся - БМ-37. Потому, что плохо вооруженный батальон лучше никакого. Плохо вооруженный батальон имеет ограниченную, по сравнению, с хорошо вооруденным, боеспособность, но, тем не менее, ненулевую. Более того, снижение его боевых возможностей разное для разных задач. Наличие "плохих" частей и соединений дает возможность высвободить "хорошие". А вот тут я несколько не согласен. Батальон с 2С12 может быть непригоден для высокоманевренной войны, но вполне применим на горном ТВД, где основным противником являются всякие парамилитарии, в территориальных войсках, при обороне стационарных объектов - там, где подвижность особой роли не играет, а огневого превосходства у противника или нет. или оно компенсируется условиями местности. Но это - отдельные батальоны для конкретных условий, а не основная боевая линия
>>ИМХО - такого не будет. Осторожничать будут. В т.ч. и боясь скачка в потерях. > ПМСМ, если противник осторожничает, боясь скачка в потерях, это дает нам огромное преимущество в инициативе. Можно навязать ему жесткую рубку, но уже на наших условиях. Конечно. До начала эскалации, пока в войне участвуют только лимитрофы.
>>Возможно. Но при этом следует исходить из того, что приграничные районы находятся под воздействием больших группировок авиации. зачем заранее держать подвижные резервы под ударом? > Удар авиации внезапным быть не может. Ему предшествует развертывание крупной авиационной группировки возле наших границ. Каким образом это выводит войска из-под удара? Если подвижные соединения привязаны к региону - они отсутствуют как подвижный резерв
>>>И уже сейчас нужно начинать отрабатывать новую организацию а не засиживаться на ОШС 30-летней давности. > Прекрасно! Давайте начинать отрабатывать. Это не значит "перводить всю армию на экспериментальный штат". Не надо. А зачем умножать заведомо устаревшую структуру? ведь на само формирование тоже уходят деньги
>>>>У нас давно нет того количества сравнимой по возможностям техники. Для этого нужен СССР >>>О больших количествах следует забыть навсегда. Приоритет должен быть только за качеством. >>Тут многояко. Если не хватает современного вооружения - не надо создавать структурных единиц, которые без этого вооружения немыслимы. Нет дивизионных гаубиц - не создавай лишних дивизий, увеличивай количество батальонов > Мммда, много бы мы навоевали в 1941 с такой концепцией... В 1941 г., когда не было средств для создания дивизий, формировали бригады, а из них - корпуса и армии
