| От | badger |
| К | dr.Budah |
| Дата | 30.11.2004 10:11:35 |
| Рубрики | WWII; ВВС; 1917-1939; |
Наддув наверно высокий, так что эффективная получаеться примерно та же (-)
badger (30.11.2004 10:11:35)| От | dr.Budah |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 10:36:47 |
Наддуть на почти 20 единиц нереально. (-)
dr.Budah (30.11.2004 10:36:47)| От | badger |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 10:43:18 |
Гм, не понял...
Откуда 20 единиц?
Наддув большинства наших авиадвигателей того времени - 1000-1200 мм рт. ст.
Атмосферное - 760 мм рт.ст.
Допустим что максимальное давление наддува у нас 1200 мм рт. ст., тогда давление наддува будет в: 1200 / 760 = 1,58 раза выше атмосферного
Степень сжатия самого двигателя как мы видим:
13,5
Эффективная степень сжатия: 13,5 * 1,58 = 21,33
Что неправильно?
badger (30.11.2004 10:43:18)| От | dr.Budah |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 10:51:26 |
Дык.....
>Откуда 20 единиц?
>Наддув большинства наших авиадвигателей того времени - 1000-1200 мм рт. ст.
>Атмосферное - 760 мм рт.ст.
>Допустим что максимальное давление наддува у нас 1200 мм рт. ст., тогда давление наддува будет в: 1200 / 760 = 1,58 раза выше атмосферного
>Степень сжатия самого двигателя как мы видим:
>13,5
>Эффективная степень сжатия: 13,5 * 1,58 = 21,33
>Что неправильно?
================
У современных дизелей 25 это уже почти переборка . Стандарт 27-32.
А тут 13 ну пусть 21 с наддувом. Маловато как то.
dr.Budah (30.11.2004 10:51:26)| От | dankes |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 11:08:57 |
Re: Дык.....
>================
>У современных дизелей 25 это уже почти переборка . Стандарт 27-32.
>А тут 13 ну пусть 21 с наддувом. Маловато как то.
У современных дизелей объёмом 60л?
dankes (30.11.2004 11:08:57)| От | dr.Budah |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 11:35:31 |
А сейчас есть авиационные дизели в 60 л.
>>================
>>У современных дизелей 25 это уже почти переборка . Стандарт 27-32.
>
>>А тут 13 ну пусть 21 с наддувом. Маловато как то.
>
>У современных дизелей объёмом 60л?
====================
Нет у дизелей в 4 л.
ЗЫ у В-2 степень сжетия то же не очень высокая. Почему??
dr.Budah (30.11.2004 11:35:31)| От | dankes |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 16:33:03 |
Re: А сейчас...
В общем, хоть это почитайте, может ясность появится:
dr.Budah (30.11.2004 11:35:31)| От | dankes |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 12:51:37 |
Re: А сейчас...
>
>>У современных дизелей объёмом 60л?
>====================
>Нет у дизелей в 4 л.
>ЗЫ у В-2 степень сжетия то же не очень высокая. Почему??
Специлисты поправят, но я полагаю, что технологический уровень СССР конца 30х - начала 40х было не позволял сделать дизель объёмом 20л, эффективной степенью сжатия ~30, мощностью 1500лс и нужным ресурсом.
З.Ы. Счастье не в минимальном объёме и максимальной степени сжатия, а в соответствии ТТЗ.
dankes (30.11.2004 12:51:37)| От | amyatishkin |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 14:26:02 |
Re: А сейчас...
>Специлисты поправят, но я полагаю, что технологический уровень СССР конца 30х - начала 40х было не позволял сделать дизель объёмом 20л, эффективной степенью сжатия ~30, мощностью 1500лс и нужным ресурсом.
Специалисты поправят, но такие страны как Англия, США, Франция вообще не сумели разработать авиадизель.
amyatishkin (30.11.2004 14:26:02)| От | Unicorn |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 15:22:47 |
Re: А сейчас...
>Специалисты поправят, но такие страны как Англия, США, Франция вообще не сумели разработать авиадизель.
О разработке авиадизелей французами:
http://www.hydroretro.net/etudegh/mazoutdenfer.pdf
Кроме Клерже были и другие дизели.
В США смогли сделать 300-сильный дизель, доведенный до летных испытаний. Могу поискать точную ссылку. ИМХО, "радиальный" дизель-мотор некоторых американских легких танков вышел из этого проекта.
Англичане разрабатывали дизели для дирижаблей R-100 и R-101.
Unicorn
amyatishkin (30.11.2004 14:26:02)| От | dr.Budah |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 15:01:23 |
Германия смогла. (-)
dr.Budah (30.11.2004 15:01:23)| От | dankes |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 16:18:33 |
Re: Германия смогла.
Например?
dankes (30.11.2004 16:18:33)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 16:31:23 |
Авиадизели "ЮМО". Стояли на серийных бомбардировщиках и гидросамолетах. (-)
Андрей Сергеев (30.11.2004 16:31:23)| От | dankes |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 16:43:45 |
Re: Авиадизели "ЮМО"....
Юмо-205? Есть ссылки на их характеристики?
dankes (30.11.2004 16:43:45)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 16:50:37 |
Есть
Приветствую, уважаемый dankes!
Здесь и далее:
http://alexfiles99.narod.ru/library2/0001/jumo_and_5tdf_p1.htm
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (30.11.2004 16:50:37)| От | dankes |
| К | |
| Дата | 30.11.2004 17:15:26 |
Re: Есть
Спасибо!
Кстати:
1. Jumo.207 имел тоже вполне умеренную, хотя и бОльшую степень сжатия. По удельной мощности - примерно одинаково - ~1.15 лс/кг против 1 лс/кг для АЧ-30. При меньшей мощности Jumo.
2. Попытки маштабирования были условно успешными, в конце концов получился сон разума 223/224
3. Ещё раз вспомним про уровень советского двигателестроения в частности и промышленности вообще.
Вообще, неохота дискутировать, ибо это ни о чём.
Исходный посыл был всё равно что вылезти на форум и крикнуть "Кааак!!?? У немцев был DB.605AS, а у нас М-105ПФ2! Паачемуу???!!"