| От | Иван Уфимцев |
| К | Андрей Сергеев |
| Дата | 29.11.2004 14:02:55 |
| Рубрики | ВВС; Артиллерия; |
Re: Громоздкая_хреновина.
Андрей Сергеев wrote:
>> так можно и утолщить слегкакрыло.
> Да? А что у нас с профилем будет?
Ничего страшного не будет, поскольку ключевой является верхняя
поверхность. Повторяю, посмотри на то, что в реале творили. И гондолы с
шасси и пушками, и бомбы/РСы на внешней подвеске, и магазины, торчащие в
поток в верхнюю (sic!) поверхность.
>> Более того, в корне крыло практически пустое: там бомбоотсеки
>> находятся, и дополнительный боекомплект как раз туда влазит.
> И получаем самолет под одну задачу.
Да, естественно. Оружие у него такое. Все самолёты с крупнокалиберными
пушками (37мм и более) были "под одну задачу". А именно, под штурмовку.
Не стало танков/автоколонн/паровозов/зениитныых батарей -- сняли Большие
Пушки, оставив мелочёвку и освободив внутренние отсеке для мелких бомб.
>>>> Ещё как возможно. Но не для стрельбы через ствол, а для
>>>> синхронного выстрела левого и правого борта.
>>> "А-а заачееем?"(С)Традиционный Эстонский Вопрос
>> Чтобы не колбасило при стрельбе. Соответственно, чтобы можно было
>> прицельно более одного залпа сделать.
> А РСы не проще ли подвесить? :)
Аж целых 8 (восемь) штук. Нехило ухудшая аэродинамику. Про точность
стрельбы я вообще молчу. Проще не значит лучше, однако.
>>> А теперь прикиньте образующиеся при этом моменты.
>> Компенсируются.
> Каким образом?
Аэродинамическим. Делаем башню аэродинамически более-менее
симметричной. А если ты про момент инерции, так большая угловая скорость
не нужна, не по самолётам стреляем. Естестввенно, ганшип штука
специфичная и много их не нужно.
>>> А также что будет твориться с аэродинамикой.
>> Ничего. Просто небольшой тормоз. Как от колёс выпущенных, открытого
>> бомболюка или подвешенных РСов.
> Вы отчет по испытаниям ДБ-3 с дистанционно управляемой турелью
> читали? И что с ним происходило при отвороте турели на 90град в
> сторону?
Отсутствие компенсации происходило. Хинт: безоткактка торчит из башни
в _обе_ стороны.
--
CU, Ivan
Иван Уфимцев (29.11.2004 14:02:55)| От | badger |
| К | |
| Дата | 29.11.2004 14:36:59 |
Re: Громоздкая_хреновина.
> Ничего страшного не будет, поскольку ключевой является верхняя
>поверхность.
Гм, я конечно слыхал что наиболее важной(та на которой важно точно выдерживать профиль) являеться передняя(лобовая) часть профиля, но вот что бы именно только верхняя, а нижняя пофиг - впервые...
>Повторяю, посмотри на то, что в реале творили. И гондолы с
>шасси и пушками, и бомбы/РСы на внешней подвеске, и магазины, торчащие в
>поток в верхнюю (sic!) поверхность.
Дык это всё и лобовое сопротивление увеличивало и обтекание конкретного участка крыла явно меняло(изменяя подъёмную силу на этом участке)
> Аэродинамическим. Делаем башню аэродинамически более-менее
>симметричной.
Дык как правило турели и имели аэродинамические компенсаторы.
badger (29.11.2004 14:36:59)| От | Иван Уфимцев |
| К | |
| Дата | 29.11.2004 14:52:22 |
Re: Громоздкая_хреновина.
badger wrote:
>> Ничего страшного не будет, поскольку ключевой является верхняя поверхность.
> Гм, я конечно слыхал что наиболее важной(та на которой важно точно выдерживать профиль) являеться передняя(лобовая) часть
> профиля, но вот что бы именно только верхняя, а нижняя пофиг - впервые...
Про носок крыла и так понятно. Тут вопрос был в том, что на 3 (три) см крыло утолщить снизу можно достаточно безболезненно.
>
>> Повторяю, посмотри на то, что в реале творили. И гондолы с шасси и пушками, и бомбы/РСы на внешней подвеске, и магазины,
>> торчащие в поток в верхнюю (sic!) поверхность.
> Дык это всё и лобовое сопротивление увеличивало и обтекание конкретного участка крыла явно меняло(изменяя подъёмную силу на этом
> участке)
Да. Куда сильнее, чем укладка ленты с крупнокалиберными (57мм и выше) выстрелами для безоткатки.
>> Аэродинамическим. Делаем башню аэродинамически более-менее симметричной.
> Дык как правило турели и имели аэродинамические компенсаторы.
Я в курсе. Но не все. Где не имели компенсаторов, там имели проблеммы.