ОтДмитрий Козырев
КAll
Дата26.11.2004 11:50:35
РубрикиWWII; Флот; 1917-1939;

А вот такой вопрос флотофилам - по ГБ и РБУ

Почему имея действующий РС наши не "приспособили" его в качестве РБУ?

т.е идея такая - снаряд М-31 в рамных установках с меньшим количеством пороха в двигателе (большая дальность не нужна) и гидроcтатическим взрывателем?
Дмитрий Козырев (26.11.2004 11:50:35)
ОтBanzay
К
Дата26.11.2004 15:40:16

Re: А вот...

Приветствую!


>Почему имея действующий РС наши не "приспособили" его в качестве РБУ?
>т.е идея такая - снаряд М-31 в рамных установках с меньшим количеством пороха в двигателе (большая дальность не нужна) и гидроcтатическим взрывателем?
 ****************************
как раз наслаждаюсь книгой "Советские боевые корабли.Воооружение"
даю справку.
глубинная бомба весит 165 кг.(135кг ВВ)
шточный бомбомет БМБ выстреливает ее на дистанцию 40,80,110м
Мк-10(Еж) выстреливает бомбу весом в 29кг(14кгВВ) на бистанцию до 216м
При этом грубо говоря для выстрела из БМБ нужен сжатый воздух. для Мк-10 пороховой заряд со всеми прелестями типа задымленности и пожароопастности рядом с большим количеством ВВ вопрос при установке ГБ на стартовую часть М13и М31 ОНО НАДО?
Banzay (26.11.2004 15:40:16)
ОтНиколай Поникаров
К
Дата26.11.2004 16:15:08

Re: А вот...

День добрый.

>глубинная бомба весит 165 кг.(135кг ВВ)
>шточный бомбомет БМБ выстреливает ее на дистанцию 40,80,110м
>Мк-10(Еж) выстреливает бомбу весом в 29кг(14кгВВ) на бистанцию до 216м

Идея была в том, что при попадании одной мины взрывается весь залп (24 штуки).
Эллипс рассеивания ок. 40м по дальности. У ББ-1 радиус поражения 5м.

> ОНО НАДО?

Однако скопировали в 1949 :)

Есть несколько преимуществ - промах не демаскирует корабль, удобнее стрелять вперед по курсу по данным гидроакустики.

С уважением, Николай.
Дмитрий Козырев (26.11.2004 11:50:35)
ОтМалыш
К
Дата26.11.2004 11:59:19

Re: А наводиться-то куды будем?

>Почему имея действующий РС наши не "приспособили" его в качестве РБУ?

>т.е идея такая - снаряд М-31 в рамных установках с меньшим количеством пороха в двигателе (большая дальность не нужна) и гидроcтатическим взрывателем?

Идея-то понятна. Проблема, собственно, в другом - большая часть кораблей ВМФ СССР перед войной вообще не имела никакого оборудования для поиска ПЛ противника, а достоинства имевшихся образцов были более чем скромны. ВМФ СССР получил аппаратуру обнаружения ПЛ в "товарных количествах" по ленд-лизу - вместе с уже имеющимися отработанными импортными образцами РБУ (хоть одиночные установки, хоть хеджхоги, которые "ежи"). Зачем при этом в условиях войны городить еще и свой огород?
Дмитрий Козырев (26.11.2004 11:50:35)
ОтВиктор Крестинин
К
Дата26.11.2004 11:52:22

Дима, ты меня пугаешь))) (+)

Здрасьте!
>Почему имея действующий РС наши не "приспособили" его в качестве РБУ?
 А моща достаточная у него? А точность?
Виктор
Виктор Крестинин (26.11.2004 11:52:22)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата26.11.2004 12:03:53

Re: Дима, ты...

>Здрасьте!
>>Почему имея действующий РС наши не "приспособили" его в качестве РБУ?
>А моща достаточная у него?

Это и мне интересно. там ок. 30 кг ВВ.

> А точность?

"добрыня обсыпь его мелом" :)
наверное не хуже чем валить с кормы?
Дмитрий Козырев (26.11.2004 12:03:53)
ОтМалыш
К
Дата26.11.2004 12:45:09

Re: Дима, ты...

>Это и мне интересно. там ок. 30 кг ВВ.

По мощи эквивалентна малой ГБ.

>наверное не хуже чем валить с кормы?

Уже написал чуть выше - чтобы "куда-то" стрелять, надо знать, куда. С чем и возникали основные проблемы.
Малыш (26.11.2004 12:45:09)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата26.11.2004 12:50:01

Re: Дима, ты...

>>наверное не хуже чем валить с кормы?
>
>Уже написал чуть выше - чтобы "куда-то" стрелять, надо знать, куда. С чем и возникали основные проблемы.

А с кормы куда валили?

ЗЫ.
Кстати - для "контрольного траления" фарватеров такая приспособа имхо более безопасна (и эффективна)
Дмитрий Козырев (26.11.2004 12:50:01)
ОтНиколай Поникаров
К
Дата26.11.2004 13:04:36

Re: Дима, ты...

День добрый.

>А с кормы куда валили?

Дальность действия гидроакустики была мала. Если лодку обнаружили совсем близко, то лучше уж сбросить с кормы, но более мощную бомбу.

>Кстати - для "контрольного траления" фарватеров такая приспособа имхо более безопасна (и эффективна)

Еще менее эффективна, чем бросать с кормы. Там требовалось укладывать сеточкой с расстоянием 30 м кажись (точно не помню).

С уважением, Николай.
Николай Поникаров (26.11.2004 13:04:36)
ОтМаксим~1
К
Дата26.11.2004 16:16:21

Ну, это не проблема

>>Кстати - для "контрольного траления" фарватеров такая приспособа имхо более безопасна (и эффективна)
>
>Еще менее эффективна, чем бросать с кормы. Там требовалось укладывать сеточкой с расстоянием 30 м кажись (точно не помню).
>С уважением, Николай.

смонтировать направляющие в пакете с разным углом наклона(с шагом) - залп и будет в воду падать "сеточкой".
Максим~1 (26.11.2004 16:16:21)
ОтНиколай Поникаров
К
Дата26.11.2004 16:29:29

Не пойдеть :)

День добрый.

>смонтировать направляющие в пакете с разным углом наклона(с шагом) - залп и будет в воду падать "сеточкой".

Во-первых, кто ж будет оружие курочить для специфической задачи? Во-вторых, эллипс рассеивания залпа около 40 м. В третьих, мины легкие, их потребуется больше. Дороговатое удовольствие. В-четвертых, глубинные бомбы (в т.ч. наши) вообще оказались не слишком эффективны против донных мин.

С уважением, Николай.
Дмитрий Козырев (26.11.2004 12:50:01)
ОтМалыш
К
Дата26.11.2004 13:00:53

Re: Дима, ты...

>А с кормы куда валили?

Туда же - предполагаемый район нахождения ПЛ плюс-минус лапоть :) . Но обыкновенная ГБ дешевле, ее "пусковая установка" проще и не требует себе "сектора обстрела".

>Кстати - для "контрольного траления" фарватеров такая приспособа имхо более безопасна (и эффективна)

Только так и никак иначе она и могла у нас эксплуатироваться. Дороговат агрегатец выходит.