ОтД.Белоусов
КAll
Дата16.11.2004 14:59:43
РубрикиПрочее; WWII; Современность; Политек;

Правовой анализ Курильской проблемы

Доброго времени суток!
ИМХО, замечательный анализ правовой рамки т.н. "Курильской проблемы"


Между прочим, из анализа следует, что между Росией и совр. Японией в принципе не может быть никакого "мирного договора", т.к. последняя не является по факту "безоговорочной капитуляции" правоприемницей той, довоенной

А вот - продолжение (правда, больше в публицистику)


Кто из знающих что думает про то, действительно ли все так, как пишет Нарочницкая? То есть Россия не просто "не обязана" и "может не" отдавать острова, но и "обязана не" делать этого, чтобюы не разрушать международно-правовую рамку?
Просьба - агитацией и пропагандой про антинародный режим, елицинское наследие и т.п. не заниматься...

С уважением к честной компании
Д.Белоусов (16.11.2004 14:59:43)
ОтEVGEN
К
Дата17.11.2004 09:00:30

Re: Правовой анализ...

>Доброго времени суток!
>ИМХО, замечательный анализ правовой рамки т.н. "Курильской проблемы"
>

"Юридический прецедент использования США своих полномочий носителя четырехсторонней ответственности продемонстрирован в 1973г. во время арабо-израильской войны, когда правительство ФРГ в официальном заявлении "избрало роль нейтрального государства" и выступило против отправки с ее территории американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов. Это вызвало немедленную отповедь со стороны Вашингтона. Государственный департамент в официальной ноте в резких тонах заявил, что ФРГ не имеет полного суверенитета, и США, исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования и соглашений, заключенных в их рамках, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми."

А где можно ознакомиться с подробностями?
И вот еще какой вопрос...
А были ли возможны такие события как вступление в ООН и в НАТО в случае "ограниченного суверенитета" ФРГ?

С уважением, EVGEN!
EVGEN (17.11.2004 09:00:30)
ОтГриша
К
Дата17.11.2004 09:55:44

Вот что я нашел по сути ситуации...

Все поставки техники в Израиль транзитировались через Лажесскую базу ВВС, на Азорах. Даже те грузы которые шли из ФРГ сначали летели на Азоры. Это было из за того что больщинство Европейских государств отказали в праве авиаперелета их воздущных пространств. 22 Октября, по просьбе греческого правительства, маршрут был изменен для пролета южнее Крита. Естественно был запрещен перелет арабских стран или авиапространств контролируемхы ими.

В другом источнике, я нашел упоминание что единственный груз который летел из Германии были запасные артиллерийские стволы, на одном C-5. Подавляющее количество материала летела со складов на восточном побережье США. Из этого я предпологаю что в целом Германия смогла настоять на своем нейтралитете.
Д.Белоусов (16.11.2004 14:59:43)
ОтDervish
К
Дата17.11.2004 04:31:04

На мой взгляд, самый лучшй "правовой анализ"...

День добрый, уважаемые.
>Доброго времени суток!
>ИМХО, замечательный анализ правовой рамки т.н. "Курильской проблемы"

На мой взгляд, самый лучшй "правовой анализ" был в приведеных на Форуме словах кого-то из Японских дипломатов, что-то вроде

"... Война снимает все договоры, так что давайте исходить из существующих реалий".

С уважением - Dervish
Dervish (17.11.2004 04:31:04)
ОтAly4ar
К
Дата17.11.2004 05:52:09

Лучше "правовой анализ"

> "... Война снимает все договоры, так что давайте исходить из существующих реалий".

проводить на Новой Земле, т.к. Семипалатинск сейчас у Казахстана


Д.Белоусов (16.11.2004 14:59:43)
Отwiking
К
Дата16.11.2004 19:57:11

Ре: Правовой анализ...

кстати уже отряды самообороны есть.

Д.Белоусов (16.11.2004 14:59:43)
ОтARTHURM
К
Дата16.11.2004 15:52:33

У Японии не было БЕЗОГОВОРОЧНОЙ капитуляции

Было условие - сохранение императора (кстати не может ли сие рассматриваться как правоприемственность?).

С уважением
ARTHURM (16.11.2004 15:52:33)
ОтБульдог
К
Дата17.11.2004 10:32:41

немного не так

Первое что подвернулось под руку - Нимитц :)
...Поздно ночью 10.августа император Хирохито на заседании верховного совета высказался за немедленное принятие условий Потсдамской декларации. Кабинет министров единодушно согласился, но при условии, что монархическая система останется. Это решение через Швейцарию и Швецию было сообщено в Вашингтон, Лондон, Москву и Нунции. Государственный секретарь США Бирнс, действуя от имени союзных правительств, составил ответ, в котором это условие принималось, но \586\ с двумя оговорками: во-первых, в период оккупации император должен подчиняться верховному союзному главнокомандующему в Японии, и, во-вторых, окончательное решение о статуте императора должен принять японский народ...
Д.Белоусов (16.11.2004 14:59:43)
Отобъект 925
К
Дата16.11.2004 15:09:02

Ре: Правовой анализ...


>Между прочим, из анализа следует, что между Росией и совр. Японией в принципе не может быть никакого "мирного договора", т.к. последняя не является по факту "безоговорочной капитуляции" правоприемницей той, довоенной

>Кто из знающих что думает про то, действительно ли все так, как пишет Нарочницкая? То есть Россия не просто "не обязана" и "может не" отдавать острова, но и "обязана не" делать этого, чтобюы не разрушать международно-правовую рамку?
 +++
Бред. Ну сами подумайте, если они не правоприемники, то с каких щей тогда платились репарации...
А вообще знаком является то, что она ни одного параграфа или нормативного акта при своем "правовом анализе" не назвала.
Алеxей
объект 925 (16.11.2004 15:09:02)
ОтИгорь Абрамов
К
Дата16.11.2004 15:20:37

Ре: эээээ

>Бред. Ну сами подумайте, если они не правоприемники, то с каких щей тогда платились репарации...

Формально это не противоречие.

Игорь Абрамов (16.11.2004 15:20:37)
Отобъект 925
К
Дата16.11.2004 15:22:50

Ре: эээээ

>Формально это не противоречие.
 +++
А как вы ето аргументируете?

Алеxей
объект 925 (16.11.2004 15:22:50)
ОтИгорь Абрамов
К
Дата16.11.2004 16:57:05

Ре: эээээ

>>Формально это не противоречие.
>+++
>А как вы ето аргументируете?
 Ну, например, это особые условия при создании нового
политического образования. Наряду с ограничениями в политике,
как это имело место быть.
Игорь Абрамов (16.11.2004 16:57:05)
Отобъект 925
К
Дата16.11.2004 17:03:11

Ре: эээээ

>Ну, например, это особые условия при создании нового
>политического образования. Наряду с ограничениями в политике,
>как это имело место быть.
 +++
Не понял. Если субьект права не является правопримником другого субьекта, то как вы заставите его платить за него?
Алеxей
объект 925 (16.11.2004 17:03:11)
ОтИгорь Абрамов
К
Дата16.11.2004 18:11:12

Ре: эээээ

Это может быть просто условием создания этого субъеткта.
Не согласен --- оставим оккупационное командование.
Игорь Абрамов (16.11.2004 18:11:12)
Отобъект 925
К
Дата16.11.2004 18:41:35

Ре: эээээ

>Это может быть просто условием создания этого субъеткта.
 +++
Вот я и говорю. Наделение субьекта определенными обязанностями невозможно без указание на его приемственность.

>Не согласен --- оставим оккупационное командование.
 +++
А ето то тут причем?
Алеxей
объект 925 (16.11.2004 18:41:35)
ОтИгорь Абрамов
К
Дата16.11.2004 19:09:30

Ре: эээээ

>>Это может быть просто условием создания этого субъеткта.
>+++
>Вот я и говорю. Наделение субьекта определенными обязанностями невозможно без указание на его приемственность.

Возможно. Можно же сказать: Вы ничьи не преемники
(и правда, кто там чей преемник, в случае Германии,
например), но нам должны вот столько, и еще, вот эти
заводы, корабли и.т.д тоже не ваши.

>>Не согласен --- оставим оккупационное командование.
 Ну так правоприемник получает власть от оккупационного
командования (про Японию, впрочем, не в курсе).

Но вообще, международное право дело куда как более
неоднозначное (в обычном-то полно неоднозначностей),
и вполне может быть, что найдется
десять разных спецов с противополжными всем остальным
мнениями.

Игорь Абрамов (16.11.2004 19:09:30)
Отобъект 925
К
Дата16.11.2004 19:23:17

Ре: эээээ

>Возможно. Можно же сказать:
 +++
Нельзя. Фразу звучит так: поскольку вы являетесь правоприемником Германии то вы обязаны...

Вы ничьи не преемники
>(и правда, кто там чей преемник, в случае Германии,
>например),
 +++
на форуме были длинные др..лища по поводу правоприемственности СССР/России. Выводы были сделаны.

>>>Не согласен --- оставим оккупационное командование.
>Ну так правоприемник получает власть от оккупационного
>командования (про Японию, впрочем, не в курсе).
 ++++
Гы. Вы конституцию любого государства почитайте. Кто и откого получает власть:)
Ссылка на немецкую на русском языке на форуме давалась (ето если в сети не найдете).

>Но вообще, международное право дело куда как более
>неоднозначное (в обычном-то полно неоднозначностей),
 +++
Как правило их два. Противоположных. Из них одно неправильное.

Алеxей
объект 925 (16.11.2004 19:23:17)
ОтB~M
К
Дата17.11.2004 14:43:12

Ре: эээээ

>>Возможно. Можно же сказать:
>+++
>Нельзя. Фразу звучит так: поскольку вы являетесь правоприемником Германии то вы обязаны...

> Вы ничьи не преемники

Ну примерно так: "Вы ничьи не преемники, но нам тут обломилось в ходе ликвидации Японской Империи обломилось кое-какое имущество, так мы вам по доброте душевной передаём его, но с обременением. Т.е. с условием выплат части дохода с этого имущества и т.д. и т.п."

>>Но вообще, международное право дело куда как более
>>неоднозначное (в обычном-то полно неоднозначностей),
>+++
>Как правило их два. Противоположных. Из них одно неправильное.
>Алеxей

А другое чьё? :-)))
B~M (17.11.2004 14:43:12)
Отобъект 925
К
Дата17.11.2004 14:59:24

Ре: эээээ

>А другое чьё? :-)))
 +++
Как всегда-принцип демократического централизма никто не отменял.:))
Алеxей