| От | Игорь Куртуков |
| К | Chestnut |
| Дата | 16.11.2004 20:22:57 |
| Рубрики | Прочее; |
Вобще суть проблемы в том...
... что:
1. Естественнонаучные методы (кроме астрономических) имеют точность намного ниже необходимой при описании политических событий. Для этнической истории точность может быть и приемлима, а для политической - ужасна.
2. Они (опять-таки за вычетом астрономического) позволяют датировать артефакты, а не события. Увязка артефактов с событием процесс очень непростой.
Возвращаясь к любимому Любителем дактилоскопическому примеру - можно установить что X оставил на таком-то предмете свои пальчики. Но нельзя установить когда и при каких обстоятельствах.
Игорь Куртуков (16.11.2004 20:22:57)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 17.11.2004 18:42:48 |
Не всегда.
>1. Естественнонаучные методы (кроме астрономических) имеют точность намного ниже необходимой при описании политических событий.
Зато несравнимо выше достоверность. Точность же (как неоднократно указывалось) к вопросу о приоритете отношения не имеет.
>Для этнической истории точность может быть и приемлима, а для политической - ужасна.
А достоверность "ниже плинтуса" - это "приемлемо" или "ужасно"?
>2. Они (опять-таки за вычетом астрономического) позволяют датировать артефакты, а не события. Увязка артефактов с событием процесс очень непростой.
Увязка требуется не всегда. Например в случае пожарищ никакой увязки не требуется.
Любитель (17.11.2004 18:42:48)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 17.11.2004 18:58:56 |
Ре: Не всегда.
>>1. Естественнонаучные методы (кроме астрономических) имеют точность намного ниже необходимой при описании политических событий.
>
>Зато несравнимо выше достоверность.
С чего это вы взяли? Как вы можете достоверно датировать событие политической (или военной) истории естественно-научными методами (кроме астрономических)?
> Точность же (как неоднократно указывалось) к вопросу о приоритете отношения не имеет.
Имеет. Как вы сами пишете "То, что обращаться надо В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ к е.н. методам и означает, что они приоритетнее". Так вот в описании и датировке политических (военных) событий в первую очередь следует обращатся к письменным источникам ИМЕННО ИЗ-ЗА ТОЧНОСТИ. Потому что для политической истории важно, например, при каком князе были установлены торговые отношения Руси с Византией. А если точность метода такова, что установление торговых отношений он датирует интервалом превления пяти-шести князей, то для политической истории он нам на хрен не нужен.
>>Для этнической истории точность может быть и приемлима, а для политической - ужасна.
>
>А достоверность "ниже плинтуса" - это "приемлемо" или "ужасно"?
Это "ужасно".
>>2. Они (опять-таки за вычетом астрономического) позволяют датировать артефакты, а не события. Увязка артефактов с событием процесс очень непростой.
>
>Увязка требуется не всегда.
Всегда.
> Например в случае пожарищ никакой увязки не требуется.
Просто в этом случае она делается легче.
Игорь Куртуков (17.11.2004 18:58:56)| От | Любитель |
| К | |
| Дата | 18.11.2004 14:19:44 |
Ре: Не всегда.
>>>1. Естественнонаучные методы (кроме астрономических) имеют точность намного ниже необходимой при описании политических событий.
>>
>>Зато несравнимо выше достоверность.
>
>С чего это вы взяли? Как вы можете достоверно датировать событие политической (или военной) истории естественно-научными методами (кроме астрономических)?
Генетические исследования дают достоверную дату самого события, радиоуглеродный метод - артефактов, причём дальнейшая привязка к событиям может зачастую произведена абсолютно надёжно.
>> Точность же (как неоднократно указывалось) к вопросу о приоритете отношения не имеет.
>
>Имеет. Как вы сами пишете "То, что обращаться надо В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ к е.н. методам и означает, что они приоритетнее". Так вот в описании и датировке политических (военных) событий в первую очередь следует обращатся к письменным источникам ИМЕННО ИЗ-ЗА ТОЧНОСТИ. Потому что для политической истории важно, например, при каком князе были установлены торговые отношения Руси с Византией. А если точность метода такова, что установление торговых отношений он датирует интервалом превления пяти-шести князей, то для политической истории он нам на хрен не нужен.
ЛЮБАЯ точность обесценивается низкой достоверностью.
>>>2. Они (опять-таки за вычетом астрономического) позволяют датировать артефакты, а не события. Увязка артефактов с событием процесс очень непростой.
>>
>>Увязка требуется не всегда.
>
>Всегда.
>> Например в случае пожарищ никакой увязки не требуется.
>
>Просто в этом случае она делается легче.
Да, пример недостаточно показательный. Но для исследований генетических не требуется никаких привязок. Вообще.
Любитель (18.11.2004 14:19:44)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 18.11.2004 18:30:06 |
Ре: Не всегда.
>Генетические исследования дают достоверную дату самого события, радиоуглеродный метод - артефактов, причём дальнейшая привязка к событиям может зачастую произведена абсолютно надёжно.
Пример, пожалуйста, абсолютно надежной привязки артефакта к событию.
>ЛЮБАЯ точность обесценивается низкой достоверностью.
Вы бы ради разнообразия читали, что ли, что собеседник пишет. Еще раз - характерные временные и пространственные интервалы событий политической и военной истори таковы, что датировать там что-то естественно-научными методами, это то же самое, что измерять диаметр атома линейкой.
Что же до достоверности датировок по письменным источникам, то не понимаю на основании чего вы считате ее низкой.