| От | Чобиток Василий |
| К | AMX |
| Дата | 16.05.2004 18:45:20 |
| Рубрики | Прочее; |
Re: И еще...
Привет!
>>Не пойму, доказываешь что? Что теоретически существуют такие тахометры, или что на танках (Т-55, Т-62, Т-64, Т-72, БМП) такие стоят?
>
>Что существуют теоретически.
Ясно. Значит конкретно по теме не рубим.
>Пока ты рассказывал применительно к электронным тахометрам про механические подключения к генераторам, шкивам и прочему.
Врешь. Я рассказывал применительно к механическим: Подключить механический тахометр можно в любом месте, где ....
И то, благодаря твоей безграмотности ("не механические").
>Руководств к указанным танкам и прочему у меня нет, так что не знаю стоят ли именно такие или какие-то другие.
С этого и начал бы. Я тебе несколько раз рекомендовал или верить мне или заглянуть в техописание, ты несколько раз с упорством осла настаивал, что я в техописании вижу совсем не то, что говорю тебе и что подключение к генератору необходимо для подсчета импульсов.
>>Нахер они мне нужны, если счетчик моточасов на танке ЧАСОВОГО типа и включается релюшкой при наличии тока от генератора?
>
>Уже релюшка появилась? Ты только что утверждал, что напрямую к генератору.
Да, прибор подключен напрямую к генератору. С одной стороны.
С другой стороны, а НИКОГДА не говорил, что НАПРЯМУЮ к генератору, я говорил, что поключен к генератору. Почему ты за меня выдумываешь? И что ты понимаешь под "напрямую", тупо проложенный проводок от и до?
А я таки соглашусь, что НАПРЯМУЮ, даже при наличии релюшки, разъемов, каких-либо преобразователей тока и пр. лабуды. Нарямую по принципу действия, потому что этот прибор, независимо от промежуточных звеньев передачи тока, работает именно тогда, когда работает генератор. Тебе понятны элементарные вещи "одни проводок - напрямую", мне более высокого уровня, что ж поделать.
Релюшка, обслуживающая его работу, всего лишь демонстрирует, что в данном случае отсутствует какая-либо импульсность замера частоты, прибор или включен или выключен (работает от постоянного тока).
>Почему именно так - изучай матчасть.
Ага, "я ТО не читал, что там стоит не знаю, а ты матчасть изучай". С головой дружим, зачем с больной на здоровую перекладываем?
>>Я одвух ПРОСТЫХ вещах:
>>1 Понятие моточасов говорит о ЧАСАХ (т.е. о времени).
>
>Ну тебе уже показали на примере механических счетчиков, что это не всегда так. В том числе и в танках бывают такие приборы, в которых измеряются не просто ЧАСЫ.
Ты так и не понял, что я тебе объяснял. Наличие механических счетчиков, работающих от оборотов, не меняет само понятие. Такие счетчики делают с допущением, что расчитанные на рабочие частоты двигателя, они покажут условные моточасы, достаточно близкие к реальному времени работы.
Понимаешь, с ДОПУЩЕНИЕМ. Они не показывают реальное время, но они не изменяют ПОНЯТИЕ, которое является понятием ВРЕМЕНИ работы.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/732/732728.htm
>и ответ тебе тут
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/732/732733.htm
Да, как сказал Свирин, на Т-44 механический счетчик. Это как-то меняет понятие моточасов и привязывает его к оборотам?
Поставили тот, который было проще поставить. Потом поставили тот, который без всяких допущений показывает часы, а на Т-72 поставили два - один на общее время, другой только под нагрузкой.
>И весь твой флейм, раздутый на этом не более чем твоя неграмотность.
Нет уж твоя. Ты не захотел заглянуть в ТО, а не имея его даже не попросил меня процитировать (что было бы самым простым решением) и начал выдумывать за меня то, что я не говорил.
>>Вопрос 1: почему именно на дизелях? Такое подключение уникальное свойство дизеля?
>
>Да, потому что у дизелей нет трамблера. В то же время и в карбюраторных двигателях тахометр может подключаться к генератору.
Ага, значит не уникальное. Спасибо, просветил.
>Но наиболее распространенное для дизелей это к генератору. Просто и со вкусом, единственный недостаток привязанность к передаточному числу коленвал-генератор.
Гы ;-)) А у танков-то такой привязанности нет.
>>Вопрос 2: используется ли на дизеле указанных танков электронные счетчики моточасов? Зачем ты ввел эту сущность в дискуссию?
>
>Я эту сущность не вводил. Более того я вообще Нумеру обьяснял на примере механического мотосчетчика не применительно к какому либо танку, т.к. на Т-34 счетчиков нет.
Тогда счетчик-то вообще в объяснения вводил? Я - такой тупой, объяснять не умею, ты-то - такой умный, нафига чайнику по какие-то обороты счетчика рассказываешь, если его там нет? Трудно было указать на часы работы, которые и на стоянке есть, и на километры, которые только в движении?
>Ты решил выпендрится и сел в лужу при этом. Я то тут причем? :)))
При том. Ты полез объяснять понятие моточасы, исходя из своего частного личного опыта работы с механическими счетчиками. Объяснял неправильно и с апломбом: привел моточасы к оборотам двигателя и мол теперь-то вы поняли, что такое моточасы.
А моточасы, это мотоЧАСЫ, а не накрученные обороты. И частный случай с Т-44, в котором моточасы измеряются суррогатно, на обобщение не тянет.
>>Вопрос 3: ты уклонился от моего вопроса какого же принципа действия счетчики моточасов на указанных мной танках и куда они подключены. Может вместо ссылок на тахометры автомобилей и тракторов прямо ответишь на поставленный вопрос?
>
>В интернете слава Богу на наши приборы для военной техники ссылок еще нет.
>Какие именно приборы стоят не знаю, у меня на них руководств нет, да и не нужны они мне. Да и танки эти ты вытащил, а не я. Разговор был о Т-34,
Тогда счетчик при чем вообще?
>а не о Т-55.
А в Т-55 есть счетчик и в ТО указан принцип его работы.
>Тем паче, что на ближайшем родственнике Т-34 оказался мотосчетчик именно той конструкции, о на примере которой я Нумеру и обьяснял про связь моточасов и киллометров, вернее о её отсутствии.
Все же некоторая связь есть. Среднестатистически между ними линейная зависимость. Но это не важно. Ты объяснял отсутствие связи между накрученными оборотами и километрами, чем ввел лишнюю сущность и твои объяснения получили совсем не тот смысл, который (таки верный) ты хотел в них вложить.
>Что касается Т-55 и прочего, то если ты начинаешь рассказывать о их оборудовании так, что кажется, что ты бредишь, то я не причем.
Да? Так, как буд-то брежу? Давай я приведу изначальную цитату, где мной дается принцип действия: "Счетчик моточасов - обычный часовой механизм, работающий тогда, когда генератор вырабатывает ток (т.е. когда работает двигатель)."
Предельно кратко, конкретно и любому понятно. Не понятно только, что ты не понял и почему я брежу. А не понял ты только потому, что не допустил, что я говорю то, как оно есть и не зная про то, какие счетчики стоят на танках, начал применять к сказанному мной свой частный личный опыт. Т.е. для тебя частный личный опыт - повод для широких обобщений и новое воспринимается с трудом.
>Чего уж тогда обижаться, что тебе не верят?
>Надо более грамотно рассказывать или схему постить, если не умеешь грамотно рассказывать.
Да уж, кто тут грамотей - сразу видно. Ты не разу не спросил ни цитату ни схему, на описанный мной принцип действия указывал, что я брежу, указывал чего я не знаю, выдумывал принципы действия по другим известным тебе приборам.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (16.05.2004 18:45:20)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 16.05.2004 19:35:37 |
Re: И еще...
>Врешь. Я рассказывал применительно к механическим: Подключить механический тахометр можно в любом месте, где ....
>И то, благодаря твоей безграмотности ("не механические").
Да ладно! Ты и тут нихрена не врубался, что тахометры могут подключаться к генератору не механически
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/732/732731.htm
Зачем сейчас придумывать отмазки? Как будто ты только сейчас из-за того, что невнимательно прочитал не понимал вообще о чем я.
>С другой стороны, а НИКОГДА не говорил, что НАПРЯМУЮ к генератору, я говорил, что поключен к генератору. Почему ты за меня выдумываешь? И что ты понимаешь под "напрямую", тупо проложенный проводок от и до?
>А я таки соглашусь, что НАПРЯМУЮ, даже при наличии релюшки, разъемов, каких-либо преобразователей тока и пр. лабуды. Нарямую по принципу действия, потому что этот прибор, независимо от промежуточных звеньев передачи тока, работает именно тогда, когда работает генератор. Тебе понятны элементарные вещи "одни проводок - напрямую", мне более высокого уровня, что ж поделать.
Тогда бы уж говорил, что он подключен к танку. Зачем опускаться на столь низкий уровень как генератор? Честное слово смешно. :)))))))
> Релюшка, обслуживающая его работу, всего лишь демонстрирует, что в данном случае отсутствует какая-либо импульсность замера частоты, прибор или включен или выключен (работает от постоянного тока).
Вот именно. А если бы релюшки не было, то это демонстрировало бы обратное. О чем тебя и пинали. Так глядишь ты и освоишь азы... ;)))
>Ты так и не понял, что я тебе объяснял. Наличие механических счетчиков, работающих от оборотов, не меняет само понятие. Такие счетчики делают с допущением, что расчитанные на рабочие частоты двигателя, они покажут условные моточасы, достаточно близкие к реальному времени работы.
>Понимаешь, с ДОПУЩЕНИЕМ. Они не показывают реальное время, но они не изменяют ПОНЯТИЕ, которое является понятием ВРЕМЕНИ работы.
Никаких часов и минут они не меряют. Зато измеряют условные моточасы, которые имеют куда больше отношения к ресурсу, чем просто время работы.
>Да, как сказал Свирин, на Т-44 механический счетчик. Это как-то меняет понятие моточасов и привязывает его к оборотам?
Это просто превращает твое утверждение, что на ТАНКАХ счетчики моточасов меряют только ВРЕМЯ в большой пук в лужу.
>>И весь твой флейм, раздутый на этом не более чем твоя неграмотность.
>
>Нет уж твоя. Ты не захотел заглянуть в ТО, а не имея его даже не попросил меня процитировать (что было бы самым простым решением) и начал выдумывать за меня то, что я не говорил.
По моему как раз наоборот и зачем МНЕ смотреть в ТО Т-55, когда как раз тебе нужно было глядеть в ТО Т-44?
>>Но наиболее распространенное для дизелей это к генератору. Просто и со вкусом, единственный недостаток привязанность к передаточному числу коленвал-генератор.
>
>Гы ;-)) А у танков-то такой привязанности нет.
Какой привязанности нет? :))))))))
Я гляжу, что Вася начал утверждать, что ВО ВСЕХ танках генератор вращается со скоростью коленвала. Ну-ну... "А пацаны и не знали":))))))
>>Я эту сущность не вводил. Более того я вообще Нумеру обьяснял на примере механического мотосчетчика не применительно к какому либо танку, т.к. на Т-34 счетчиков нет.
>
>Тогда счетчик-то вообще в объяснения вводил? Я - такой тупой, объяснять не умею, ты-то - такой умный, нафига чайнику по какие-то обороты счетчика рассказываешь, если его там нет? Трудно было указать на часы работы, которые и на стоянке есть, и на километры, которые только в движении?
Тебе то какая разница. Как мне хотелось так и обьяснял. Забыл у тебя спросить.
>>Ты решил выпендрится и сел в лужу при этом. Я то тут причем? :)))
>
>При том. Ты полез объяснять понятие моточасы, исходя из своего частного личного опыта работы с механическими счетчиками. Объяснял неправильно и с апломбом: привел моточасы к оборотам двигателя и мол теперь-то вы поняли, что такое моточасы.
Нет это ты полез обьяснять, что ВСЕ мотосчетчики меряют ЧАСЫ.
>>Что касается Т-55 и прочего, то если ты начинаешь рассказывать о их оборудовании так, что кажется, что ты бредишь, то я не причем.
>
>Да? Так, как буд-то брежу? Давай я приведу изначальную цитату, где мной дается принцип действия: "Счетчик моточасов - обычный часовой механизм, работающий тогда, когда генератор вырабатывает ток (т.е. когда работает двигатель)."
Ага тут говорил
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/732/732726.htm
Только применительно к механическому счетчику, о котором говорил я и о существовании, которых ты тогда еще не подозревал.
Бугага(с) :))))))))))
>Предельно кратко, конкретно и любому понятно. Не понятно только, что ты не понял и почему я брежу. А не понял ты только потому, что не допустил, что я говорю то, как оно есть и не зная про то, какие счетчики стоят на танках, начал применять к сказанному мной свой частный личный опыт. Т.е. для тебя частный личный опыт - повод для широких обобщений и новое воспринимается с трудом.
Может наоборот - ты распространил свой частный личный опыт для широких обобщений? :))))))))))
AMX (16.05.2004 19:35:37)| От | Чобиток Василий |
| К | |
| Дата | 16.05.2004 22:52:56 |
Re: И еще...
Привет!
>>А я таки соглашусь, что НАПРЯМУЮ, даже при наличии релюшки, разъемов, каких-либо преобразователей тока и пр. лабуды. Нарямую по принципу действия, потому что этот прибор, независимо от промежуточных звеньев передачи тока, работает именно тогда, когда работает генератор. Тебе понятны элементарные вещи "одни проводок - напрямую", мне более высокого уровня, что ж поделать.
>
>Тогда бы уж говорил, что он подключен к танку. Зачем опускаться на столь низкий уровень как генератор? Честное слово смешно. :)))))))
Вот видишь, тебе смешно, а в техописании написано, что подключается к генератору, и авторов не смущало, что можно подключиться к танку.
>> Релюшка, обслуживающая его работу, всего лишь демонстрирует, что в данном случае отсутствует какая-либо импульсность замера частоты, прибор или включен или выключен (работает от постоянного тока).
>
>Вот именно. А если бы релюшки не было, то это демонстрировало бы обратное. О чем тебя и пинали.
Обратное что? Пинали что?
Ты таки не ответил ни на один конкретный вопрос. Все ужимки и ухмылки.
>>Понимаешь, с ДОПУЩЕНИЕМ. Они не показывают реальное время, но они не изменяют ПОНЯТИЕ, которое является понятием ВРЕМЕНИ работы.
>
>Никаких часов и минут они не меряют. Зато измеряют условные моточасы, которые имеют куда больше отношения к ресурсу, чем просто время работы.
Собственно о том, что они меряют условные моточасы я тебе и говорил.
>>Да, как сказал Свирин, на Т-44 механический счетчик. Это как-то меняет понятие моточасов и привязывает его к оборотам?
>
>Это просто превращает твое утверждение, что на ТАНКАХ счетчики моточасов меряют только ВРЕМЯ в большой пук в лужу.
Ты хамишь. А ведь делаешь хорошую мину...
У тебя ОДИН пример, про который можно говорить танк (в единственном числе), у меня множество. Допускаю, что механические счетчики стоят и на каких-то еще танках.
Вопрос-то не в том, стоит мех.счетчик или нет, а в том, что ты отрицаешь время (часы), как меру измерения моточасов.
>>>И весь твой флейм, раздутый на этом не более чем твоя неграмотность.
>>
>>Нет уж твоя. Ты не захотел заглянуть в ТО, а не имея его даже не попросил меня процитировать (что было бы самым простым решением) и начал выдумывать за меня то, что я не говорил.
>
>По моему как раз наоборот и зачем МНЕ смотреть в ТО Т-55, когда как раз тебе нужно было глядеть в ТО Т-44?
Вот те раз. Я кажется не возражал против механического счетчика на Т-44. Ты же с тупым упорством отрицаешь измерение расхода ресурса временем.
>>>Но наиболее распространенное для дизелей это к генератору. Просто и со вкусом, единственный недостаток привязанность к передаточному числу коленвал-генератор.
>>
>>Гы ;-)) А у танков-то такой привязанности нет.
>
>Какой привязанности нет? :))))))))
>Я гляжу, что Вася начал утверждать, что ВО ВСЕХ танках генератор вращается со скоростью коленвала. Ну-ну... "А пацаны и не знали":))))))
Не прикидывайся. Ты разве не знаешь, что релюшке по барабану, какая скорость коленвала и генератора, БЫЛ БЫ В НАЛИЧИИ ТОК.
Ты опять вывел за меня то, что я не знаю, точнее я знаю: оказывается я знаю, что ВО ВСЕХ танках генератор вращается со скоростью коленвала.
Потому-то такой привязанности нет, что: на Т-44 механический счетчик не подключен к генератору, а на последующих танках подключены, но не зависят от частоты.
Ты же продемонстрировал узколобость и, не смотря на то, что я указал принцип действия счетчика, опять привязался к частоте и вывел за меня мои "знания".
Не надоело поясничать?
>>Тогда счетчик-то вообще в объяснения вводил? Я - такой тупой, объяснять не умею, ты-то - такой умный, нафига чайнику по какие-то обороты счетчика рассказываешь, если его там нет? Трудно было указать на часы работы, которые и на стоянке есть, и на километры, которые только в движении?
>Тебе то какая разница. Как мне хотелось так и обьяснял. Забыл у тебя спросить.
Вот он, так сказать, момент истины. Тот, кто мне указывал КАК надо объяснять, забыл у меня спросить как же ему самому объяснять.
Не стытдно? Такой эрудит и так неадекватно на замечания реагирует. Оно понятно, как говорится в конце изветной пословицы, кто не знает и не умеет, тот учит как надо учить. Что ж ты в ответ на подобное так неадекватен?
>>При том. Ты полез объяснять понятие моточасы, исходя из своего частного личного опыта работы с механическими счетчиками. Объяснял неправильно и с апломбом: привел моточасы к оборотам двигателя и мол теперь-то вы поняли, что такое моточасы.
>
>Нет это ты полез обьяснять, что ВСЕ мотосчетчики меряют ЧАСЫ.
Все. Некоторые достаточно точно, некоторые с допущениями. Меряют они мотоЧАСЫ. Они так и называются "счетчики мотоЧАСОВ".
>>>Что касается Т-55 и прочего, то если ты начинаешь рассказывать о их оборудовании так, что кажется, что ты бредишь, то я не причем.
>>
>>Да? Так, как буд-то брежу? Давай я приведу изначальную цитату, где мной дается принцип действия: "Счетчик моточасов - обычный часовой механизм, работающий тогда, когда генератор вырабатывает ток (т.е. когда работает двигатель)."
>
>Ага тут говорил
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/732/732726.htm
Я говорил про известные мне на танках, ты про сферические в вакууме и таки дооолго упирался отрицая существование указанных мной.
>Только применительно к механическому счетчику, о котором говорил я и о существовании, которых ты тогда еще не подозревал.
>Бугага(с) :))))))))))
Я не подозревал о механическом счетчике на Т-34
Бугага(с) :))))))))))
>>Предельно кратко, конкретно и любому понятно. Не понятно только, что ты не понял и почему я брежу. А не понял ты только потому, что не допустил, что я говорю то, как оно есть и не зная про то, какие счетчики стоят на танках, начал применять к сказанному мной свой частный личный опыт. Т.е. для тебя частный личный опыт - повод для широких обобщений и новое воспринимается с трудом.
>
>Может наоборот - ты распространил свой частный личный опыт для широких обобщений? :))))))))))
Мое обобщение: ресурс двигателя задается в часах, счетчики моточасов необходимы для измерения израсходованного в часах ресурса.
Наличие счетчиков моточасов, зависящих от частоты двигателя, мое утверждение не опровергает.
Ты механический счетчик, делая особый упор на обороты, обобщил на Т-34, на котором его нет.
Так чем на Т-34 меряют израсходованный ресурс, часами или условными часами от оборотов? Кто обобщает на основании частного личного опыта? А главное, кто уперся рогом, хотя в главном-то не прав?
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (16.05.2004 22:52:56)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 17.05.2004 10:57:23 |
Re: И еще...
>>>>Но наиболее распространенное для дизелей это к генератору. Просто и со вкусом, единственный недостаток привязанность к передаточному числу коленвал-генератор.
>>>
>>>Гы ;-)) А у танков-то такой привязанности нет.
>>
>>Какой привязанности нет? :))))))))
>>Я гляжу, что Вася начал утверждать, что ВО ВСЕХ танках генератор вращается со скоростью коленвала. Ну-ну... "А пацаны и не знали":))))))
>
>Не прикидывайся. Ты разве не знаешь, что релюшке по барабану, какая скорость коленвала и генератора, БЫЛ БЫ В НАЛИЧИИ ТОК.
Причем тут релюшка, когда тут я говорил за тахометры и почему их подключают на дизелях к генератору? Ты опять не вьезжаешь в очевидные вещи. Обьясняю последний раз - недостатком такого подключения является то, что генераторы на разных двигателях бывают вращаются с разной скоростью по отношению к коленвалу. И соответственно в тахометр эта связь должна быть заложена, чтобы он импульсы с обмотки генератора правильно пересчитывал в обороты.
Ну невозможно говорить про колесо, когда оппонент нудно талдычит "нарты, лыжи".
Ты обижаешься, но ведь не в состоянии даже понять о чём я говорю.