| От | Дмитрий Козырев |
| К | Dinamik |
| Дата | 14.05.2004 13:18:34 |
| Рубрики | WWII; ВВС; |
А кто?
>А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
>И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков".
Ил-2 это специализированный штурмовик. Применение в остальных качествах не от хорошей жизни, а от недостатка в самолетах других классов.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:18:34)| От | Dinamik |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:52:58 |
Re: А кто?
>>А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
>>И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков".
>
>Ил-2 это специализированный штурмовик. Применение в остальных качествах не от хорошей жизни, а от недостатка в самолетах других классов.
Так все взаимосвязанно. Недостаток самолетов в других классах как раз оттого, что Ил-2 слишком много.
С уважением к сообществу
Dinamik (14.05.2004 13:52:58)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 14:05:16 |
Re: А кто?
>Так все взаимосвязанно. Недостаток самолетов в других классах как раз оттого, что Ил-2 слишком много.
И это тоже можно объяснить.
Опять же как например (на мой взгляд конечно) _вынужденое_ решение, требующее крупносерийного выпуска одной модели, которую где-то как-то можно применять и в иных ипостасях.
Другое дело в оправданности такого подхода в том или ином случае - об этом кстати и вопрос был в корне ветки.
И еще другое дело когда люди начинают доказывать, что имено так и надо и это и есть наиболе правильно, т.е выдают нужду за добродетель.