| От | Claus |
| К | Виктор Крестинин |
| Дата | 14.05.2004 13:02:27 |
| Рубрики | WWII; ВВС; |
Re: Да, а...
Затем что это самолет универсальный, который постоянно входит в танковую армию и которым команующий армии может по своему усмотрению использовать.
Claus (14.05.2004 13:02:27)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:11:12 |
Но это же вредный подход!
>Затем что это самолет универсальный,
универсализм вреден - в авиации особенно (там больше компромиссов) - Вы подумайте для ЛЮБОЙ задачи ВСЕГДА будет плохой самолет.
>который постоянно входит в танковую армию
"постояно входить в ТА" тоже вредно, т.к. это создаст дополнительную нагрузку на ее тылы.
>и которым команующий армии может по своему усмотрению использовать.
Лучше придавать ТА авиационные части из специализированых самолетов в зависимости от характера текущей задачи.
Оперативность использования обеспечивается наличием командующего ВВС в штабе ТА.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:11:12)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:29:21 |
Давайте конкретно - По-2 приданные танковым армиям это неудачное решение? Будет
Давайте конкретно - По-2 приданные танковым армиям это неудачное решение? Будет ли использование в этом качестве дешевого самолета, вдвое превосходящего По-2 по грузоподъемности и имеющего возможности ударного, кстати бронированного сильнее Ила, неудачным решением?
Claus (14.05.2004 13:29:21)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:31:39 |
По-2 приданные танковым армиям это
самолеты разведки и связи
а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
Или я не прав? Поправьте тогда.
>Будет ли использование в этом качестве дешевого самолета, вдвое превосходящего По-2 по грузоподъемности и имеющего возможности ударного, кстати бронированного сильнее Ила, неудачным решением?
Конечно. Ему не нужна ни транспортность ни ударность.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:31:39)| От | Тезка |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 14:10:41 |
Еще и как транспортный
Привет
> самолеты разведки и связи
> а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
>
> Или я не прав? Поправьте тогда.
>
Дима, использовались в том числе и для доставки продовольствия, горючего,
боеприпасов. А вот как ударный - я лично таких случаев не припомню в полках
ТА.
Тезка (14.05.2004 14:10:41)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 14:13:13 |
Штатно?
>Дима, использовались в том числе и для доставки продовольствия, горючего,
>боеприпасов.
Это их штатное предназначение или в силу обстоятельств?
Дмитрий Козырев (14.05.2004 14:13:13)| От | Тезка |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 14:25:44 |
Не скажу
Привет
> Это их штатное предназначение или в силу обстоятельств?
В известных мне случаях - сила обстоятельств, а вот была ли доставка грузов
именно штатной - не знаю.
Зато точно штатной была функция санитарной авиации. Вывоз раненых был в
задачах.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:31:39)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:34:06 |
По факту транспортниками они были - горючку и боеприпасы в прорывы возили напри
По факту транспортниками они были - горючку и боеприпасы в прорывы возили например. Как ударный По-2 тоже использовался, правда уже не приданные танковым армиям.
Claus (14.05.2004 13:34:06)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:41:00 |
Так я про подход, а не про факт
Повторюсь с тезисом - разработка "универсального самолета" на все случаи жизни - вредный подход, т.к. во всех случаях это будет плохой самолет.
Вынужденно разумеется разные обстоятельства требуют применния разных типов самолетов для несвойственных (или мало свойственных) им задач.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:41:00)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 14:24:45 |
Главное, что применение удачным вышло
>Повторюсь с тезисом - разработка "универсального самолета" на все случаи жизни - вредный подход, т.к. во всех случаях это будет плохой самолет.
Так разрабатывался он вообще как массовый противотанковый самолет. Речь о том, что в 1943 можно было не отменять его производство, а переключить на него несколько "кроватных мастерских" и достаточно эффективно использовать, совсем не так как планировалось при разработке.
Кстати транспортный отсек у Пегаса штатно был - т.е использование в качестве транспортника предусматривалось.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:31:39)| От | объект 925 |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:33:00 |
Ре: По-2 приданные...
>самолеты разведки и связи
>а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
+++
целый полк связных самолетов?
Алеxей
объект 925 (14.05.2004 13:33:00)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:34:03 |
Ре: По-2 приданные...
>>самолеты разведки и связи
>>а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
>+++
>целый полк связных самолетов?
Сколько в машинах конкретно?
Две эскадрильи?
Навскидку - одна разведывательная другая связи. А что?
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:11:12)| От | Dinamik |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:16:38 |
Кто бы говорил!
>>Затем что это самолет универсальный,
>
>универсализм вреден - в авиации особенно (там больше компромиссов) - Вы подумайте для ЛЮБОЙ задачи ВСЕГДА будет плохой самолет.
>>который постоянно входит в танковую армию
А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков". Только вот что ночного бомбера из него не вышло.
С уважением к сообществу
Dinamik (14.05.2004 13:16:38)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:18:34 |
А кто?
>А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
>И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков".
Ил-2 это специализированный штурмовик. Применение в остальных качествах не от хорошей жизни, а от недостатка в самолетах других классов.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:18:34)| От | Dinamik |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:52:58 |
Re: А кто?
>>А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
>>И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков".
>
>Ил-2 это специализированный штурмовик. Применение в остальных качествах не от хорошей жизни, а от недостатка в самолетах других классов.
Так все взаимосвязанно. Недостаток самолетов в других классах как раз оттого, что Ил-2 слишком много.
С уважением к сообществу
Dinamik (14.05.2004 13:52:58)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 14:05:16 |
Re: А кто?
>Так все взаимосвязанно. Недостаток самолетов в других классах как раз оттого, что Ил-2 слишком много.
И это тоже можно объяснить.
Опять же как например (на мой взгляд конечно) _вынужденое_ решение, требующее крупносерийного выпуска одной модели, которую где-то как-то можно применять и в иных ипостасях.
Другое дело в оправданности такого подхода в том или ином случае - об этом кстати и вопрос был в корне ветки.
И еще другое дело когда люди начинают доказывать, что имено так и надо и это и есть наиболе правильно, т.е выдают нужду за добродетель.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:11:12)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:14:30 |
Не всегда. Чем был плох тот же У-2? (-)
Китоврас (14.05.2004 13:14:30)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:16:47 |
Универсальной ограниченностью применения (-)
Китоврас (14.05.2004 13:14:30)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:16:33 |
У-2 это "подход"? (-)
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:16:33)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:20:35 |
Вообще-то подход
Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!
Так же, как Hs-126, "Лайсендер", FW-189.
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (14.05.2004 13:20:35)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 17:56:42 |
Ре: Вообще-то подход
>Так же, как Хс-126, "Лайсендер", ФВ-189.
Ну что вы, У-2 - это "Учебный-2". "Рама" - специализированный разведчик-корректировщик, Хс-126 это скорее отрыжка того же подхода, что и Р-5, а не У-2. все разные подходы.
Из англичан скорее Тайгер-Мот ему соответствует, чем Лизандер.
Андрей Сергеев (14.05.2004 13:20:35)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:29:19 |
Другая весовая категория, уж коли сравнивать У-2, то с Fi-156... (-)
Андрей Сергеев (14.05.2004 13:20:35)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:27:30 |
Поподробнее пожалуйста
Про "универсализм " перечисленных самолетов:
>Так же, как Hs-126, "Лайсендер", FW-189.
особенно про FW-189 (хи-хи "гы-гы" (с))
и про цель придания их танковым соединениям. "Универсальностью и распоряжением по усмотрению" там и не пахнет.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:27:30)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:32:57 |
Re: Поподробнее пожалуйста
Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!
>Про "универсализм " перечисленных самолетов:
>>Так же, как Hs-126,
Разведкик, корректировщик, НББ.
>"Лайсендер"
Штурмовик, разведчик-корректировщик, легкий транспортный.
>особенно про FW-189
Разведчик-корректировщик, ночной истребитель, кандидат в бронированные штурмовики (проиграл Hs-129).
>(хи-хи "гы-гы" (с))
А стоит ли уподобляться?
>и про цель придания их танковым соединениям.
Про это в постинге Китовраса речь не шла.
>"Универсальностью и распоряжением по усмотрению" там и не пахнет.
Как видим, универсальность присутствует.
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (14.05.2004 13:32:57)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:43:37 |
Угу, и наш тому аналог - вовсе не У-2, но Р-5 или типа того (-)
Андрей Сергеев (14.05.2004 13:32:57)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:39:14 |
Re: Поподробнее пожалуйста
>>Про "универсализм " перечисленных самолетов:
>>>Так же, как Hs-126,
>
>Разведкик, корректировщик,
Это синонимичные задачи
>НББ.
это вынужденное использование - так можно использовать любой самолет
>>"Лайсендер"
>
>Штурмовик, разведчик-корректировщик, легкий транспортный.
про этоу модель я не в курсе обсуждать не могу.
Куда входила организационно, как применялась?
>>особенно про FW-189
>
>Разведчик-корректировщик, ночной истребитель, кандидат в бронированные штурмовики (проиграл Hs-129).
вот именно "проиграл".
Потому что специализация разная.
>>(хи-хи "гы-гы" (с))
>
>А стоит ли уподобляться?
А стоит ли фанатично отстаивать лажу?
>>и про цель придания их танковым соединениям.
>
>Про это в постинге Китовраса речь не шла.
У Claus'a шла.
>>"Универсальностью и распоряжением по усмотрению" там и не пахнет.
>
>Как видим, универсальность присутствует.
Нет. это универсальность применения (вызванная обстоятельствами), а не универсальность конструкции.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:39:14)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:57:20 |
Re: Поподробнее пожалуйста
>>>"Лайсендер"
>>
>>Штурмовик, разведчик-корректировщик, легкий транспортный.
>
>про этоу модель я не в курсе обсуждать не могу.
>Куда входила организационно, как применялась?
Если "шторху" вставить взад соломинку и раздуть раза в полтора-два, оно и получится, примерный аналог "костыля" с пегасовским мотором
От штурмовок их еще боши в момент отучили, после чего пользовался как посыльный и для забросок диверс.групп на материк.
В индокитае иногда пользовался как корректировщик
С уважением, Дмитрий
Дмитрий Шумаков (14.05.2004 13:57:20)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 14:19:11 |
Вдогонку (+)
>Если "шторху" вставить взад соломинку и раздуть раза в полтора-два, оно и получится,
Вот оно,
Вот тут про него совсем вкратце,
http://www.awm.gov.au/units/subject_658.asp
С уважением, Дмитрий