ОтАндрей Сергеев
КВиктор Крестинин
Дата14.05.2004 12:40:37
РубрикиWWII; ВВС;

Вообще-то нишу указали выше



Но читать мы не умеем - нам бы погыгыкать.

А.Сергеев
Андрей Сергеев (14.05.2004 12:40:37)
Отtarasv
К
Дата14.05.2004 12:47:15

Re: Тогда броня и пушки лишние - как транспортник он полный урод (-)

tarasv (14.05.2004 12:47:15)
ОтРоман (rvb)
К
Дата14.05.2004 12:48:00

Так пушки-то быстросъемные (-)

Роман (rvb) (14.05.2004 12:48:00)
ОтВиктор Крестинин
К
Дата14.05.2004 12:57:50

Да, а зачем транспортному самолету броня? (-)

Виктор Крестинин (14.05.2004 12:57:50)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 13:25:26

Кстати заметьте, что даже с броней он грузов таскает в 2 раза больше чем По-2, п

при том, что остальные характеристики у них почти одинаковые.
Claus (14.05.2004 13:25:26)
ОтБульдог
К
Дата14.05.2004 17:30:53

В два?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/788120.htm
350vs500 при весе за пару тонн против тонны триста у У-2
Бульдог (14.05.2004 17:30:53)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 17:35:21

Откуда у По-2 350 кг? Вроде 200 должно быть (-)

Claus (14.05.2004 17:35:21)
ОтБульдог
К
Дата14.05.2004 18:37:35

У-2ВС, увеличен допуск на бомбовой груз, ибо пилотаж не выполняется

см Шаврова
Бульдог (14.05.2004 18:37:35)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 19:08:18

У Пегаса по любому грузоподъемность если не в 2, то в 1.5 раза больше. (-)

Claus (14.05.2004 17:35:21)
ОтРоман (rvb)
К
Дата14.05.2004 18:32:13

У-2ВС - 350 кг. С ограничениями по перегрузке. (-)

Виктор Крестинин (14.05.2004 12:57:50)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 13:02:27

Re: Да, а...

Затем что это самолет универсальный, который постоянно входит в танковую армию и которым команующий армии может по своему усмотрению использовать.
Claus (14.05.2004 13:02:27)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 13:11:12

Но это же вредный подход!

>Затем что это самолет универсальный,

универсализм вреден - в авиации особенно (там больше компромиссов) - Вы подумайте для ЛЮБОЙ задачи ВСЕГДА будет плохой самолет.

>который постоянно входит в танковую армию

"постояно входить в ТА" тоже вредно, т.к. это создаст дополнительную нагрузку на ее тылы.


>и которым команующий армии может по своему усмотрению использовать.

Лучше придавать ТА авиационные части из специализированых самолетов в зависимости от характера текущей задачи.
Оперативность использования обеспечивается наличием командующего ВВС в штабе ТА.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:11:12)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 13:29:21

Давайте конкретно - По-2 приданные танковым армиям это неудачное решение? Будет

Давайте конкретно - По-2 приданные танковым армиям это неудачное решение? Будет ли использование в этом качестве дешевого самолета, вдвое превосходящего По-2 по грузоподъемности и имеющего возможности ударного, кстати бронированного сильнее Ила, неудачным решением?
Claus (14.05.2004 13:29:21)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 13:31:39

По-2 приданные танковым армиям это

самолеты разведки и связи
а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".

Или я не прав? Поправьте тогда.

>Будет ли использование в этом качестве дешевого самолета, вдвое превосходящего По-2 по грузоподъемности и имеющего возможности ударного, кстати бронированного сильнее Ила, неудачным решением?

Конечно. Ему не нужна ни транспортность ни ударность.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:31:39)
ОтТезка
К
Дата14.05.2004 14:10:41

Еще и как транспортный

Привет

> самолеты разведки и связи
> а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
>
> Или я не прав? Поправьте тогда.
>

Дима, использовались в том числе и для доставки продовольствия, горючего,
боеприпасов. А вот как ударный - я лично таких случаев не припомню в полках
ТА.


Тезка (14.05.2004 14:10:41)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 14:13:13

Штатно?

>Дима, использовались в том числе и для доставки продовольствия, горючего,
>боеприпасов.

Это их штатное предназначение или в силу обстоятельств?
Дмитрий Козырев (14.05.2004 14:13:13)
ОтТезка
К
Дата14.05.2004 14:25:44

Не скажу


Привет

> Это их штатное предназначение или в силу обстоятельств?

В известных мне случаях - сила обстоятельств, а вот была ли доставка грузов
именно штатной - не знаю.
Зато точно штатной была функция санитарной авиации. Вывоз раненых был в
задачах.


Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:31:39)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 13:34:06

По факту транспортниками они были - горючку и боеприпасы в прорывы возили напри

По факту транспортниками они были - горючку и боеприпасы в прорывы возили например. Как ударный По-2 тоже использовался, правда уже не приданные танковым армиям.
Claus (14.05.2004 13:34:06)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 13:41:00

Так я про подход, а не про факт

Повторюсь с тезисом - разработка "универсального самолета" на все случаи жизни - вредный подход, т.к. во всех случаях это будет плохой самолет.

Вынужденно разумеется разные обстоятельства требуют применния разных типов самолетов для несвойственных (или мало свойственных) им задач.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:41:00)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 14:24:45

Главное, что применение удачным вышло

>Повторюсь с тезисом - разработка "универсального самолета" на все случаи жизни - вредный подход, т.к. во всех случаях это будет плохой самолет.

Так разрабатывался он вообще как массовый противотанковый самолет. Речь о том, что в 1943 можно было не отменять его производство, а переключить на него несколько "кроватных мастерских" и достаточно эффективно использовать, совсем не так как планировалось при разработке.
Кстати транспортный отсек у Пегаса штатно был - т.е использование в качестве транспортника предусматривалось.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:31:39)
Отобъект 925
К
Дата14.05.2004 13:33:00

Ре: По-2 приданные...

>самолеты разведки и связи
>а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
 +++
целый полк связных самолетов?
Алеxей
объект 925 (14.05.2004 13:33:00)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 13:34:03

Ре: По-2 приданные...

>>самолеты разведки и связи
>>а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
>+++
>целый полк связных самолетов?

Сколько в машинах конкретно?
Две эскадрильи?
Навскидку - одна разведывательная другая связи. А что?
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:11:12)
ОтDinamik
К
Дата14.05.2004 13:16:38

Кто бы говорил!

>>Затем что это самолет универсальный,
>
>универсализм вреден - в авиации особенно (там больше компромиссов) - Вы подумайте для ЛЮБОЙ задачи ВСЕГДА будет плохой самолет.

>>который постоянно входит в танковую армию

А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков". Только вот что ночного бомбера из него не вышло.


С уважением к сообществу
Dinamik (14.05.2004 13:16:38)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 13:18:34

А кто?

>А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
>И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков".

Ил-2 это специализированный штурмовик. Применение в остальных качествах не от хорошей жизни, а от недостатка в самолетах других классов.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:18:34)
ОтDinamik
К
Дата14.05.2004 13:52:58

Re: А кто?

>>А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
>>И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков".
>
>Ил-2 это специализированный штурмовик. Применение в остальных качествах не от хорошей жизни, а от недостатка в самолетах других классов.

Так все взаимосвязанно. Недостаток самолетов в других классах как раз оттого, что Ил-2 слишком много.

С уважением к сообществу
Dinamik (14.05.2004 13:52:58)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 14:05:16

Re: А кто?

>Так все взаимосвязанно. Недостаток самолетов в других классах как раз оттого, что Ил-2 слишком много.

И это тоже можно объяснить.
Опять же как например (на мой взгляд конечно) _вынужденое_ решение, требующее крупносерийного выпуска одной модели, которую где-то как-то можно применять и в иных ипостасях.

Другое дело в оправданности такого подхода в том или ином случае - об этом кстати и вопрос был в корне ветки.

И еще другое дело когда люди начинают доказывать, что имено так и надо и это и есть наиболе правильно, т.е выдают нужду за добродетель.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:11:12)
ОтКитоврас
К
Дата14.05.2004 13:14:30

Не всегда. Чем был плох тот же У-2? (-)

Китоврас (14.05.2004 13:14:30)
ОтДмитрий Шумаков
К
Дата14.05.2004 13:16:47

Универсальной ограниченностью применения (-)

Китоврас (14.05.2004 13:14:30)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 13:16:33

У-2 это "подход"? (-)

Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:16:33)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата14.05.2004 13:20:35

Вообще-то подход

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Так же, как Hs-126, "Лайсендер", FW-189.

С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (14.05.2004 13:20:35)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата14.05.2004 17:56:42

Ре: Вообще-то подход

>Так же, как Хс-126, "Лайсендер", ФВ-189.

Ну что вы, У-2 - это "Учебный-2". "Рама" - специализированный разведчик-корректировщик, Хс-126 это скорее отрыжка того же подхода, что и Р-5, а не У-2. все разные подходы.

Из англичан скорее Тайгер-Мот ему соответствует, чем Лизандер.
Андрей Сергеев (14.05.2004 13:20:35)
ОтДмитрий Шумаков
К
Дата14.05.2004 13:29:19

Другая весовая категория, уж коли сравнивать У-2, то с Fi-156... (-)

Андрей Сергеев (14.05.2004 13:20:35)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 13:27:30

Поподробнее пожалуйста

Про "универсализм " перечисленных самолетов:
>Так же, как Hs-126, "Лайсендер", FW-189.

особенно про FW-189 (хи-хи "гы-гы" (с))
и про цель придания их танковым соединениям. "Универсальностью и распоряжением по усмотрению" там и не пахнет.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:27:30)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата14.05.2004 13:32:57

Re: Поподробнее пожалуйста

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Про "универсализм " перечисленных самолетов:
>>Так же, как Hs-126,

Разведкик, корректировщик, НББ.

>"Лайсендер"

Штурмовик, разведчик-корректировщик, легкий транспортный.

>особенно про FW-189

Разведчик-корректировщик, ночной истребитель, кандидат в бронированные штурмовики (проиграл Hs-129).

>(хи-хи "гы-гы" (с))

А стоит ли уподобляться?

>и про цель придания их танковым соединениям.

Про это в постинге Китовраса речь не шла.

>"Универсальностью и распоряжением по усмотрению" там и не пахнет.

Как видим, универсальность присутствует.

С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (14.05.2004 13:32:57)
ОтДмитрий Шумаков
К
Дата14.05.2004 13:43:37

Угу, и наш тому аналог - вовсе не У-2, но Р-5 или типа того (-)

Андрей Сергеев (14.05.2004 13:32:57)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата14.05.2004 13:39:14

Re: Поподробнее пожалуйста

>>Про "универсализм " перечисленных самолетов:
>>>Так же, как Hs-126,
>
>Разведкик, корректировщик,

Это синонимичные задачи

>НББ.

это вынужденное использование - так можно использовать любой самолет


>>"Лайсендер"
>
>Штурмовик, разведчик-корректировщик, легкий транспортный.

про этоу модель я не в курсе обсуждать не могу.
Куда входила организационно, как применялась?

>>особенно про FW-189
>
>Разведчик-корректировщик, ночной истребитель, кандидат в бронированные штурмовики (проиграл Hs-129).

вот именно "проиграл".
Потому что специализация разная.

>>(хи-хи "гы-гы" (с))
>
>А стоит ли уподобляться?

А стоит ли фанатично отстаивать лажу?

>>и про цель придания их танковым соединениям.
>
>Про это в постинге Китовраса речь не шла.

У Claus'a шла.

>>"Универсальностью и распоряжением по усмотрению" там и не пахнет.
>
>Как видим, универсальность присутствует.

Нет. это универсальность применения (вызванная обстоятельствами), а не универсальность конструкции.
Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:39:14)
ОтДмитрий Шумаков
К
Дата14.05.2004 13:57:20

Re: Поподробнее пожалуйста

>>>"Лайсендер"
>>
>>Штурмовик, разведчик-корректировщик, легкий транспортный.
>
>про этоу модель я не в курсе обсуждать не могу.
>Куда входила организационно, как применялась?

Если "шторху" вставить взад соломинку и раздуть раза в полтора-два, оно и получится, примерный аналог "костыля" с пегасовским мотором
От штурмовок их еще боши в момент отучили, после чего пользовался как посыльный и для забросок диверс.групп на материк.
В индокитае иногда пользовался как корректировщик

С уважением, Дмитрий
Дмитрий Шумаков (14.05.2004 13:57:20)
ОтДмитрий Шумаков
К
Дата14.05.2004 14:19:11

Вдогонку (+)

>Если "шторху" вставить взад соломинку и раздуть раза в полтора-два, оно и получится,

Вот оно,


Вот тут про него совсем вкратце,
http://www.awm.gov.au/units/subject_658.asp

С уважением, Дмитрий
Роман (rvb) (14.05.2004 12:48:00)
ОтВиктор Крестинин
К
Дата14.05.2004 12:50:57

И быстронадеваемые(+)

Здрасьте!
А главное, сколько таких мегасамолетов в танковой армии? И в Крайнем случае они ВСЕ одевают пушки и могучим ударом громят немцев (или даже американцев)))

Виктор
З.Ы. Вообще поразительная лубоффь к самолетам-уродам....
Виктор Крестинин (14.05.2004 12:50:57)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 12:59:05

По-2 был полк, и вроде никто от них не отказывался, наоборот довольны были.

По сути полк Пегасов в танковой армии расширял ее возможности по снабжению и связи. Плюс командующий армией получал свое средство поддержки с воздуха, которое могло быть применено оперативно.
Виктор Крестинин (14.05.2004 12:50:57)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата14.05.2004 12:58:40

Про немецкие R-наборы мы тоже не слышали...


>И в Крайнем случае они ВСЕ одевают пушки и могучим ударом громят немцев (или даже американцев)))

Понятно, мы предпочитаем клеить модели, а не изучать прототипы...

>З.Ы. Вообще поразительная лубоффь к самолетам-уродам....

Поразительная любовь к пустому трепу.

А.Сергеев
Андрей Сергеев (14.05.2004 12:58:40)
ОтВиктор Крестинин
К
Дата14.05.2004 13:12:51

Простите великодушно(+)

Здрасьте!
Все время Вами используется слово "Мы"? А кто это?

>Понятно, мы предпочитаем клеить модели, а не изучать прототипы...
 Как я понимаю, такое заявление дает мне повод делать выводы что Вы предпочитаете и в ущерб чему?))))
>>З.Ы. Вообще поразительная лубоффь к самолетам-уродам....
>
>Поразительная любовь к пустому трепу.
 Очень, очень содержательно...
>А.Сергеев
 Виктор
З.Ы. гыыыыыы..
Виктор Крестинин (14.05.2004 13:12:51)
ОтАдминистрация (Андю)
К
Дата14.05.2004 13:15:38

1 день р/о за флейм. Увы. Прошу др. участников успокоиться. (-)

Роман (rvb) (14.05.2004 12:48:00)
Отtarasv
К
Дата14.05.2004 12:50:40

Re: И куда гульнет потом центровка? (-)

tarasv (14.05.2004 12:50:40)
ОтРоман (rvb)
К
Дата14.05.2004 12:52:01

А никуда - они под ЦТ вешались. (-)

Роман (rvb) (14.05.2004 12:52:01)
Отtarasv
К
Дата14.05.2004 13:28:38

Re: Это тяжелые, а батарея в носу? (-)

tarasv (14.05.2004 13:28:38)
ОтРоман (rvb)
К
Дата14.05.2004 13:30:21

В носу у него только УБ.

Все остальное - на съемных лафетах под ЦТ.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
Роман (rvb) (14.05.2004 13:30:21)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 14:28:09

На 4ой машине носовой УБ тоже вниз повесили. (-)

Андрей Сергеев (14.05.2004 12:40:37)
ОтВиктор Крестинин
К
Дата14.05.2004 12:43:33

интересная ниша. Транспортно-штурмовой самолет танковой армии...Гыыы.. (-)

Виктор Крестинин (14.05.2004 12:43:33)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата14.05.2004 12:53:56

Ты про концепцию "войскового самолета" когда-нибудь слышал?

Ах да, я забыл, ты не читатель...

А.Сергеев
Андрей Сергеев (14.05.2004 12:53:56)
ОтБульдог
К
Дата14.05.2004 15:11:30

Вот наскоро сваял табличку

И где тут преимущество Пегаса перед остальными?
Скорость Дальность Бомбовая нагрузка Полетная масса
Пегас 167 400 500 2320
По-2ВС 140 530 350 1350
Ще-2 140 1000 1130 3700
Як-2(ББ-22) 515 800 900 5200
Як-6 180 580 500 2350
Су-2 460 1200 900 4345
Ил-2 414 700 600 3160

Бульдог (14.05.2004 15:11:30)
ОтClaus
К
Дата14.05.2004 17:04:38

А откуда у По-2 350 кг нагрузки? Вроде всегда было 200. (-)

Claus (14.05.2004 17:04:38)
ОтРоман (rvb)
К
Дата14.05.2004 18:32:43

У-2 ВС. 6х50 кг бомб штатно. (-)

Андрей Сергеев (14.05.2004 12:53:56)
ОтВиктор Крестинин
К
Дата14.05.2004 12:56:58

В виде бронетранспортноштурмового? Никогда. (-)

Виктор Крестинин (14.05.2004 12:56:58)
ОтДмитрий Шумаков
К
Дата14.05.2004 13:00:32

Ну а Як-6? Хотя и не "броне", но все остальное в наличии (-)

Дмитрий Шумаков (14.05.2004 13:00:32)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата14.05.2004 13:02:47

"Лайсендер" тож. (-)

Виктор Крестинин (14.05.2004 12:56:58)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата14.05.2004 13:00:20

Читай Перова с Растрениным (-)