| От | Роман Алымов |
| К | Vold |
| Дата | 13.05.2004 10:34:53 |
| Рубрики | Прочее; WWII; ВВС; |
Война с союзниками - конец для СССР (+)
Доброе время суток!
Это нам сейчас кажется, что "Красная Армия всех сильней" и легко бы дошли до Ла-Манша.
А на практике имеем
1) Полное господство союзников в воздухе на больших высотах - их высотные бомбардировщики будут иметь возможность с баз в Англии наносить удары в любое время по любой выбранной ими точке. Советская ПВО всяко слабее немецкой, высотных перехватчиков нет. Все узловые жд станции и тд будут выноситься, армия будет отрезана от снабжения.
2) Господство советских ВВС на малых высотах - вещь условная, у союзников уже есть маловысотные истребители и ударные самолёты, просто они для них не столь важны в условиях войны с немцами, плюс большая высотность их самолётов позволяет им самим выбирать время удара и начинать бой с выгодных позиций.
3) С учётом насыщенности войск союзников МЗА жизнь советских штурмовиков будет очень трудной.
4) По средствам связи - превосходство союзников, то же самое взаимодействие с авиацией и артиллерией у них как ни крути лучше.
5) По людям - СССР за годы войны понёс огромные потери, в армию уже повторно призывают ранее комиссованых, качество вновь призванных тоже не фонтан - выросли в голоде и дефеците, физиески уступают довоенным призывникам, по образованию - не скажу, но наверное тоже (учителя частично на фронте, да и не до учёбы). Плюс союзники мигом поставят под ружьё немцев, а немцы это как не крути что-то да значит.
6) По технической оснащённости и мобильности - союзники сильнее.
7) Транспортная сеть СССР предельно изношена, а в освобождённой части - ещё и восстановлена на скорую руку.
8) Промышленность СССР в 45м году - это нечто, тоже всё изношено, людей не хватает, средств тоже.
9) Ситуация с продовольствием - непростая и особой тенденции к улучшению нет, а тут ещё ленд-лиз отключится...
10) Советский флот - может только героически умереть, союзники имеют свободу рук, где захотят там и ударят.
Ну в общем и так далее. Думаю советское руководство это хорошо порнимало, и совсем не рвалось к Ла-Маншу.
С уважением, Роман
Роман Алымов (13.05.2004 10:34:53)| От | DenisK |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 16:30:48 |
ДА И ОТЛИЧНО ЧТО ОНА ПАТОВАЯ - СИТУАЦИЯ!!!
Ось "Берлин- Москва- Токио" имеем?
Имеем.
Ночной кошмар Киссенджера.
Воюем пару лет - до того как сами бомбу сделаем.
Дальше начинаем экономический давёж.
С уважением, DenisK
DenisK (13.05.2004 16:30:48)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 16:34:08 |
Это непримемлимо
>Воюем пару лет
Для СССР это неприемлимо.
Единствнный приемлимый сценарий - оккупация европейского ТВД в течении одной кампании.
Перспективы сомнительные ввиду наличия труднодоступной Италии.
ЗЫ.
Про Гитлера и Наполеона которые "тоже так думали" - не надо. У их противника (Англии) в обоих случаях оставалась "последняя надежда" в виде России/СССР
Дмитрий Козырев (13.05.2004 16:34:08)| От | Игорь Абрамов |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 17:33:36 |
Re: Это непримемлимо
С одной стороны, ну шут с ней, с Италией.
Ею можно в рамках отдельной кампании разбираться.
Кстати, небось по морю/воздуху снабжать там войска
труднее, чем по суше.
С другой стороны, а Испания сильно менее изолирована ?
Дмитрий Козырев (13.05.2004 16:34:08)| От | DenisK |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 16:48:06 |
Re: Это непримемлимо
>>Воюем пару лет
>
>Для СССР это неприемлимо.
>Единствнный приемлимый сценарий - оккупация европейского ТВД в течении одной кампании.
Вы забыли с чего спор зашёл.:)
СССР уже хапнул весь европейский ТВД - вопрос что дальше?
С уважением, DenisK
DenisK (13.05.2004 16:48:06)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 16:51:34 |
Re: Это непримемлимо
>Вы забыли с чего спор зашёл.:)
>СССР уже хапнул весь европейский ТВД - вопрос что дальше?
Вроде в треде обсуждается сама вероятность подобного "хапа".
Если по -Вашей вводной "неясно будущее" м. Йода - оно всецело зависит от воли конкретных политиков.
Роман Алымов (13.05.2004 10:34:53)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 11:18:19 |
Ну сколько ж можно....
>1) Полное господство союзников в воздухе на больших высотах - их
каких нафиг больших высотах? это 5 км большая высота что ли?
>высотные бомбардировщики будут иметь возможность с баз в Англии наносить удары в любое время по любой выбранной ими точке.
Напомнить за чем нужен был аэродром в Полтаве для Б-17-х?
>Советская ПВО всяко слабее немецкой,
В 45-м? На порядки сильнее.
>высотных перехватчиков нет.
Крупносерийных нет. Поставить на поток не проблема, разработок уже навалом.
>Все узловые жд станции и тд будут выноситься, армия будет отрезана от снабжения.
Это какие у нас узловые станции? И сколько займет восстановление путей? два-три дня?
>2) Господство советских ВВС на малых высотах - вещь условная, у союзников уже есть маловысотные истребители
Вот только истребителями их назвать можно чисто условно.
>и ударные самолёты, просто они для них не столь важны в условиях войны с немцами, плюс большая высотность их самолётов позволяет им самим выбирать время удара и начинать бой с выгодных позиций.
Нет у них такой высотности.
>3) С учётом насыщенности войск союзников МЗА жизнь советских штурмовиков будет очень трудной.
И что у них в качестве МЗА? Бранинги 12.7? Пом-Помы?
>4) По средствам связи - превосходство союзников, то же самое взаимодействие с авиацией и артиллерией у них как ни крути лучше.
что-то не заметно у них взаимодействие когда их Шерманы жгли Пантеры во Франции.
Alex Medvedev (13.05.2004 11:18:19)| От | EAA |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:44:52 |
Re: Ну сколько...
>И что у них в качестве МЗА? Бранинги 12.7? Пом-Помы?
И массовое производство 40-мм Бофорсов и 20-мм Эрликонов
EAA (13.05.2004 13:44:52)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:57:43 |
Re: Ну сколько...
>>И что у них в качестве МЗА? Бранинги 12.7? Пом-Помы?
>
>И массовое производство 40-мм Бофорсов
Вы не знаете что такое пом-пом? :)
Alex Medvedev (13.05.2004 13:57:43)| От | EAA |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 15:13:37 |
Re: Ну сколько...
>>>И что у них в качестве МЗА? Бранинги 12.7? Пом-Помы?
>>
>>И массовое производство 40-мм Бофорсов
>
>Вы не знаете что такое пом-пом? :)
Учите матчасть.
EAA (13.05.2004 15:13:37)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 17:58:59 |
Это вы хорошо заметили про матчасть.
>>Вы не знаете что такое пом-пом? :)
>Учите матчасть.
Так что такое пом-пом и где они стояли? для сравнения можете аналогично и про Бофорсы рассказать
Alex Medvedev (13.05.2004 17:58:59)| От | EAA |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 18:15:11 |
Re: Это вы...
>>>Вы не знаете что такое пом-пом? :)
>>Учите матчасть.
>
>Так что такое пом-пом и где они стояли? для сравнения можете аналогично и про Бофорсы рассказать
Пом-Пом это Vickers 2-pdr Mark VIII, принят на воружение в 30-м году. Были 1, 4-ч, и 8-ми чтвольные установки, скорострельность до 115в.мин.на ствол, снаряды
HE LV - 2.0 lbs. (0.91 kg)
HE HV - 1.81 lbs. (0.82 kg)
Нач.скорость
LV: 1,920 fps (585 mps)
HV: 2,300 fps (701 mps)
Что мало.
Бофорс
Швеция 1936г.. Англия и США 1940г.
120-16- в.мин. на ствол
1,2,4-х ствольные установки
Снаряды
USA
HE Mark 1 - 1.985 lbs. (0.900 kg)
HE Mark 2 - 1.985 lbs. (0.900 kg)
AP - 1.960 lbs. (0.889 kg)
UK
HE - 1.970 lbs. (0.894 kg)
Нач.скорость
USA Marks 1 and 2: 2,890 fps (881 mps)
UK Mark NI: 2,720 fps (829 mps)
чуствуете разницу?
Это не считая гораздо более надежную систему питания у бофорсов
EAA (13.05.2004 18:15:11)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 19:56:13 |
Еще раз медленно и по буквам
ГДЕ СТОЯЛИ?
Alex Medvedev (13.05.2004 19:56:13)| От | EAA |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 09:43:41 |
Re: Еще раз...
>ГДЕ СТОЯЛИ?
Пом-Пом стояли на кораблях, но очень активно заменялись на Бофорсы и Эрликоны
EAA (14.05.2004 09:43:41)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 11:19:06 |
Теперь вам осталось объяснить как
у вас корабли будут по суши ездить и прикрывать танковые и пехотные части из пом-помов.
Alex Medvedev (13.05.2004 19:56:13)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 20:14:04 |
Ну Вы же сами заявили, что пом-помы были в войсках союзников
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/786513.htm
Так что Ваши претензии непонятны, уважаемый Alex Medvedev :-)) В войсках-то у союзничков вполне себе "Бофорсы" были.
С уважением, Exeter
Exeter (13.05.2004 20:14:04)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 21:28:23 |
не отказываюсь.
>Так что Ваши претензии непонятны, уважаемый Alex Medvedev :-)) В войсках-то у союзничков вполне себе "Бофорсы" были.
что здесь непонятного. С моей стороны был сделан намек. Его не поняли. Пришлось спрашивать в лоб -- где стояли пом-помы.
Alex Medvedev (13.05.2004 13:57:43)| От | EAA |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 15:11:29 |
Re: Ну сколько...
>>>И что у них в качестве МЗА? Бранинги 12.7? Пом-Помы?
>>
>>И массовое производство 40-мм Бофорсов
>
>Вы не знаете что такое пом-пом? :)
К тому-же при полете через Ла-Манш пришлосьбы встретится с Флотом, а у него те-же бофорсы с радиолокационным наведением, а у США 127-мм, с радиовзрывателями и РЛС упр. огнем, и на подходе 76-мм автоматы с радиолокационным управлением, так-что Илам пришлосьбы несладко.
EAA (13.05.2004 15:11:29)| От | doctor64 |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 15:18:20 |
А можно подробнее
>К тому-же при полете через Ла-Манш пришлосьбы встретится с Флотом, а у него те-же бофорсы с радиолокационным наведением,
Про вот это? А то гнетут меня сомнения, что на дальностях эффективного огня Бофорсов радиолокация нужна как слону зонтик.
doctor64 (13.05.2004 15:18:20)| От | EAA |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 17:06:30 |
Re: А можно...
>>К тому-же при полете через Ла-Манш пришлосьбы встретится с Флотом, а у него те-же бофорсы с радиолокационным наведением,
>Про вот это? А то гнетут меня сомнения, что на дальностях эффективного огня Бофорсов радиолокация нужна как слону зонтик.
Интересный сайтик
www.warships1.com/Weapons/WNUS_4cm-56_mk12.htm
Alex Medvedev (13.05.2004 13:57:43)| От | EAA |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 15:07:03 |
Re: Ну сколько...
>>>И что у них в качестве МЗА? Бранинги 12.7? Пом-Помы?
>>
>>И массовое производство 40-мм Бофорсов
>
>Вы не знаете что такое пом-пом? :)
Между Бофорс и Пом-Пом две большие разницы, По досягаемости Пом-Пом примерно соответствовал 20мм Эрликону, а скорострельност ниже чем у последнего
Alex Medvedev (13.05.2004 11:18:19)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 12:47:52 |
Re: Именно сколько
>>Советская ПВО всяко слабее немецкой,
>
>В 45-м? На порядки сильнее.
Москвы и Баку может быть, хотя порядки это до С-25 сказки, остальное не лучше немецкой - вспоминаются Горький, Полтава. А у немцев сплошное РЛ поле и штурмбоки с "гранатометами" (дерьмо конечно но лучше ШВАКа для прехватчика).
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 12:47:52)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:34:40 |
Сказок мне не надо рассказывать.
>>>Советская ПВО всяко слабее немецкой,
>>
>>В 45-м? На порядки сильнее.
^^^^^^^^^
Alex Medvedev (13.05.2004 13:34:40)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:37:22 |
Re: И кто его сделал таким, разве не БАК?
>>>В 45-м? На порядки сильнее.
>^^^^^^^^^
Берите наше 45го и немецкое 44го или 43го.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 13:37:22)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:44:36 |
С чего бы вдруг?
>>>>В 45-м? На порядки сильнее.
>>^^^^^^^^^
>
> Берите наше 45го и немецкое 44го или 43го.
Может еще с первой мировой сравнивать предложите?
P.S. А таким его сделал на БАК а пехота высадившиеся в Нормандии.
Alex Medvedev (13.05.2004 13:44:36)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:54:04 |
Re: С того что БАК выйграло компанию 44го года, вот с этим и надо сравнивать
>> Берите наше 45го и немецкое 44го или 43го.
>Может еще с первой мировой сравнивать предложите?
Ну тогда сравнивайте с немецким ПВО 8 мая 45го и наслаждайтесь, там вобще беконечность получится.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 13:54:04)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:57:05 |
Не смешите мои тапочки
Команию выиграли пехота и ударные самолеты после появления аэродромов на континенте. А до высадки в Нормандии производство только росло у немцев.
Alex Medvedev (13.05.2004 13:57:05)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 14:04:13 |
Re: Миллион народу в ПВО не повод для смеха
>Команию выиграли пехота и ударные самолеты после появления аэродромов на континенте. А до высадки в Нормандии производство только росло у немцев.
Сравните с плановыми цифрами, а не с итогами за 43й с недомобилизованной экономикой и получите сколько столи немцам БАК.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 14:04:13)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 14:17:39 |
Хотите что-то возразить --возражайте предметно
> Сравните с плановыми цифрами, а не с итогами за 43й с недомобилизованной экономикой и получите сколько столи немцам БАК.
Вот и представьте цифры, а если их у вас нет, то и не нужно мне предлагать сравнивать теплое с мягким.
Alex Medvedev (13.05.2004 14:17:39)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 16:32:45 |
Re: А по существу никаких "на порядки" не наблюдается
>Вот и представьте цифры, а если их у вас нет, то и не нужно мне предлагать сравнивать теплое с мягким.
На "порядки более мощное" ПВО допустило Полтаву и Горький, причем задествованные силы противника были в разы ниже чем при налетах БАК.
А насчет того как влияли налеты можно посмотреть например у Ганса Керль в "Итоги Второй мировой войны. Выводы побеждённых" производство то росло и в первые месяцы 44года было рекордным вот только падать начало до Оверлорда и в июле было уже меньше мартовского, а за это время союзники не очень то продвинулись.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 16:32:45)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 17:49:16 |
Вы кажется так и не поняли, что речь про 45-й год. (-)
Alex Medvedev (13.05.2004 17:49:16)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 18:32:04 |
Re: И что поменялось в ПВО СССР в 45м?
потому как сравнивать с уже разрбитой в 44м немецкой ПВО я смылса не вижу, разбили ее те-же американцы с которыми мы собираемся бодаться. Надо сравнивать с той что американцы разбили а не с ее ошметками.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 18:32:04)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 19:58:46 |
Насыщенность истребителями например.
> потому как сравнивать с уже разрбитой в 44м немецкой ПВО я смылса не вижу, разбили ее те-же американцы с которыми мы собираемся
Да, только никак не БАК в которую вы так упорно веруете. Вас ни Корея ни Въетнам не разубудили в обратном -- ну так это все рано вопрос вашей веры, а не знаний
Alex Medvedev (13.05.2004 19:58:46)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 21:09:58 |
Re: Насыщенность истребителями...
>Да, только никак не БАК в которую вы так упорно веруете.
У наших ВВС и так забот будет полон рот без БАК после 5-6 кратного увеличения количества самолетов у противника.
>Вас ни Корея ни Въетнам не разубудили в
В Корее БАК провали днем на тряпочки далеко не поршни, конечно Б-29 это не Либерейтор или Б-17 но и Ла-7 не МиГ-15. Но помешать работать ИБА так и не смогли. Во Вьетнами заслуги ИА в борьбе с САК можно считать нулевыми.
>обратном -- ну так это все рано вопрос вашей веры, а не знаний
Пока что есть факт - за советской ПВО времен ВОВ провалов числится больше чем успехов и это при неизменном количественном превосходстве. Единственная великолепно проведенная операция это Москва 41год. Как поведут себя советские ВВС встретившись с гораздо более сильным противником чем люфты (как количественно так и качественно) на примерах работы наших по люфтам в 44-45 определять просто несерьезно.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 21:09:58)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 21:52:54 |
Re: Насыщенность истребителями...
>>Да, только никак не БАК в которую вы так упорно веруете.
>
> У наших ВВС и так забот будет полон рот без БАК после 5-6 кратного увеличения количества самолетов у противника.
Их быстро выбьют. Не немцы. Валить сотней десятерых это совсем не то же самое что сотней на сотню воевать.
> В Корее БАК провали днем на тряпочки далеко не поршни, конечно Б-29 это не Либерейтор или Б-17 но и Ла-7 не МиГ-15. Но помешать работать ИБА так и не смогли. Во Вьетнами заслуги ИА в борьбе с САК можно считать нулевыми.
Про что и речь -- при минимальном продиводействии эффект также минимальный.
> Пока что есть факт - за советской ПВО времен ВОВ провалов числится больше чем успехов и это при неизменном количественном превосходстве.
Если считать от Балтики до Курил то конечно. А вот если считать отдельные опреации то картина обратная.
>Единственная великолепно проведенная операция это Москва 41год. Как поведут себя советские ВВС встретившись с гораздо более сильным противником чем люфты (как количественно так и качественно) на примерах
Насчт количестенно согласен, насчет качественно это миф. Даже немцы никогда не считали их чем-то заслуживающим вниманияв плане боевого мастерства. Единственная проблема -- прилетали всегда огромными толпами.
Alex Medvedev (13.05.2004 21:52:54)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 23:19:22 |
Re: Насыщенность истребителями...
>> У наших ВВС и так забот будет полон рот без БАК после 5-6 кратного увеличения количества самолетов у противника.
>
>Их быстро выбьют. Не немцы. Валить сотней десятерых это совсем не то же самое что сотней на сотню воевать.
Так и они сотней на сотню воевали и по большому счету японцам перца задали не имея ни количественного ни качественного преимущества. Это уже потом пошел ударный флот гулять туда куда ему вздумается. Тем более что американцев размен один на один устраивает - ресурсная война это их стиль.
>Про что и речь -- при минимальном продиводействии эффект также минимальный.
В Корее американцы имели примерно двухкратное проимущество по ИА и ИБА (причем по ИА его небыло), которое успешно реализовали. Так что с выучкой все было ок.
>Если считать от Балтики до Курил то конечно. А вот если считать отдельные опреации то картина обратная.
Можно добавить в плюсы Питер, но там немцы особо не напрягались, Сталинград - наш по очкам (да и танки на аэродромах рулят), Курск - скорее немецкий но вцелом это им не помогло. Дальше немаки практически сдохли, но могли устраивать отдельные фейрверки типа Полтавы. Или это про соотношение сил? Ну так это не немцев проблемы а наших.
>Насчт количестенно согласен, насчет качественно это миф. Даже немцы никогда не считали их чем-то заслуживающим вниманияв плане боевого мастерства. Единственная проблема -- прилетали всегда огромными толпами.
В Корее вполне показали себя хорошими бойцами. Ну а ресурсный стиль это фирменная фишка :)
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 23:19:22)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 11:18:19 |
Re: Насыщенность истребителями...
>>> У наших ВВС и так забот будет полон рот без БАК после 5-6 кратного увеличения количества самолетов у противника.
>>
>>Их быстро выбьют. Не немцы. Валить сотней десятерых это совсем не то же самое что сотней на сотню воевать.
>
> Так и они сотней на сотню воевали и по большому счету японцам перца задали не имея ни количественного ни качественного преимущества.
Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало. И пока численного превосходства не поимели особыми успехами похвастаться не могли. Били их японцы и весьма жестко били.
> В Корее американцы имели примерно двухкратное проимущество по ИА и ИБА (причем по ИА его небыло), которое успешно реализовали. Так что с выучкой все было ок.
При чем здесь ИБ? речь шла про БАК.
> Можно добавить в плюсы Питер, но там немцы особо не напрягались, Сталинград - наш по очкам (да и танки на аэродромах рулят), Курск - скорее немецкий но вцелом это им не помогло. Дальше немаки практически сдохли, но могли устраивать отдельные фейрверки типа Полтавы. Или это про соотношение сил? Ну так это не немцев проблемы а наших.
Это значит что там где немцы хотели они устраивали локальное превосходство. Оголяя при этом все прочие участки. Если это супер стратегия то можете их поздравить -- войну они с этой суперстратегией проиграли.
> В Корее вполне показали себя хорошими бойцами. Ну а ресурсный стиль это фирменная фишка :)
Где извините показали?
Alex Medvedev (14.05.2004 11:18:19)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 18:14:25 |
Смешно просто
Здравствуйте!
>>>> У наших ВВС и так забот будет полон рот без БАК после 5-6 кратного увеличения количества самолетов у противника.
>>>
>>>Их быстро выбьют. Не немцы. Валить сотней десятерых это совсем не то же самое что сотней на сотню воевать.
>>
>> Так и они сотней на сотню воевали и по большому счету японцам перца задали не имея ни количественного ни качественного преимущества.
>
>Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало. И пока численного превосходства не поимели особыми успехами похвастаться не могли. Били их японцы и весьма жестко били.
Е:
Кто кого бил?? Американцы добились перелома на Тихом океане, уступая противнику количественно и качественно. Коралловое море, Мидуэй, Гуадалканал, борьба за Новую Гвинею и архипелаг Бимарка - именно там японам сломали хребет. И нигде там американцы никакого превосходства не имели. Дальше шло уже добивание.
>> В Корее американцы имели примерно двухкратное проимущество по ИА и ИБА (причем по ИА его небыло), которое успешно реализовали. Так что с выучкой все было ок.
>
>При чем здесь ИБ? речь шла про БАК.
Е:
А чем плохи результаты работы БАК в Корее? Не говоря уже о том, чтобы было бы с 64-м авиакорпусом, если бы ВВС США имели право подавлять его аэродромы.
>> Можно добавить в плюсы Питер, но там немцы особо не напрягались, Сталинград - наш по очкам (да и танки на аэродромах рулят), Курск - скорее немецкий но вцелом это им не помогло. Дальше немаки практически сдохли, но могли устраивать отдельные фейрверки типа Полтавы. Или это про соотношение сил? Ну так это не немцев проблемы а наших.
>
>Это значит что там где немцы хотели они устраивали локальное превосходство. Оголяя при этом все прочие участки. Если это супер стратегия то можете их поздравить -- войну они с этой суперстратегией проиграли.
Е:
Войну они проиграли не поэтому, а потому что у них ресурсов было меньше, чем у их противников. Угадайте с трех раз, у кого больше было ресурсов в 1945 г - у истощенного войной СССР (пусть даже и контролирующего часть разоренной Европы) или у процветающей Америки вкупе с Британской Империей?
>> В Корее вполне показали себя хорошими бойцами. Ну а ресурсный стиль это фирменная фишка :)
>
>Где извините показали?
Е:
А чем плохо они себя в Корее показали? ВВС США очень неплохо сработали, нивелировав количественное превосходство противника на суше.
С уважением, Exeter
Exeter (14.05.2004 18:14:25)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 18:33:55 |
конечно смешно
>Кто кого бил?? Американцы добились перелома на Тихом океане, уступая противнику количественно и качественно. Коралловое море, Мидуэй, Гуадалканал, борьба за Новую Гвинею и архипелаг Бимарка - именно там японам сломали хребет. И нигде там американцы никакого превосходства не имели. Дальше шло уже добивание.
Ну если произвольно ткнуть пальцем в дату и воскликнуть что мол добились перелома, то конечно... Однако что-то для добивания им потребовалась ядерная бомба против разбитых японцев.
>А чем плохи результаты работы БАК в Корее? Не говоря уже о том, чтобы было бы с 64-м авиакорпусом, если бы ВВС США имели право подавлять его аэродромы.
А что было бы с БАК если бы наши имели право пересекать паралель?
Кроме того вы невнимательны -- речь то идет о воздействии на наземеные войска. И что-то как-то не слышно чтобы БАК повлияло на исход операций.
>Войну они проиграли не поэтому, а потому что у них ресурсов было меньше, чем у их противников.
Это в 41-м у них ресурсов было меньше? Ну ничего себе!
>Угадайте с трех раз, у кого больше было ресурсов в 1945 г - у истощенного войной СССР (пусть даже и контролирующего часть разоренной Европы) или у процветающей Америки вкупе с Британской Империей?
Угадайте с одного раза в какой процветающей стране бензин был по карточкам?
>А чем плохо они себя в Корее показали? ВВС США очень неплохо сработали, нивелировав количественное превосходство противника на суше.
Вот только не заслуга БАК это...
Alex Medvedev (14.05.2004 18:33:55)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 19:19:50 |
Re: конечно смешно
Здравствуйте!
>>Кто кого бил?? Американцы добились перелома на Тихом океане, уступая противнику количественно и качественно. Коралловое море, Мидуэй, Гуадалканал, борьба за Новую Гвинею и архипелаг Бимарка - именно там японам сломали хребет. И нигде там американцы никакого превосходства не имели. Дальше шло уже добивание.
>
>Ну если произвольно ткнуть пальцем в дату и воскликнуть что мол добились перелома, то конечно...
Е:
Не понял, о какой дате речь? Вам же объясняют, что весь весь период, когда японское наступление на Тихом океане было сперва остановлено, а затем повернуто вспять, и когда японцы потеряли выбитыми лучшие части своих ВМС и авиации - то есть с мая 1942 г по середину 1943 г - американцы никакого ощутимого превосходства в районах основных боевых действий не имели. Конечно, для Вас это, может быть, это и неприятный факт, что пиндосы не такие козлы и придурки, какими Вы их полагаете, но историю войны на Тихом океане следует все-таки знать, если Вы беретесь о ней судить.
Вот японцы - те да, продемонстрировали после мая 1942 г выдающееся умение просирать всё, имея на руках все козыри.
Однако что-то для добивания им потребовалась ядерная бомба против разбитых японцев.
Е:
Ядерная бомба им понадобилась исключительно для "экскременту".
>>А чем плохи результаты работы БАК в Корее? Не говоря уже о том, чтобы было бы с 64-м авиакорпусом, если бы ВВС США имели право подавлять его аэродромы.
>
>А что было бы с БАК если бы наши имели право пересекать паралель?
Е:
Скорее всего, БАК было бы ничего сверх того, что было итак. А вот вспоминая манеру американов действовать против немцев в 1945 г - нашим бы на аэродромах пришлось бы несладко. Почему американское командование всю войну и носилось с идеей бомбить аэродромы в Манчжурии.
>Кроме того вы невнимательны -- речь то идет о воздействии на наземеные войска. И что-то как-то не слышно чтобы БАК повлияло на исход операций.
Е:
Есть такая книга классическая Мэнсона "Воздушная мощь как решающая сила в Корее". Очень рекомендую для "услышивания".
>>Войну они проиграли не поэтому, а потому что у них ресурсов было меньше, чем у их противников.
>
>Это в 41-м у них ресурсов было меньше? Ну ничего себе!
Е:
Не понял смысла восклицания. Да, в 1941-м г у немцев было куда меньше ресурсов, чем у СССР, Великобритании, США и прочих Объединенных наций. И при этом войну немцы проиграли только в 1945-м. Надо отдать гансам должное - значит не так уж плоха была их стратегия. При любой другой слить могли быстрее.
>>Угадайте с трех раз, у кого больше было ресурсов в 1945 г - у истощенного войной СССР (пусть даже и контролирующего часть разоренной Европы) или у процветающей Америки вкупе с Британской Империей?
>
>Угадайте с одного раза в какой процветающей стране бензин был по карточкам?
Е:
Никакого отношения ни к процветанию, ни к экономическому потенциалу это не имеет. А я знаю страну, где в это время хлеб был по карточкам, люди траву ели, а в госпиталях сушеным мхом пользовались.
>>А чем плохо они себя в Корее показали? ВВС США очень неплохо сработали, нивелировав количественное превосходство противника на суше.
>
>Вот только не заслуга БАК это...
Е:
Это заслуга всех ВВС США, включая и БАК. И охота Вам такие наивности говорить?
С уважением, Exeter
Alex Medvedev (14.05.2004 18:33:55)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 19:11:47 |
Re: конечно смешно
>Ну если произвольно ткнуть пальцем в дату и воскликнуть что мол добились перелома, то конечно... Однако что-то для добивания им потребовалась ядерная бомба против разбитых японцев.
Алекс не юлите, джапам задали перца не имея никакого проимущества, а неумение японцев концентрироваться в нужной точке вы нашим в великую благодетель ставите.
>А что было бы с БАК если бы наши имели право пересекать паралель?
С БАК? Вы о чем? У 64ИАК были радарные перехватчики? А вне своего РЛ поля ночью МиГ-15 равен 0, днем же БАК не летал после всем известной головомойки. Это во первых, а во вторых что это КНА все хотела аэродромов поюжней Андуна построить, но так и не смогла.
>Это в 41-м у них ресурсов было меньше? Ну ничего себе!
Всю дорогу ресурсов у немцев было меньше. Или бриттов у них в тылу вы не замечаете?
>Угадайте с одного раза в какой процветающей стране бензин был по карточкам?
Бисер мелок, танков эта нетанковая страна наклепала в итоге больше чем СССР, а начинала со скольки?
>>А чем плохо они себя в Корее показали? ВВС США очень неплохо сработали, нивелировав количественное превосходство противника на суше.
>
>Вот только не заслуга БАК это...
С этим никто не спорит, но соотношение ЛТХ ИБА и ИА сохранилось и в Корее, там ИА не справилась, почему должна легко справиться в Европе?
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (14.05.2004 19:11:47)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 19:18:35 |
Где это соотношение в ЛТХ сохранилось?
ЛТХ Сейбра от МиГа мало отличаются. Мало того Сейбру как раз малые высоты более выгодны, так что пример явно неправильный.
Claus (14.05.2004 19:18:35)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 19:22:12 |
Вы сравните МиГ-15 с F-84 и F-80 - вот основные ИБ (-)
Alex Medvedev (14.05.2004 18:33:55)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 18:55:58 |
Ре: конечно смешно
>>Войну они проиграли не поэтому, а потому что у них ресурсов было меньше, чем у их противников.
>
>Это в 41-м у них ресурсов было меньше? Ну ничего себе!
Ресурсов у немцев было меньше начиная с 1939 и далее всю дорогу.
Alex Medvedev (14.05.2004 11:18:19)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 12:07:34 |
Re: Насыщенность истребителями...
>Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало.
Вобще речь про соотношение сил а не про их общее количество.
>И пока численного превосходства не поимели особыми успехами похвастаться не могли. Били их японцы и весьма жестко били.
Угу Коралловое море и Мидуэй это жестокое избиение американцев. Или были еще встречи АВ на АВ, до того как Эссексы и эскортники с конвеера пошли?
>При чем здесь ИБ? речь шла про БАК.
Хорошо ИБ не при чем, только БАК досталось от МиГ-15 аналогов по ТТХ (с поправкой на время) в 45году у нас небыло.
>Если это супер стратегия то можете их поздравить -- войну они с этой суперстратегией проиграли.
Стратегию такую они конечно от сумрачного тевтонского гения выдумали, а не от недостатка ресурсов? Что мешало нам в Курск стащить больше и применять поправильней?
>> В Корее вполне показали себя хорошими бойцами. Ну а ресурсный стиль это фирменная фишка :)
>Где извините показали?
В Корее. Тактически переиграли.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (14.05.2004 12:07:34)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 12:44:49 |
Re: Насыщенность истребителями...
>>Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало.
>
> Вобще речь про соотношение сил а не про их общее количество.
Именно про соотношение. При равном соотношении джапы их били.
> Угу Коралловое море и Мидуэй это жестокое избиение американцев. Или были еще встречи АВ на АВ, до того как Эссексы и эскортники с конвеера пошли?
Мидуэй эо настолько сильно повезло, что даже и сказать то больше нечего.
Выйти двумя группами одновременно без радиосоглосования да попасть на момент переснаряжения... Никакого особого умения тут от американцев и не потребовалось. Одно голое везение.
>>При чем здесь ИБ? речь шла про БАК.
>
> Хорошо ИБ не при чем, только БАК досталось от МиГ-15 аналогов по ТТХ (с поправкой на время) в 45году у нас небыло.
Процент потерь на самолето-вылет в Корее намного меньше чем в WWII в Европе.
> Стратегию такую они конечно от сумрачного тевтонского гения выдумали, а не от недостатка ресурсов? Что мешало нам в Курск стащить больше и применять поправильней?
и при этом оголить другие участки? Зачем нам проигрышная немецкая стратегия? все низкопоклноствуете перед ними?
> В Корее. Тактически переиграли.
не смешите.
Alex Medvedev (14.05.2004 12:44:49)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:24:18 |
Re: Насыщенность истребителями...
>> Вобще речь про соотношение сил а не про их общее количество.
>Именно про соотношение. При равном соотношении джапы их били.
Где? На Зеро Брюстеры - охотно верю, корабли на корабли - аналогично. Но Коку Сентай отправили рыб кормить по чисто японской глупости. Никто, кроме их самих, не мешал японцам иметь вдвое больше самолетов чем у амеров.
>Мидуэй эо настолько сильно повезло, что даже и сказать то больше нечего.
>Выйти двумя группами одновременно без радиосоглосования да попасть на момент переснаряжения... Никакого особого умения тут от американцев и не потребовалось. Одно голое везение.
Это 2 из 4х, остальные а оставшихся 2? Это конечно сплошное японское невезение не позволило им найдти амерские АВ, и американцам жутко повезло что пилоты торпедоносцев оказались не трусами. И все группы как-то выходили на японские АВ, а японские блукали неизвестно где, только на хвосте у амеров что-то смогли найдти.
>Процент потерь на самолето-вылет в Корее намного меньше чем в WWII в Европе.
Потому как нормальная ПВО была над Аллей МиГов а остальное только ствольная.
>> Стратегию такую они конечно от сумрачного тевтонского гения выдумали, а не от недостатка ресурсов? Что мешало нам в Курск стащить больше и применять поправильней?
>
>и при этом оголить другие участки? Зачем нам проигрышная немецкая стратегия? все низкопоклноствуете перед ними?
И что происходило на неоголенных участках пока под Курском артиллеристы отдувались за "стратегов" из ВВС? Что на этих самых неоголенных участках делала ИА если там небыло немецких самолетов как класса?
>> В Корее. Тактически переиграли.
>
>не смешите.
Ну и где особые успехи в борьбе с чем-то кроме поршневых бомберов?
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Alex Medvedev (14.05.2004 11:18:19)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 11:48:39 |
Позволю себе скромное вмешательство
>Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало
Тут тоже сравнение теплого с мягким. Морская авиация - весьма специфичный вид авиации. Очень. Недаром американцы считают ее элитой ВВС. Во-первых, она вынужденно имела дело почти исключительно с точечными активно маневрирующими, неслабо бронированными и опять-таки активно огрызающимися целями. Во-вторых, весьма высокие требования к уровню летного мастерства как в смысле навигации, так и собственно отработки летных элементов типа взлета-посадки (садиться на палубу авианосца - это совершенно не то же самое, что на поле). По части навигации - есть неплохая иллюстрация - знаменитое исчезновение эскадрильи в бермудском треугольнике :)(. Короче, неумелый летчик в бомбардировке города/завода/ну даже переднего края пользу приносит (кого-нибудь да угрохает), а вот при атаках боевых кораблей польза нулевая (ну разве что изматывающий эффект). Это великолепно проиллюстрировал Мидуэй, пр котором кстати никакого численного превосходства у американцев и в помине не было. Все бомбы, сброшенные с летающих крепостей, ушли в молоко :). Но не стоит забывать и обратное - с летающими крепостями джапы поделать не могли ничего абсолютно, прилетели, побомбили и полетели обратно. Не переставая жевать жвачку :)
>И пока численного превосходства не поимели особыми успехами похвастаться не могли. Били их японцы и весьма жестко били.
Неправда это. При Мидуэее численного превосходства не было. Правда, при Мидуэе американцам просто фантастически повезло. А активная роль в битие на море перешла к американцам после того, как джапы потеряли квалифицированных морских летчиков, а американцы их наоборот воспитали. В морской авиации цена умению пилота очень велика.
А вот в САК это не так критично. Бомбежка по площадям. А у советской ПВО опыта борьбы со стратегами нет вообще. И не только опыта, но и техники.
>Это значит что там где немцы хотели они устраивали локальное превосходство. Оголяя при этом все прочие участки. Если это супер стратегия то можете их поздравить -- войну они с этой суперстратегией проиграли.
Проиграли они вовсе не поэтому. А умение вовремя создать локальное превосходство в силах действительно очень и очень рулез.
Colder (14.05.2004 11:48:39)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 12:39:59 |
Набор мифов и сказок народов мира.
>Тут тоже сравнение теплого с мягким. Морская авиация - весьма специфичный вид авиации.
Ничего специфического там нет. Умение садится на палубу и взлетать с нее это навыки. Специфические, но все равно навыки.
>Во-первых, она вынужденно имела дело почти исключительно с точечными активно маневрирующими, неслабо бронированными и опять-таки активно огрызающимися целями.
Типа по земле не работали совсем, хотите сказать? И воздушных боев не вели?
>Во-вторых, весьма высокие требования к уровню летного мастерства как в смысле навигации,
>По части навигации - есть неплохая иллюстрация - знаменитое исчезновение эскадрильи в бермудском треугольнике :)
Во-во. А подумать почему исчезла эскадрилья целиком не удосужились? а потому как в той эскадрильи навигацией рулил командир, а остальные просто следовали за ним. ИМ навигация не к чему была.
>стоит забывать и обратное - с летающими крепостями джапы поделать не могли ничего абсолютно, прилетели, побомбили и полетели обратно. Не переставая жевать жвачку :)
Это такая чушь, что даже коментировать нет смысла. :) Сбивали регулярно. И даже известны случаи когда сбивали B-29 на КИ-44 с его убогими парой 12.7 пулеметов.
>А вот в САК это не так критично. Бомбежка по площадям. А у советской ПВО опыта борьбы со стратегами нет вообще. И не только опыта, но и техники.
Опыт дело наживное. А техники навалом. не один B-17 или B-24 не переживет пару попадний 37мм снаряда.
>Проиграли они вовсе не поэтому.
Именно поэтому и проиграли. Война то была войной моторов, а не суперменов против унтерменшей.
>А умение вовремя создать локальное превосходство в силах действительно очень и очень рулез.
Вот ттольуо когда на других участках полный провал то это уже сакс. И тогда Геринг опять кричит на своих ассов что он не потерпит в люфтваффе трусов.
Alex Medvedev (14.05.2004 12:39:59)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 16:22:05 |
Это, скорее у вас.
Привет!
>Ничего специфического там нет. Умение садится на палубу и взлетать с нее это навыки. Специфические, но все равно навыки.
Это налет, очень большой налет и, следовательно, опыт пилотирования.
>Опыт дело наживное. А техники навалом. не один B-17 или B-24 не переживет пару попадний 37мм снаряда.
Переживали даже попадание 130мм снаряда. Тут как то приводили фотки с застрявшими бомбами от верхнего эшелона и дырками от снарядов - 88мм.
Владимир
Iva (14.05.2004 16:22:05)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 17:22:29 |
учите матчасть
>Это налет, очень большой налет и, следовательно, опыт пилотирования.
вот только этот опыт в плане боевого маневрирования, стрельбы и уж тем более бомбометания не дает абсолютно ничего.
>Переживали даже попадание 130мм снаряда. Тут как то приводили фотки с застрявшими бомбами от верхнего эшелона и дырками от снарядов - 88мм.
Если не взрывались они то да. Дырка и дырка. а вот если взорвалось то получается что-то навроде вот этого:
Alex Medvedev (14.05.2004 12:39:59)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:33:21 |
Кому как
>Ничего специфического там нет. Умение садится на палубу и взлетать с нее это навыки. Специфические, но все равно навыки.
Типа каждый водила жигуля способен сесть за руль Феррари :) А что такого? (произносится скромно потупив глазки)
>Типа по земле не работали совсем, хотите сказать? И воздушных боев не вели?
Работали - особенно в конце. Почитайте американских адмиралов. И вели. Но в том-то весь и смак, что каждый морской летчик легко отработает по земле, но далеко не каждый сухопутчик сумеет поразить морскую цель.
>Во-во. А подумать почему исчезла эскадрилья целиком не удосужились? а потому как в той эскадрильи навигацией рулил командир, а остальные просто следовали за ним. ИМ навигация не к чему была.
А он типа решил покончить жисть самоубивством? И заодно утянуть за собой всех остальных? И погибли они все разом вовсе не из-за навигационной ошибки и слабых навыков полета по приборам, а зеленые человечки на тарелках в виде сыра утащили?
>Это такая чушь, что даже коментировать нет смысла. :)
Вы меня неверно поняли. Я имел в виду не вообще, а вполне конкретное сражение при Мидуэе. Никакого противодействия летающие крепости там не встретили и при всем желании джапы его организовать бы не смогли.
>Опыт дело наживное
Вы его сначала "наживите". В условиях, когда противник очень активно старается вам этого не дать. Война - это не рыцарский турнир. Джапам вот этого так и не удалось сделать после потери опытных кадров при Мидуэе и далее.
>А техники навалом
Ой ли? А пупок не развяжется у разоренной страны (даже если удастся подключить б.немецкие ресурсы) соревноваться с абсолютно нетронутой американской и слабо пострадавшей британской промышленностью?
>не один B-17 или B-24 не переживет пару попадний 37мм снаряда.
Ну это смотря куда попасть :). А главное, вы еще доберитесь до высотного бомбера. В условиях, когда у вас авиация НЕ заточена под это дело и кадров нет.
>>Проиграли они вовсе не поэтому.
>Именно поэтому и проиграли. Война то была войной моторов, а не суперменов против унтерменшей.
Причем здесь супер/унтерменши? Элементарно не хватило ресурсов - особенно в критичный начальный этап войны. Неоднократно обсуждалось. Какое это имеет отношение к весьма похвальному умению создавать в нужный момент локальное превосходство?
>Вот ттольуо когда на других участках полный провал то это уже сакс
Это всегда рулез. А вот провалы на других участках - это уже претензии к стратегии. Типа какого черта лезть в драку, когда для победы сил и ресурсов совершенно недостаточно. Но это не претензия к умению конкретного полевого командира создавать локальное превосходство.
>И тогда Геринг опять кричит на своих ассов что он не потерпит в люфтваффе трусов.
Это тут ни при чем.
Colder (14.05.2004 13:33:21)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 14:14:51 |
Re: Кому как
>Типа каждый водила жигуля способен сесть за руль Феррари :) А что такого? (произносится скромно потупив глазки)
Не надо утрировать. Каждый профессиональный гонщик после тренировки будет водить вашу феррари. То же самое и с пилотами. Ничего такого сверъестественного в посадках на короткие площадки нет.
>Работали - особенно в конце. Почитайте американских адмиралов. И вели. Но в том-то весь и смак, что каждый морской летчик легко отработает по земле, но далеко не каждый сухопутчик сумеет поразить морскую цель.
А им оно требуется? Речь то ведь про истребителей, а вы к чему то бомеров приплели. Впрочем хотите бомеров и ударные -- пожалуйста: гдве их хваленное умение в Корее к примеру или во Въетнаме?
>А он типа решил покончить жисть самоубивством? И заодно утянуть за собой всех остальных? И погибли они все разом вовсе не из-за навигационной ошибки и слабых навыков полета по приборам, а зеленые человечки на тарелках в виде сыра утащили?
Опять таки не нужно путать теплое с мягким. Он заблудился. А остальные шли за ним. Чудес не бывает. То что он самоубийца это ваши нездоровые фантазии.
>Вы меня неверно поняли. Я имел в виду не вообще, а вполне конкретное сражение при Мидуэе. Никакого противодействия летающие крепости там не встретили и при всем желании джапы его организовать бы не смогли.
могу только повторить вышенаписанное.
>Вы его сначала "наживите". В условиях, когда противник очень активно старается вам этого не дать. Война - это не рыцарский турнир. Джапам вот этого так и не удалось сделать после потери опытных кадров при Мидуэе и далее.
с чего вы взяли что не удалось?
>Ой ли? А пупок не развяжется у разоренной страны (даже если удастся подключить б.немецкие ресурсы) соревноваться с абсолютно нетронутой американской и слабо пострадавшей британской промышленностью?
Типа они волшебники? Раз и вытащили из рукава сотню тысяч самолетов и пилотов?
>Ну это смотря куда попасть :).
куда угодно.
>А главное, вы еще доберитесь до высотного бомбера. В условиях, когда у вас авиация НЕ заточена под это дело и кадров нет.
Не надо нести чушь про высотный бомбер. С боевой нагрузкой они выше шести километров не летали. а чаще ниже. А уж на 6 км это любому нашему истребителю раз плюнуть залезть.
>Причем здесь супер/унтерменши? Элементарно не хватило ресурсов - особенно в критичный начальный этап войны.
В что в 41-44 тоже ресурсов не хватало?
>Неоднократно обсуждалось. Какое это имеет отношение к весьма похвальному умению создавать в нужный момент локальное превосходство?
Именно что имеет прямое отношение. Умени создать локальное превосходство за счет полного оголения других участков это верный способ проиграть войну. что немцы и сделали
>>И тогда Геринг опять кричит на своих ассов что он не потерпит в люфтваффе трусов.
>
>Это тут ни при чем.
Еще как при чем. Именно потому что не хотели воевать без локального превосходства вот и получали от Геринга правду-матку в лицо.
Colder (14.05.2004 11:48:39)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 12:01:08 |
Re: Позволю себе...
Но не стоит забывать и обратное - с летающими крепостями джапы поделать не могли ничего абсолютно, прилетели, побомбили и полетели обратно. Не переставая жевать жвачку :)
Джапы с налетами ничего поделать не могли, сами то крепости они доставали.
>Неправда это. При Мидуэее численного превосходства не было.
Было у американцев превосходство, правда небольшое и именно в районе Мидуэя. Вы не забывайте, что кроме авианосцев у американцев еще и авиация базирующаяся на самом Мидуэе была.
>А вот в САК это не так критично. Бомбежка по площадям. А у советской ПВО опыта борьбы со стратегами нет вообще. И не только опыта, но и техники.
Техника была. Для того чтобы достать Б-17 и Либерейтор Яка-9Т и К или ЛаГГа-3ИТ более чем достаточно. Кроме того в серии уже был Як-9УТ, были в серии трехпушечные Як-3 и Ла-7. Плюс не забудьте про почти 1000 Спитфайров-9 имеющихся в советской ПВО.
>Проиграли они вовсе не поэтому. А умение вовремя создать локальное превосходство в силах действительно очень и очень рулез.
Проблемма в том что у немцеыв уже не было сил, чтобы остальные участки поддерживать. Да и у нас в 1944-45 локальное превосходство создавать умели.
Alex Medvedev (13.05.2004 19:58:46)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 20:05:47 |
А в цифрах?
Какая была "насыщеность" в 1944 и какая в 1945?
Игорь Куртуков (13.05.2004 20:05:47)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 21:45:01 |
Re: А в...
43 год 14627
1944
Завод Количество
21 Ла-7 и Ла-5 4981
99 Ла-7 и Ла-5 133
381 Ла-7 и Ла-5 834
31 Як-3 и Лагг-3 706
82 Як-9 и Як-7 830
153 Як-9 5758
292 Як-3 и Як-1 2718
Итого 17529
2. Моторы
Завод Шт.
16 ВК-105ПФ 4874
26 ВК-105ПФ 8494
ВК-107А 2098
Итого 10592
466 ВК-105ПФ 3116
24 АМ-38Ф 10192
АМ-42/35А 496
Итого 10688
45 АМ-38Ф 2921
АЧ-30Б 154
Итого 3075
19 АШ-82ФН и Ф 6106
АШ-62ИР 1520 1378
Итого 7484
29 АШ-82ФН 1036
М-88 2211
Итого 3247
1945 (весь год)
21 Ла-7 2371
Ла-7 с Б-20 215
Ла-7У 213
Итого: 2799
99 Ла-7 210
381 Ла-7 19
Ла-7 с Б-20 641
Итого: 660
31 Як-3 462
Итого: 462
82 Як-9 ВК107А 443
Як-9У 1
Итого: 444
153 Як-9 2100
в т.ч. Як-9 с 37мм 614
Як-9У 155
Як-9Д 466
Як-9 ВК107А 838
Итого: 3559
166 Як-9 ВК107А 1084
292 Як-3 1559
Як-3 Б-20 359
Итого: 1918
Итого истребителей 11136
Т.е. за 4-5 месяцев 45-го выпустили минимум на треть больше чем в 44-м. и Это при том что потери на фронте существенно сократились.
Alex Medvedev (13.05.2004 21:45:01)| От | Николай |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 23:41:28 |
Re: А в...
>Т.е. за 4-5 месяцев 45-го выпустили минимум на треть больше чем в 44-м. и Это при том что потери на фронте существенно сократились.
По Кривошееву боевые потери авиации в 1943 - 11,7 тыс., в 1944 - 10,4 тыс., в 1945 (до 10.05) - 4,3 тыс. "Существенного сокращения" не наблюдается.
С уважением,
Николай
Николай (13.05.2004 23:41:28)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 11:12:58 |
А что в авиации у нас только истребители были?
не надо путать теплое с мягким.
Alex Medvedev (14.05.2004 11:12:58)| От | Николай |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 23:33:47 |
Re: А что...
>не надо путать теплое с мягким.
по истребителям (общие/боевые): 1943 - 11,7/5,6, 1944 - 12,7/4,1, 1945 (до 10 мая) - 5,8/1,5. Существенного уменьшения потерь истребителей не наблюдается.
С уважением,
Николай
Alex Medvedev (13.05.2004 21:45:01)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 21:58:12 |
Это выпуск по заводам, а не насыщеность ПВО.
По ПВО у вас я так понимаю данных нет?
Игорь Куртуков (13.05.2004 21:58:12)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 11:11:55 |
Что есть ПВО в данном случае?
а ПВО в данном случае это как раз те самые воздушныеармии на территории Европы которым бы пришлось ломать коробки американцев. И производство самолетов шло в осноном на фрон,а не в ПВО Москвы и Ленинграда.
Alex Medvedev (14.05.2004 11:11:55)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 15:12:13 |
Ре: Что есть...
>а ПВО в данном случае это как раз те самые воздушныеармии на территории Европы
Если вы так определяете ПВО (хоть это очень нетрадиционное определение) то следует привести данные по числу истребителей в действующей армии.
tarasv (13.05.2004 18:32:04)| От | Hvostoff |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 18:49:07 |
Re: И что...
> потому как сравнивать с уже разрбитой в 44м немецкой ПВО я смылса не вижу, разбили ее те-же американцы с которыми мы собираемся бодаться. Надо сравнивать с той что американцы разбили а не с ее ошметками.
А смысл сравнений - на европейском театре, где была немецкая объектовая ПВО будет работать тактическая авиация и войсковая ПВО,
а условия нашей объектовой - большая разница, это не европа ни по расстояниям,
ни по прочим условиям - сроавните хотя бы подлетное время и концентрацию целей.
Hvostoff (13.05.2004 18:49:07)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 18:57:36 |
Re: И что...
>А смысл сравнений - на европейском театре, где была немецкая объектовая ПВО будет работать тактическая авиация и войсковая ПВО,
>а условия нашей объектовой - большая разница, это не европа ни по расстояниям,
>ни по прочим условиям - сроавните хотя бы подлетное время и концентрацию целей.
Т.е. наша фронтовая лучше немецкой объектовой? Ведь до нашей объектовой янкам просто недолететь.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 18:57:36)| От | Hvostoff |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 19:20:00 |
Re: И что...
> Т.е. наша фронтовая лучше немецкой объектовой? Ведь до нашей объектовой янкам просто недолететь.
Дело не в лучше-хуже.
Дело в том, что характер боевых действий меняется только для ВВС противника - а наша группировка под него уже заточена.
Hvostoff (13.05.2004 19:20:00)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 19:34:45 |
Re: И что...
>Дело не в лучше-хуже.
>Дело в том, что характер боевых действий меняется только для ВВС противника - а наша группировка под него уже заточена.
Как это не изменится? (плюс/минус)
+ мы имеем большой опыт борьбы с тактической авиацией противника.
- у нас не будет серьезного количественного превосходства которое было при войне с немцами.
- авиациая союзников превосходит немецкую качественно, особенно в плане ударных машин.
- у нас нет опыта отражения массовых налетов тяжелых бомбардировщиков которые сухопутным войскм ничего не сделают но вот из-за растянутости транспортной сети могут наделать много бед в тылу.
- у нас нет серьезного опыта борьбы с кораблями, что не позволит создать проблемы со снабжением для противника.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 19:34:45)| От | Hvostoff |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 19:58:15 |
Re: И что...
> Как это не изменится? (плюс/минус)
>+ мы имеем большой опыт борьбы с тактической авиацией противника.
Угу.
>- у нас не будет серьезного количественного превосходства которое было при войне с немцами.
На первых порах все же будет. Не то соотношение, что при немцах, но все же.
В тактической авиации.
>- авиациая союзников превосходит немецкую качественно, особенно в плане ударных машин.
Это да.
>- у нас нет опыта отражения массовых налетов тяжелых бомбардировщиков которые сухопутным войскм ничего не сделают но вот из-за растянутости транспортной сети могут наделать много бед в тылу.
Эта растянутость сети им мешать и будет. Они сами оптимизма по этой части не испытывали.
>- у нас нет серьезного опыта борьбы с кораблями, что не позволит создать проблемы со снабжением для противника.
А мы и с немцами воюяя их флотом практически не занимались.
Я это вовсе не к тому, что мы бы победили.
Я к тому, что вышла бы битва кита со слоном.
Оттого они ее и не начали - пустое это дело было бы.
tarasv (13.05.2004 16:32:45)| От | Ярослав |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 16:55:14 |
Re: А по...
>>Вот и представьте цифры, а если их у вас нет, то и не нужно мне предлагать сравнивать теплое с мягким.
>
> На "порядки более мощное" ПВО допустило Полтаву и Горький, причем задествованные силы противника были в разы ниже чем при налетах БАК.
еще Фастов и Дарница - тоже провалы ПВО
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением Ярослав
Ярослав (13.05.2004 16:55:14)| От | Hvostoff |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 18:38:50 |
Дело даже не в нашей ПВО(+)
А в низкой эффективности их ТБ авиации по их же оценкам.
И в удаленности и разбросанности наших объектов.
А бомбить для устрашения по площадям а ля Дрезден - с нами этот номер тогда был вовсе ни к чему.
Hvostoff (13.05.2004 18:38:50)| От | Ярослав |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 11:39:41 |
Re: Дело даже...
>А в низкой эффективности их ТБ авиации по их же оценкам.
это смотря для кого считать эфективность
>И в удаленности и разбросанности наших объектов.
и зависимости снабжения войск от этих обьектов, а уж проблемы советского ПВО американцам были хорошо известны - и можно не сомневатся что они бы этим воспользовались
С уважением Ярослав
Alex Medvedev (13.05.2004 11:18:19)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 12:02:34 |
Re: Ну сколько...
Доброе время суток!
>каких нафиг больших высотах? это 5 км большая высота что ли?
***** Для советско-германского фронта - да, большая.
>Напомнить за чем нужен был аэродром в Полтаве для Б-17-х?
***** Для нанесения ударов по точкам, куда не доставали со своих баз. И что? Где будет начинаться недосягаемый тыл советских войск при базировании американцев в Англии и Северной Африке?
>В 45-м? На порядки сильнее.
***** Советская войсковая ПВО сильнее чем немецкая ПВО Рейха? Ой вряд ли. ПВО Москвы - может быть, и то сомнительно.
>Крупносерийных нет. Поставить на поток не проблема, разработок уже навалом.
***** Так уж и не проблема? А что для этого придётся с потока снять? При том что у американцев есть и высотные самолёты, и маловысотные, и производство ещё не на износ работает.
>Это какие у нас узловые станции? И сколько займет восстановление путей? два-три дня?
***** Все какие есть. Думаете снабжение прямо в войска с уральских заводов телепортируется? А сколько восстанавливать придётся - это смотря как разбомбят.
>Вот только истребителями их назвать можно чисто условно.
***** Тем не менее наши на тех же кингкобрах вполне успешно истребляли.
>Нет у них такой высотности.
**** Спорно.
>И что у них в качестве МЗА? Бранинги 12.7? Пом-Помы?
***** Они самые. Браунинг 12.7 -страшное оружите между прочим.
>что-то не заметно у них взаимодействие когда их Шерманы жгли Пантеры во Франции.
****** И куда те Пантеры делись в итоге? Были брошены, оставшись без горючего, и ховались по кустам от авиации?
С уважением, Роман
Роман Алымов (13.05.2004 12:02:34)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:33:55 |
Re: Ну сколько...
>Доброе время суток!
>>каких нафиг больших высотах? это 5 км большая высота что ли?
>***** Для советско-германского фронта - да, большая.
Ну что вы такое говорит. 5 км это обычная высота дейтсвия обычного советского истребителя. Даже кислородную маску не обязательно одевать, а с 43-го у нас все истребители с завода уже шли с килородным оборудованием. Возьмите любую мурзилку и найдете там характеристику "время подъема на высоту 5 км" и обычно это в раоне от 5 до 7 минут для любого истребителя.
>>Напомнить за чем нужен был аэродром в Полтаве для Б-17-х?
>***** Для нанесения ударов по точкам, куда не доставали со своих баз. И что? Где будет начинаться недосягаемый тыл советских войск при базировании американцев в Англии и Северной Африке?
Например в Польше. Недаром же американц и англичане требовали для поддержки Варшавского восстания разрешения на челночные рейсы в Полтаву.
>>В 45-м? На порядки сильнее.
>***** Советская войсковая ПВО сильнее чем немецкая ПВО Рейха? Ой вряд ли. ПВО Москвы - может быть, и то сомнительно.
Вы по количеству истребителей поглядите. Сколько у немцев летало и сколько у нас.
>***** Так уж и не проблема? А что для этого придётся с потока снять? При том что у американцев есть и высотные самолёты, и маловысотные, и производство ещё не на износ работает.
А с потока ничего снимать не потребвуется выпускать будут высотные модификации тех же самых машин. Это при том что при высоте полета тех же Б-17-х вполне хватает и обычных истребителей. Но если нужно то вполне можно запустить для сшибания крепостей "63/2" со скоростью 800 км/ч на 8500м и вооружением из 2хНР-45 или 2хНС-37 со 100 снарядами бк.
>>Это какие у нас узловые станции? И сколько займет восстановление путей? два-три дня?
>***** Все какие есть. Думаете снабжение прямо в войска с уральских заводов телепортируется? А сколько восстанавливать придётся - это смотря как разбомбят.
Так вот я испрашиваю -- это какие узловые станции в радиусе достижения американской авиации из Англии?
>>Вот только истребителями их назвать можно чисто условно.
>***** Тем не менее наши на тех же кингкобрах вполне успешно истребляли.
Так Кингкобры у нас все были. в американских ВВС кто нан их воевал?
>>Нет у них такой высотности.
>**** Спорно.
учите матчасть :)
>>И что у них в качестве МЗА? Бранинги 12.7? Пом-Помы?
>***** Они самые. Браунинг 12.7 -страшное оружите между прочим.
Ага, вот толкьо почему то немцы не 13.2 в ПВО ставили а 20мм.
>>что-то не заметно у них взаимодействие когда их Шерманы жгли Пантеры во Франции.
>****** И куда те Пантеры делись в итоге? Были брошены, оставшись без горючего, и ховались по кустам от авиации?
А где ж хваленное взаимодействие лучше чем в РККА-45?
Alex Medvedev (13.05.2004 13:33:55)| От | Алексей Калинин |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 22:31:00 |
Немного про ПВО
Салют!
>>>И что у них в качестве МЗА? Бранинги 12.7? Пом-Помы?
>>***** Они самые. Браунинг 12.7 -страшное оружите между прочим.
>
>Ага, вот толкьо почему то немцы не 13.2 в ПВО ставили а 20мм.
Ну это их немецкие проблемы - 4 магазинных пушки в качестве МЗА использовать.
А счетверка браунингов - это ленточное питание и весьма хайтечная скорострельная турель (кабы не с электроприводом, тут могу ошибаться). Кнопку зажал - и черти линию вслед за пролетащим штурмовиком как лазером.
Броня уже не спасет.
простые люди могли наблюдать действие 4х 0.5 в прошлый понедельник в голливудской картинке "Водный мир". Очень наглядно.
Кстати :)
"вот только почему-то" у нас после войны КПВТ спаренные и счетверенные были :)
С уважением, Алексей Калинин,
Алексей Калинин (13.05.2004 22:31:00)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 11:10:07 |
Смешно.
Особенно про "Водный мир".
Alex Medvedev (14.05.2004 11:10:07)| От | Алексей Калинин |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 20:13:18 |
Смейтесь на здоровье.
Салют!
>Особенно про "Водный мир".
Есть что возразить по поводу работы скорострельной четырехствольной системы калибра, достаточного для поражения объектов, защищенных противопульной броней, и используемой массово в самоходном и буксируемом вариантах?
С уважением, Алексей Калинин,
Алексей Калинин (13.05.2004 22:31:00)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 09:46:02 |
Re: Немного про...
>простые люди могли наблюдать действие 4х 0.5 в прошлый понедельник в голливудской картинке "Водный мир". Очень наглядно.
это же голливуд, недостаточная мощность полумётов выяснилась ещё в 1940, а некоторые в 1943-45 снимали и 20мм, увеличивая число 37-40мм
Мелхиседек (14.05.2004 09:46:02)| От | Алексей Калинин |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 19:44:00 |
Я не про мощность
Салют!
.
>это же голливуд, недостаточная мощность полумётов выяснилась ещё в 1940, а некоторые в 1943-45 снимали и 20мм, увеличивая число 37-40мм
А про скорострельность и маневрирование огнем. В кино очень хорошо показано, как счетверенка гильзы выплевывает.
Мощности 12,7мм пули хватает, когда этих пуль много. А их много, 4 весьма скорострельных ствола.
И потом не путайте флот с прикрытием скажем механизированной колонны. На море надо с весьма нехилого расстояния ухлопать - притом быстро и гарантированно!! торпедоносец или пикировщик, цель у которого имеет нехилые размеры (корабль).
И отбомбившийся или сбросивший торпеду не будет на второй круг заходить, чтоб еще одну сбросить, или цель из пулеметов обработать. Опять же, если конечно цель не транспорт, а самолет - не А-20 или Б-25, с 75-мм дрыной.
А на земле уход штурмовика для повторной атаки - дело обычное.
С уважением, Алексей Калинин,
Алексей Калинин (14.05.2004 19:44:00)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 20:32:37 |
Re: Я не...
>>это же голливуд, недостаточная мощность полумётов выяснилась ещё в 1940, а некоторые в 1943-45 снимали и 20мм, увеличивая число 37-40мм
>
>А про скорострельность и маневрирование огнем. В кино очень хорошо показано, как счетверенка гильзы выплевывает.
у неё манёвр огнём, как у 92к, а толку поменьше
>Мощности 12,7мм пули хватает, когда этих пуль много. А их много, 4 весьма скорострельных ствола.
не хватало, даже калибр 20 мм недостаточен для борьбы со штурмовой авиацией, недаром те же немцы стали 30мм вводить
Мелхиседек (14.05.2004 20:32:37)| От | Алексей Калинин |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 20:45:26 |
Re: Я не...
Салют!
>у неё манёвр огнём, как у 92к, а толку поменьше
92к - это кто?
>>Мощности 12,7мм пули хватает, когда этих пуль много. А их много, 4 весьма скорострельных ствола.
>не хватало, даже калибр 20 мм недостаточен для борьбы со штурмовой авиацией, недаром те же немцы стали 30мм вводить
А где? я не спорю что 37-мм оствинд и бофорсы всех видов штука хорошая, но это ИМХО уже следующий эшелон ПВО.
И почему не хватало?
С уважением, Алексей Калинин,
Алексей Калинин (14.05.2004 20:45:26)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 20:53:37 |
Re: Я не...
>>у неё манёвр огнём, как у 92к, а толку поменьше
>92к - это кто?
пардон, 94км
>>>Мощности 12,7мм пули хватает, когда этих пуль много. А их много, 4 весьма скорострельных ствола.
>>не хватало, даже калибр 20 мм недостаточен для борьбы со штурмовой авиацией, недаром те же немцы стали 30мм вводить
>А где?
везде, где были флак-38
но подобная замена в годы войны вещь тяжелая
> я не спорю что 37-мм оствинд и бофорсы всех видов штука хорошая, но это ИМХО уже следующий эшелон ПВО.
у шведов был облегченный вариант 40мм бофорса, он попадал в шишу традиционных автоматов 20-25мм
>И почему не хватало?
они бронированны, углы встречи с защитой как правило неоптимальны
Мелхиседек (14.05.2004 20:53:37)| От | Алексей Калинин |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 21:02:12 |
Re: Я не...
Салют!
>>>>Мощности 12,7мм пули хватает, когда этих пуль много. А их много, 4 весьма скорострельных ствола.
>>>не хватало, даже калибр 20 мм недостаточен для борьбы со штурмовой авиацией, недаром те же немцы стали 30мм вводить
>>А где?
>везде, где были флак-38
>но подобная замена в годы войны вещь тяжелая
Ну, не знаю насколько они были правы...
>у шведов был облегченный вариант 40мм бофорса, он попадал в шишу традиционных автоматов 20-25мм
Кстати. Совсем я про М15А1 забыл. То же полугусеничное шасси, 2 браунинга плюс 37мм. Убийца штурмовиков.
>они бронированны, углы встречи с защитой как правило неоптимальны
Но тем не менее шанс на нанесение повреждений (пусть и совместимых с жизнью) хороший весьма. Все-таки .05 М2 проектировался АФАИК как автоматическое ПТР
Опять же, повторюсь, шанс попасть выше, чем у 20-мм за счет несколько большего темпа стрельбы и плотности огня.
С уважением, Алексей Калинин,
Алексей Калинин (14.05.2004 21:02:12)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 21:14:03 |
Re: Я не...
>>везде, где были флак-38
>>но подобная замена в годы войны вещь тяжелая
>Ну, не знаю насколько они были правы...
в принципе правы
>>у шведов был облегченный вариант 40мм бофорса, он попадал в шишу традиционных автоматов 20-25мм
>Кстати. Совсем я про М15А1 забыл. То же полугусеничное шасси, 2 браунинга плюс 37мм. Убийца штурмовиков.
извращение
>>они бронированны, углы встречи с защитой как правило неоптимальны
>Но тем не менее шанс на нанесение повреждений (пусть и совместимых с жизнью) хороший весьма. Все-таки .05 М2 проектировался АФАИК как автоматическое ПТР
А смысл от таких повреждений? Сбивать надо.
КПВ себя не оправдал, а вы про 12,7.
>Опять же, повторюсь, шанс попасть выше, чем у 20-мм за счет несколько большего темпа стрельбы и плотности огня.
как показала практика использования крупнокалиберных пулемётов, счетверённые системы стрелковых калибров не имеют смысла, спарка 20-25мм эффективней при той же мобильности
системы типа ЗГУ специфичны и задачи у них несколько иные
Мелхиседек (14.05.2004 09:46:02)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 17:26:18 |
12.7 в 1940ом??? Вы о чем? (-)
Никита (14.05.2004 17:26:18)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 18:28:09 |
о корабельной ПВО (-)
Мелхиседек (14.05.2004 18:28:09)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 22:46:21 |
Не знал. Нельзя ли поконкретней о ситуации?
Против кого действовали? С каких дистанций?
С уважением,
Никита
Никита (14.05.2004 22:46:21)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 23:26:53 |
Re: Не знал....
>Против кого действовали? С каких дистанций?
1940 год, британские, голландские корабли отражают атаки Ю-87
начало войны на Тихом океане это подтвердило
Никита (14.05.2004 17:26:18)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 18:00:08 |
Re: О корабликах вестимо
от "циркулярок" ВВС США только в Корее стали отказываться.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Никита (14.05.2004 17:26:18)| От | zloi |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 17:46:15 |
А Вы не знали? По моему пулемёт Кольта 12,7 недавно столетие отметил (-)
Алексей Калинин (13.05.2004 22:31:00)| От | doctor64 |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 01:43:51 |
Re: Немного_про_ПВО
Алексей Калинин wrote:
> "вот только почему-то" у нас после войны КПВТ спаренные и счетверенные были :)
А разве КПВТ полудюймового калибра?
doctor64 (14.05.2004 01:43:51)| От | Алексей Калинин |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 20:11:00 |
Нет, конечно
Салют!
>Алексей Калинин wrote:
>> "вот только почему-то" у нас после войны КПВТ спаренные и счетверенные были :)
>А разве КПВТ полудюймового калибра?
Нет ,14.5. Это было к
"Ага, вот толкьо почему то немцы не 13.2 в ПВО ставили а 20мм"
С уважением, Алексей Калинин,
Алексей Калинин (14.05.2004 20:11:00)| От | doctor64 |
| К | |
| Дата | 15.05.2004 01:03:36 |
Re: Нет, конечно
>>> "вот только почему-то" у нас после войны КПВТ спаренные и счетверенные были :)
>>А разве КПВТ полудюймового калибра?
>Нет ,14.5. Это было к
>"Ага, вот толкьо почему то немцы не 13.2 в ПВО ставили а 20мм"
Все равно не понял, какое отношение наличие в СА КПВТ (КПВ, если уж быть пуристами, КПВТ - Танковый) имеет к эффективности браунинга .5 в роли ПВО?
Alex Medvedev (13.05.2004 13:33:55)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:50:50 |
Re: Сколько сколько???
>Но если нужно то вполне можно запустить для сшибания крепостей "63/2" со скоростью 800 км/ч на 8500м и вооружением из 2хНР-45 или 2хНС-37 со 100 снарядами бк.
А почему не 1800км/ч или там 2800?
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 13:50:50)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 13:55:32 |
Опечатался 700 км/ч (-)
Alex Medvedev (13.05.2004 13:55:32)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 14:01:01 |
Re:Снятие оборонительного вооружения с итак очень аэродинамичного Ту-10
и дальнейшее вылизывание даст 65км/час? Может быть, но в реале было 6 км/час. И по условиям задачи времени на вылизывание нет.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (13.05.2004 14:01:01)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 14:15:02 |
Данные конечно расчетные,но
на госиспытаниях 16 мая 45-го "63/2" показал скорость 640 км/ч на высоте 6850м (расчетная была 645км/ч на 6650м) так что 700 км/ч на 8500м вполне реально.
Alex Medvedev (13.05.2004 14:15:02)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 14:55:50 |
Re: А в 46м при испытаниях 63П получили с АМ-43В - 641 км/ч на 8600м
>на госиспытаниях 16 мая 45-го "63/2" показал скорость 640 км/ч на высоте 6850м (расчетная была 645км/ч на 6650м) так что 700 км/ч на 8500м вполне реально.
Что и дает 6 км/ч от того что 63/2 выдавал стабильно - 635км/ч на 7100м и 634 на 7550м с четырехлопастными винтами.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Роман Алымов (13.05.2004 10:34:53)| От | ЖУР |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 11:03:27 |
Согласен. Америка по большому счету воевать не начинала.
Если сравнивать с СССР или Германией.
ЖУР
ЖУР (13.05.2004 11:03:27)| От | VLADIMIR |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 13:04:21 |
Ре: Согласен. Америка...
>Если сравнивать с СССР или Германией.
---------------------------
Если сравнивать израшодованные на войну и поставки союзникам материальные ресурсы - еше-как воевала. И потом, не забывайте, что для того, чтобы отправить в полет Летаюшую Крепость, нужно иметь 50-70 человек на земле.
Поетому и американцам пришлось своих баб к станкам ставить.
С уважением, ВЛАДИМИР
Роман Алымов (13.05.2004 10:34:53)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 10:38:28 |
Уж обсуждали-обсуждали пока вариант БИС писался, а потом читался
У союзников тоже слабых мест полно. В общем ситуация патовая.
Лейтенант (13.05.2004 10:38:28)| От | GAI |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 11:10:26 |
Re: Уж обсуждали-обсуждали...
посмотрите в архивах обсуждение варианта бис и что писал по этому поводу М.Свирин.Это человек,который из всех здесь присутствующих,пожалуй,лучше всего представляет именно тогдашнее положение дел в СССР
Лейтенант (13.05.2004 10:38:28)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 10:43:43 |
СССР от этого не легче (+)
Доброе время суток!
В перспективе, как ни крути, выигрывают штатники с союзниками. Что и произошло, только на много лет позже и в другой форме, как это не печально.
С уважением, Роман
Роман Алымов (13.05.2004 10:43:43)| От | Саня |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 11:14:05 |
Re: СССР от...
>Доброе время суток!
> В перспективе, как ни крути, выигрывают штатники с союзниками. Что и произошло, только на много лет позже и в другой форме, как это не печально.
>С уважением, Роман
Даже Черчилль так не считал - тут недавно на форуме инфа проскакивала. Да и неизбежность "другой формы" вещь весьма спорная.
С уважением
С