| От | Exeter |
| К | Claus |
| Дата | 13.05.2004 17:48:28 |
| Рубрики | Прочее; WWII; ВВС; |
Что такое "тактические"??
А что, в ВМВ есть еще и "стратегические" истребители, уважаемый Claus? У союзников превосходных истребителей дофига. Которые вполне успешно боролись с немцами, имея при этом куда лучшее соотношение потерь для себя, чем при борьбе с теми же немцами советской авиации. Что наводит на кое-какие мысли.
Если Вы об ИБ, то их-то как раз у союзников выше крыши.
С уважением, Exeter
Exeter (13.05.2004 17:48:28)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 17:52:53 |
Маловысотников мало, не с 7 км же бомбы по тактическим целям кидать.
>А что, в ВМВ есть еще и "стратегические" истребители, уважаемый Claus? У союзников превосходных истребителей дофига. Которые вполне успешно боролись с немцами, имея при этом куда лучшее соотношение потерь для себя, чем при борьбе с теми же немцами советской авиации. Что наводит на кое-какие мысли.
Только вот численность Люфтваффе и ВВС несколько отличалась. А воевать на самолете имеющем много худшие ЛТХ, против равного по численности противника не очень удобно.
>Если Вы об ИБ, то их-то как раз у союзников выше крыши.
ИБ то полно, но при равной численности эти ИБ на тех высотах где ИБ летают сильно уступают по ЛТХ нашим И.
>С уважением, Exeter
Claus (13.05.2004 17:52:53)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 18:44:03 |
Re: Маловысотников мало,...
Здравствуйте!
>>А что, в ВМВ есть еще и "стратегические" истребители, уважаемый Claus? У союзников превосходных истребителей дофига. Которые вполне успешно боролись с немцами, имея при этом куда лучшее соотношение потерь для себя, чем при борьбе с теми же немцами советской авиации. Что наводит на кое-какие мысли.
>
>Только вот численность Люфтваффе и ВВС несколько отличалась. А воевать на самолете имеющем много худшие ЛТХ, против равного по численности противника не очень удобно.
Е:
Во-первых, вполне удобно, ибо решающим фактором в войне в воздухе являются не ЛТХ, а уровень подготовки летного состава и уровень управления ВВС. По обоим эти пунктам ВВС КА не были образцом, мягко говоря.
Во-вторых, никаких "много худших ЛТХ" нету.
>>Если Вы об ИБ, то их-то как раз у союзников выше крыши.
>ИБ то полно, но при равной численности эти ИБ на тех высотах где ИБ летают сильно уступают по ЛТХ нашим И.
Е:
Угу, и как же это они, бедненькие ИБ, против 109-х воевали. С неплохим счетом, кстати.
С уважением, Exeter
Exeter (13.05.2004 18:44:03)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 14.05.2004 09:54:35 |
Re: Маловысотников мало,...
>Здравствуйте!
>>Только вот численность Люфтваффе и ВВС несколько отличалась. А воевать на самолете имеющем много худшие ЛТХ, против равного по численности противника не очень удобно.
>Е:
>Во-первых, вполне удобно, ибо решающим фактором в войне в воздухе являются не ЛТХ, а уровень подготовки летного состава и уровень управления ВВС.
Это только когда ЛТХ более менее сопоставимые. А у Р-47 и Р-51 на малых и средних высотах тяговооруженность в 1.5 раза ниже чем у наших истребителей, даже при условии, что американский истребитель будет использовать чрезвычайный режим, а наш номинал. Плюс время виража у Р-47 тоже примерно в 1.5 раза больше. А если на них еще и бомбы понавешены то картина совсем безрадосная. Про уровень подготовки и уровень управления поподробнее можно? У американцев вообщето проблемм тоже хватало.
Кстати случай 07.11.44 вполне показателен, как раз пример штурмовки нашего аэродрома. У американцев было численное преимущество и инициатива (первый удар они нанесли). Потери же практически равные, причем у нас 2/3 потерь на взлете. Р-38 по ЛТХ на малых высотах от Р-51 и Р-47, по сравнению с Яком и Ла оличаться сильно не будет.
>Угу, и как же это они, бедненькие ИБ, против 109-х воевали. С неплохим счетом, кстати.
При соотношении 10 к 1 и Ил-2 способны 109й забить, не то что Р-47. Против нас у американцев численного превосходства не было бы.
>С уважением
Exeter (13.05.2004 18:44:03)| От | Aer |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 21:35:14 |
Ре: Маловысотников мало,...
>Е:
>Во-первых, вполне удобно, ибо решающим фактором в войне в воздухе являются не ЛТХ, а уровень подготовки летного состава и уровень управления ВВС. По обоим эти пунктам ВВС КА не были образцом, мягко говоря.
>Во-вторых, никаких "много худших ЛТХ" нету.
>С уважением, Еxетер
извините, а про подготовку личного состава можно поподробнее ? что-то это не совсем вяжется с количеством побед советских асов и асов союзников. к тому же тот же Кожедуб имел опыт "боевых" действий с американцами :)
Exeter (13.05.2004 18:44:03)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 20:23:21 |
Re: Маловысотников мало,...
>Во-первых, вполне удобно, ибо решающим фактором в войне в воздухе являются не ЛТХ, а уровень подготовки летного состава и уровень управления ВВС. По обоим эти пунктам ВВС КА не были образцом, мягко говоря.
опыт войны в Корее показал, что со штурмовкой наступающих колонн северных корейцев у амеров дела были плохи
Мелхиседек (13.05.2004 20:23:21)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 20:25:37 |
не всегда (-)
Игорь Куртуков (13.05.2004 20:25:37)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 20:31:45 |
Re: не всегда
если верить американским рапортам, то картина совсем впечатляющая
Мелхиседек (13.05.2004 20:31:45)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 13.05.2004 20:43:44 |
не всегда (-)