| От | Goodiny |
| К | All |
| Дата | 10.05.2004 19:36:50 |
| Рубрики | Прочее; WWII; Армия; |
По фильму о снайперах...
Приветствую.
А не пробовали обсудить фильм «Безымянная высота» с той стороны, с какой она точно хуже всего выглядит – хоть и в центре… (почему не взять-то было консультантом снайпера?)
В принципе баба ничего - такая ровная, без эмоций. Один раз только сорвалась, кричать стала - но это извиняемо.
Можно было с ней нормальное кино сделать. Жаль бабу - в таком дерьме её искупали.
Даже для обсуждения на кухне - это не противостояние снайперов, а бедлам.
Наши киношники... - почему всегда солдаты ходят в полный рост? почему так тупо ставится над бруствером оптика - стереотрубы... и нахрен они вообще нужны, если тут же от стереотрубы командующий начинает смотреть в бинокль, а потом, выпрямляясь, высовывается над бруствероом... Почему вообще у командиров, у снайперов постоянно в руках бинокли - особенно в этом фильме - ведь снайпера же вражеские работают.
Конечно, тупо стали выбираться пейзажи - можно себе представить что было бы перед высоткой, которая утыкана миномётами - траву бы минами посрезало, не то что те мирные рощицы... и ни одной воронки на переднем крае, тогда как у фрицев по фильму и орудий вроде не бедно.
Да хрен с ними, с воронками… но где вообще ходят по ходам сообщения пешком, если они глубиной по пояс.
Маскировка снайперская недошитая какая-то, голова на ней не должна выделяться – в фильме всё наоборот, особенно у снайперши – увеличенная круглая башка, чтобы легче было на расстоянии засечь – болотная кочка на лугу…
У фрица – наш (советский) прицел ПУ на винте.
То, что все подряд в наших фильмах, глядя в прицел, зажмуривают левый глаз - к этому я уже привык, но сиё вообще-то в жизни редкость, хотя и случается… есть люди, которые не могут стрелять, не закрыв перед этим нерабочий глаз.
Работа в паре в кино – без критики, стреляют с одной позиции, никого прикрытия, ни одного пулемётчика. И вся стрельба происходит исключительно в тишине – уж насколько в «Враг у ворот» херню наснимали, но там хоть пытались (эпизод на красной площади – класс!), а здесь - даже не попробовали. Вообще Василий Зайцев писал про такие вещи – воцарилась, мол, тишина на чужих позициях, то жди ловушки – могут чучело подставить, которое вроде и стрельнёт… Чучело в фильме было, даже два – и надо отдать должное, что эти эпизоды дурью не отличались… Жаль, что остальная пальба была беспонтовой.
Блатного взять в напарники – этот надо иметь хороший план, а лучше «много плана». Позиция у снайперши… то ли в тылу, то ли где – а если не в тылу, то хоть мины бы перед ней поставила, а мин – не было (иначе блатному бы никакой заговор не помог бы). У немцев – то же самое, если к ним вообще кто хочешь в гости мог среди бела дня сходить.
Никакого понятия о перескопах - какое-то зеркальце вместо – а какой там год на дворе? и баба – чемпион…
И немцы и наша баба постоянно пялятся на переднем крае в прицел, по делу, без дела – так вообще не бывает, только если это новички-любители, да и то – до первого подзатыльника, это если ещё несчастный избежит первой же пули.
Потом никто бы, конечно, не решил, что противник мёртв, если удалось разбить ему оптику – это только вероятность была бы, и не очень высокая… никто бы не успокоился.
Конечно, её (снайпершу) прикончили бы, ещё когда она на старых (чужих) позициях карточки огня составляла – с биноклем и шумной компанией. И не понадобился бы снайпер – миномёты-то на что? Впрочем, это ко всем нашим воинам в фильме относится – только засекли бы одну–две башки над бруствером. Не говоря про какие-то пляски блатные – какие снайперы там бы понадобились? Вы вон Бакланова почитайте, как фрицы из миномётов молотили в 44-м, думаете у них мины к концу войны кончились? Это у наших вечные были проблемы со снарядами – и то… не пожалели бы, думаю, на доброе-то дело.
И мина, упавшая в метре – гарантированный каюк, даже если лежишь, аж стелишься (не делают оне глубоких воронок, на поверхности взрываются – отправляю сомневающихся к тому же Бакланову), так что заговоры блатные никак бы не помогли. Или не надо было орать про мины за кадром, когда блатной шёл с ножиком домой.
Ну а вообще актёров жаль, потому что некоторые эпизоды отыграли они по полной, а общая постановка – дрянь. И рукопашная – толкотня, конечно. Ну а всё остальное вы сами видели.
Осталось пожелать сценаристу и режиссёру читать больше Зайцева, прежде чем отправляться опять к снайперской теме, а лучше взять снайпера в консультанты (слава Богу у нас они ещё есть).
С уважением,
Goodiny (10.05.2004 19:36:50)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 21:01:16 |
Re: По фильму
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую.
>А не пробовали обсудить фильм «Безымянная высота» с той стороны, с какой она точно хуже всего выглядит – хоть и в центре… (почему не взять-то было консультантом снайпера?)
>В принципе баба ничего - такая ровная, без эмоций. Один раз только сорвалась, кричать стала - но это извиняемо.
Взять того же Василия Зайцева - эмоций нет только у Абзаева, по причине национальности последнего. А у остальных - так и брызжет, в том числе и у самого Зайцева. И даже срыв нервный описан. Это я по поводу нордической невозмутимости.
>Можно было с ней нормальное кино сделать. Жаль бабу - в таком дерьме её искупали.
>Даже для обсуждения на кухне - это не противостояние снайперов, а бедлам.
Это просто плохой фильм. Обсуждать, если в нем что-то хорошее - это как искать что-то хорошее у В. Сорокина.
>Наши киношники... - почему всегда солдаты ходят в полный рост? почему так тупо ставится над бруствером оптика - стереотрубы... и нахрен они вообще нужны, если тут же от стереотрубы командующий начинает смотреть в бинокль, а потом, выпрямляясь, высовывается над бруствероом... Почему вообще у командиров, у снайперов постоянно в руках бинокли - особенно в этом фильме - ведь снайпера же вражеские работают.
Потому что использовали снайперы бинокли. И командиры тоже. Что де лать - в него лучше видно, и с собой носить можно.
>Конечно, тупо стали выбираться пейзажи - можно себе представить что было бы перед высоткой, которая утыкана миномётами - траву бы минами посрезало, не то что те мирные рощицы... и ни одной воронки на переднем крае, тогда как у фрицев по фильму и орудий вроде не бедно.
>Да хрен с ними, с воронками… но где вообще ходят по ходам сообщения пешком, если они глубиной по пояс.
Ходы сообщения вообще глубиной по пояс не делают - их стараются углубить.
>Маскировка снайперская недошитая какая-то, голова на ней не должна выделяться – в фильме всё наоборот, особенно у снайперши – увеличенная круглая башка, чтобы легче было на расстоянии засечь – болотная кочка на лугу…
Это чтобы была видна прическа и красивое лицо
>У фрица – наш (советский) прицел ПУ на винте.
>То, что все подряд в наших фильмах, глядя в прицел, зажмуривают левый глаз - к этому я уже привык, но сиё вообще-то в жизни редкость, хотя и случается… есть люди, которые не могут стрелять, не закрыв перед этим нерабочий глаз.
Не знаю. Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
>Работа в паре в кино – без критики, стреляют с одной позиции, никого прикрытия, ни одного пулемётчика. И вся стрельба происходит исключительно в тишине – уж насколько в «Враг у ворот» херню наснимали, но там хоть пытались (эпизод на красной площади – класс!), а здесь - даже не попробовали. Вообще Василий Зайцев писал про такие вещи – воцарилась, мол, тишина на чужих позициях, то жди ловушки – могут чучело подставить, которое вроде и стрельнёт… Чучело в фильме было, даже два – и надо отдать должное, что эти эпизоды дурью не отличались… Жаль, что остальная пальба была беспонтовой.
>Блатного взять в напарники – этот надо иметь хороший план, а лучше «много плана». Позиция у снайперши… то ли в тылу, то ли где – а если не в тылу, то хоть мины бы перед ней поставила, а мин – не было (иначе блатному бы никакой заговор не помог бы). У немцев – то же самое, если к ним вообще кто хочешь в гости мог среди бела дня сходить.
Снайпер не ставит перед собой мины. Не нужно ему это. См. того же Зайцева или еще кого-нибудь. Он если удачных сколько-то выстрелов сделает, если это, конечно, не Сталинград и инструктор из Берлина еще нге прилетел, а потом быстро-быстро ноги на новую позицию делает.
>Никакого понятия о перескопах - какое-то зеркальце вместо – а какой там год на дворе? и баба – чемпион…
>И немцы и наша баба постоянно пялятся на переднем крае в прицел, по делу, без дела – так вообще не бывает, только если это новички-любители, да и то – до первого подзатыльника, это если ещё несчастный избежит первой же пули.
Ну, я вижу, вы не одну пулю во вражеские головы всадили.
Но вообще-то, когда снайпер кого-то караулит, да еще так, что оппонент на секунду може и высунется, то такой снайпер может смотреть таки в прицел
>Потом никто бы, конечно, не решил, что противник мёртв, если удалось разбить ему оптику – это только вероятность была бы, и не очень высокая… никто бы не успокоился.
А что должно было быть доказательством? Если бы он взорвался? Снайпер, зачастую, вообще не может на сто процентов знать, что там он с гадом сделал.
>Конечно, её (снайпершу) прикончили бы, ещё когда она на старых (чужих) позициях карточки огня составляла – с биноклем и шумной компанией. И не понадобился бы снайпер – миномёты-то на что? Впрочем, это ко всем нашим воинам в фильме относится – только засекли бы одну–две башки над бруствером. Не говоря про какие-то пляски блатные – какие снайперы там бы понадобились? Вы вон Бакланова почитайте, как фрицы из миномётов молотили в 44-м, думаете у них мины к концу войны кончились? Это у наших вечные были проблемы со снарядами – и то… не пожалели бы, думаю, на доброе-то дело.
>И мина, упавшая в метре – гарантированный каюк, даже если лежишь, аж стелишься (не делают оне глубоких воронок, на поверхности взрываются – отправляю сомневающихся к тому же Бакланову), так что заговоры блатные никак бы не помогли. Или не надо было орать про мины за кадром, когда блатной шёл с ножиком домой.
>Ну а вообще актёров жаль, потому что некоторые эпизоды отыграли они по полной, а общая постановка – дрянь. И рукопашная – толкотня, конечно. Ну а всё остальное вы сами видели.
>Осталось пожелать сценаристу и режиссёру читать больше Зайцева, прежде чем отправляться опять к снайперской теме, а лучше взять снайпера в консультанты (слава Богу у нас они ещё есть).
А еще лучше сразу вас взять в консультанты - бывалого снайпера-минометчика)))
>С уважением,
И. Кошкин
И. Кошкин (10.05.2004 21:01:16)| От | Goodiny |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 10:37:38 |
ну, коли уж все Зайцева читали, то...
Приветствую.
>Не знаю. Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
Ну, с глазом-то - всё понятно... зачем подтверждать общеизвестное. Опять же сожалею, если исключения подверждают правила.
Видимо всё-таки есть отличия в работе спортсмена и неспортсмена -общая обстановка, которую "видит" нерабочий глаз, спортсмена-то не очень волнует...
>Снайпер не ставит перед собой мины. Не нужно ему это. См. того же Зайцева или еще кого-нибудь. Он если удачных сколько-то выстрелов сделает, если это, конечно, не Сталинград и инструктор из Берлина еще нге прилетел, а потом быстро-быстро ноги на новую позицию делает.
А вот про мины - что-то слишком категорично... Удивлён.
Позиция оборудуется не одна - это правильно. Но и каждая по своему. Позиции под тип той, что мы видели в фильме, с балочками слева-права - и ходи кто хочет - по возможности минируются - не сами позиции, а подходы. Или где гарантия, что не приползёшь на свою родную оборудованную позицию, и прямо в "языки".
Позиции меняются произвольно. Далеко не всегда сразу после первого выстрела - это по обстановке и интуиции, и одно точно - оборудованные позиции никогда не оставляются навсегда. Отвыкнет вражеский снайпер и дежурный пулемётчик, перестанут её минами долбить - не грех с неё и опять стрельнуть - так где-то у Зайцева.
Вообще-то в этой работе, как он говорил, штампов не должно быть.
>Ну, я вижу, вы не одну пулю во вражеские головы всадили.
И не надо на личности переходить. До меня-то Вам что за дело?
>Но вообще-то, когда снайпер кого-то караулит, да еще так, что оппонент на секунду може и высунется, то такой снайпер может смотреть таки в прицел
Это когда снайпер в прицел смотрит? ТОгда, когда он уже засёк чужую рабочую позицию, или уже прикинул, где у врага пути отхода, или караулит в проёмах фортификационных разломов неосторожных воинов - тогда святое дело. А искать в рощах да ромашках возможные позиции через прицел - умно, что тут сказать.
>А что должно было быть доказательством? Если бы он взорвался? Снайпер, зачастую, вообще не может на сто процентов знать, что там он с гадом сделал.
ну это да... и немцы, и наши ловились, именно пытаясь удостовериться в результате выстрела. Наверняка знать - это редко было. Но и ловушка такая - не ловушка. "Пусть думает, что он меня убил" - ерунда. Постоянно работали группы, и немцы прекрасно были осведомлены о наличии у нас таких групп. Убил-не убил - не ход для шахмат. А вот использование отсвета на закрытых позициях (под бронетехникой очень практиковалось) для определения позиций стреляющего - это другой разговор. Даже описывалось пускание солнечных зайчков в глаз - это уж как-кто хитёр.
>А еще лучше сразу вас взять в консультанты - бывалого снайпера-минометчика)))
Опять на личности - я вот думаю, что даже если бы я был консультантом, то снайпера не смотрелись бы так как они смотрелись.
Правда боюсь, что они вообще бы были в фильме не видны :)) - есть, конечно, в кино своя специфика, и его смотрят, чтобы хоть что-то было различимо...
C уважением,
И. Кошкин (10.05.2004 21:01:16)| От | Вадим Жилин |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 23:40:15 |
Re: По фильму
>Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
А зачем вообще прикрывать левый глаз?
С уважением
Вадим Жилин (10.05.2004 23:40:15)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 11:31:13 |
Фиг знает, он стрелял так.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
>
>А зачем вообще прикрывать левый глаз?
...причем из пекаля стрелял с открытыми обоими глазами. А вот из винтовки таки щурил.
>С уважением
И. Кошкин
И. Кошкин (10.05.2004 21:01:16)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 22:02:49 |
Re: По фильму
>Почему вообще у командиров, у снайперов постоянно в руках бинокли - особенно в этом фильме - ведь снайпера же вражеские работают.
>Потому что использовали снайперы бинокли. И командиры тоже. Что де лать - в него лучше видно, и с собой носить можно.
Вообще-то человек, постоянно таскающий бинокль на виду на переднем крае, да еще и картинно пытающийся в него чего-нибудь углядеть, выставившись над бруствером по пояс -- покойник, готовый к употреблению на 90%. А если имеются подозрения на то, что где-то поблизости работает вражий снайпер, то и на 99%... Это мне еще дед рассказывал: вылез на передок посмотреть чего -- бинокль за пазуху или в сумку куда-нибудь. А уж когда на место сел, замаскировался, там тихонечто достань и гляди. Да и то паси солнце, чтобы блик не дало. Так и себе жизнь продлишь и противнику не покажешь, что к какому-то конкретному месту интерес имеешь...
>Не знаю. Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
Тут все-таки многое зависит от того, из чего, с каким прицелом и на какую дальность стрелять.
>Снайпер не ставит перед собой мины. Не нужно ему это. См. того же Зайцева или еще кого-нибудь. Он если удачных сколько-то выстрелов сделает, если это, конечно, не Сталинград и инструктор из Берлина еще нге прилетел, а потом быстро-быстро ноги на новую позицию делает.
Это только один из вариантов. А сплошь и рядом бывает так, что лежащий на нейтралке снайпер, вышедший на лежку с ночи, после этих самых одного-двух выстрелов может что-то сделать только в двух случаях: если дождется ночи и если договорится о прикрытии отхода с минометчиками и пулеметчиками (чаще всего как крайний, "аварийный" вариант). Вот тут, буде таковая возможность имеется, наиболее удобные пути подхода противника к лежке имеет смысл и заминировать. Хотя опять же не всегда...
Лис (10.05.2004 22:02:49)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 14:03:12 |
Re: По фильму
>Вообще-то человек, постоянно таскающий бинокль на виду на переднем крае, да еще и картинно пытающийся в него чего-нибудь углядеть, выставившись над бруствером по пояс -- покойник, готовый к употреблению на 90%. А если имеются подозрения на то, что где-то поблизости работает вражий снайпер, то и на 99%...
Странно, мне казалось, что любой, выставившийся над бруствером является перспективным покойником. Наличие бинокля вовсе не обязательно.
Мелхиседек (11.05.2004 14:03:12)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 20:02:35 |
Re: По фильму
>Странно, мне казалось, что любой, выставившийся над бруствером является перспективным покойником. Наличие бинокля вовсе не обязательно.
В принципе, да. Но при наличии выбора у владельца бинокля шансов "пораскинуть мозгами" больше.
Лис (10.05.2004 22:02:49)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 11:39:47 |
Re: По фильму
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Почему вообще у командиров, у снайперов постоянно в руках бинокли - особенно в этом фильме - ведь снайпера же вражеские работают.
>
>>Потому что использовали снайперы бинокли. И командиры тоже. Что де лать - в него лучше видно, и с собой носить можно.
>
>Вообще-то человек, постоянно таскающий бинокль на виду на переднем крае, да еще и картинно пытающийся в него чего-нибудь углядеть, выставившись над бруствером по пояс -- покойник, готовый к употреблению на 90%. А если имеются подозрения на то, что где-то поблизости работает вражий снайпер, то и на 99%... Это мне еще дед рассказывал: вылез на передок посмотреть чего -- бинокль за пазуху или в сумку куда-нибудь. А уж когда на место сел, замаскировался, там тихонечто достань и гляди. Да и то паси солнце, чтобы блик не дало. Так и себе жизнь продлишь и противнику не покажешь, что к какому-то конкретному месту интерес имеешь...
На виду - разумеется. Но смотреть-то как-то надо. Дед немецкий с собой таскал с Курской дуги. Не сверкал, конечно, но как-то пользовался.
>>Не знаю. Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
>
>Тут все-таки многое зависит от того, из чего, с каким прицелом и на какую дальность стрелять.
Не копенгаген. Видел как брат из раздолбанной мелкашки стрелял - щурил левый. С открытого прицела. Говорил, что на сорвенованиях с повязками стреляют
>>Снайпер не ставит перед собой мины. Не нужно ему это. См. того же Зайцева или еще кого-нибудь. Он если удачных сколько-то выстрелов сделает, если это, конечно, не Сталинград и инструктор из Берлина еще нге прилетел, а потом быстро-быстро ноги на новую позицию делает.
>
>Это только один из вариантов. А сплошь и рядом бывает так, что лежащий на нейтралке снайпер, вышедший на лежку с ночи, после этих самых одного-двух выстрелов может что-то сделать только в двух случаях: если дождется ночи и если договорится о прикрытии отхода с минометчиками и пулеметчиками (чаще всего как крайний, "аварийный" вариант).
Угу. Об этом много писалось, но это если он со специально оборудованной для себя лежки
>Вот тут, буде таковая возможность имеется, наиболее удобные пути подхода противника к лежке имеет смысл и заминировать. Хотя опять же не всегда...
Ну откуда у советского снайпера где-нибудь в 43-м противопехотные мины? Разве что он очень крут, охотится целево и командование ему саперов даст
И. Кошкин
И. Кошкин (11.05.2004 11:39:47)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 13:59:20 |
Re: По фильму
>Ну откуда у советского снайпера где-нибудь в 43-м противопехотные мины?
растяжки надо ставить
Мелхиседек (11.05.2004 13:59:20)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 20:09:31 |
Re: По фильму
>растяжки надо ставить
Вряд ли к лежащему на "нейтралке" снайперу кто-нибудь двинется в рост. А против ползущего человека растяжка практически абсолютно неэффективна (в светлое время суток по крайней мере). Проволока оказывается у него практически на уровне глаз (а то и вовсе на фоне неба проецируется) и тут же замечается... Кроме того, сделать растяжку из гранаты с "ковешниковым" -- задача весьма нетривиальная.
Лис (11.05.2004 20:09:31)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 20:41:47 |
Re: По фильму
>>растяжки надо ставить
>
>Вряд ли к лежащему на "нейтралке" снайперу кто-нибудь двинется в рост.
нейтралка может оказаться не ровной, в населённых пунктах вполне себя оправдали
>Кроме того, сделать растяжку из гранаты с "ковешниковым" -- задача весьма нетривиальная.
согласен
Мелхиседек (11.05.2004 13:59:20)| От | tevolga |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 15:44:53 |
Re: По фильму
>>Ну откуда у советского снайпера где-нибудь в 43-м противопехотные мины?
>растяжки надо ставить
А тонкая трансформаторная проволока у советского снайпера 43 года значит в избытке?:-)) По лендлизу получали и сразу на растяжки:-)
C уважением к сообществу.
tevolga (11.05.2004 15:44:53)| От | Лис |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 20:06:09 |
Re: По фильму
>А тонкая трансформаторная проволока у советского снайпера 43 года значит в избытке?:-)) По лендлизу получали и сразу на растяжки:-)
А это-то нафига? Ее скорее всего просто порвут не "заведя" при этом гранату. А вот взять кусок телефонной "полевки" и бросить в костер, чтобы спалить изоляцию и оставить только потемневшую от огня (и, следовательно, ставшую значительно менее заметной проволоку) вполне реально...
Мелхиседек (11.05.2004 13:59:20)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 15:10:52 |
Дык топора-то нет... (-)
И. Кошкин (11.05.2004 15:10:52)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 15:29:26 |
Re: Дык топора-то
для установке на растяжке гранаты топор не нужен
Мелхиседек (11.05.2004 15:29:26)| От | Виктор Крестинин |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 15:32:57 |
не всегда(с) (-)
Виктор Крестинин (11.05.2004 15:32:57)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 15:33:43 |
Re: не всегда(с)
ну вот и обьясните, как это сделать
Мелхиседек (11.05.2004 15:33:43)| От | объект 925 |
| К | |
| Дата | 11.05.2004 17:16:59 |
Ре: Вы не русский, да?
>ну вот и обьясните, как это сделать
+++
Русский мужик строит избу одним топором без гвоздей. Варит кашу из топора.
Им же бреется.
Ну и расстяжки ставит с помощю топора, но токо когда Wodka из Samowar попьет.
Алеxей
И. Кошкин (10.05.2004 21:01:16)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 21:25:52 |
Про глаз
Здравствуйте, уважаемые.
>>То, что все подряд в наших фильмах, глядя в прицел, зажмуривают левый глаз - к этому я уже привык, но сиё вообще-то в жизни редкость, хотя и случается… есть люди, которые не могут стрелять, не закрыв перед этим нерабочий глаз.
>
>Не знаю. Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
Я конечно не твой брат и даже не мастер спорта, но когда я баловался стрельбой меня тренер учил не закрывать левый глаз.
Были даже такие накладки на прицел из микропористой резины, которые заслоняли левый глаз - чтобы человек его не зажмуривал.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (10.05.2004 21:25:52)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 21:33:48 |
Re: Про глаз
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Здравствуйте, уважаемые.
>>>То, что все подряд в наших фильмах, глядя в прицел, зажмуривают левый глаз - к этому я уже привык, но сиё вообще-то в жизни редкость, хотя и случается… есть люди, которые не могут стрелять, не закрыв перед этим нерабочий глаз.
>>
>>Не знаю. Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
>
>Я конечно не твой брат и даже не мастер спорта, но когда я баловался стрельбой меня тренер учил не закрывать левый глаз.
Я сказал - закрывает или прищуривает. Но я его на тренировках не видел - так, в платный тир ходили
>Были даже такие накладки на прицел из микропористой резины, которые заслоняли левый глаз - чтобы человек его не зажмуривал.
Это верно. Причем, как о говорит, накладки по причине редкости давали уже продвинутым, а так - сами делали. Это в начале 90-х. А потом уже у всех появились. но постоянно-то ее таскать не будешь. Но в прицел н смотрел одним глазом
>С уважением, Рустам Мугинов.
И. Кошкин
Goodiny (10.05.2004 19:36:50)| От | Олег... |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 20:25:19 |
Фильм более всего похож на "Голый пистолет"...
Приветствую...
Или "С пистолетом наголо"...
Вообщем - набор узнаваемых пародий на другие фильмы - от "Райена" до наших фильмов, в том числе и "Батальоны просят огня"...
Только вот смешного что-то мало...
Goodiny (10.05.2004 19:36:50)| От | Вадим Жилин |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 20:09:42 |
Душевно!
>В принципе баба ничего - такая ровная, без эмоций.
С большинством Вашмх тезисов согласен. Только не баба, а девченка.
С уважением
Вадим Жилин (10.05.2004 20:09:42)| От | Goodiny |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 20:18:47 |
Да нет - девушка, конечно... это я неправ. (-)
Goodiny (10.05.2004 20:18:47)| От | Вадим Жилин |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 20:27:56 |
Ок!
В остальном, Ваши мысли весьма интересны (мне).
С уважением
Goodiny (10.05.2004 19:36:50)| От | Г.С. |
| К | |
| Дата | 10.05.2004 20:00:34 |
Нечего здесь обсуждать
>А не пробовали обсудить фильм «Безымянная высота» с той стороны, с какой она точно хуже всего выглядит – хоть и в центре… (почему не взять-то было консультантом снайпера?)
Достаточно прочитать интервью со сценаристом
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/783714.htm
(не поленитесь, кто пропустил)
Этому парню (и тем, кто его нанял) все равно, на чем бабки рубить, на снайперах или власовцах, штрафниках и т.д.