ВИФ2 NE: Статья

От	Олег...
К	Пассатижи (К)
Дата	10.05.2004 14:43:20
Рубрики	Прочее; Современность;

Реально???

Приветствую...

>Вести диверсионную работу.

То есть реально?
А в кино это зачем вставили и тему раскручивали, интриговали?

>Это все же снайпер, а не киллер. Его отправили туда, где обнаружили активность и частые передвижения комсостава противника. Впрочем может быть еще пара десятков объяснений, начиная от того, что говоривший эти слова добросовестно заблуждался, снайпер оказался там "просто так", потому, что он там должен был быть.

Мы про кино, а не про реальность...
А в кино, если уж кто-то берет ружье, то в конце оно должно выстрелить...
Тем более, что вокруг этого снайпера сюжет и строится...
Или мне так показалось?

>Они расчитывали, что он выведет их на нашего снайпера, о чем и говорили прямым текстом.

А первый раз (фуражка), а во второй (канистра)?
С чего им вообще знать, что этот недотепа - напрарник снайпера, я не понял?
Или любой солдат по их мнению должен был вывести на снайпера?

>Если Вы про наши танки, то там была сцена, когда комдив на свой страх и риск таки разворачивает танки на высоту, тогда, когда высота уже была захвачена разведротой. Т.е. он просто не взял на себя ответственность по захвату высоты танковым резервом, который был чреват либо гибелью резерва, либо выстрелом из пушки по воробьям.

Ну и... Это я понял... Разведроту-то зачем туда посылать было, на уничтожение?
Танки - это уже ПОТОМ...

>Это когда его обещают убить, если он еще будет свои фортели выкидывать?

Когда "у нас руки не подают"... Да и по фильму дальше...
Реакция на него явно неадекватная...

>Меня тоже коробят, но ан-масс на это внимание никто не обращает.

А зачем танки вообще было фанерой перестраивать тогда?
Все равно никто не обращает...
Ну и оставили бы Т-72 как есть, кресты только нарисовать,
и покрасить немцев в пятнышки...
Зачем солдаты с ППШ бегают, а не с АКМ?
Зачем вообще маскхалаты им?

Зачем американцы тратят кучу денег на воссановление униформы WWII,
на технику, даже ДОТы прстроили заного?
Все равно внимания никто не обращает...

Не понимаю...

Вообще, а на что обращают внимание?
ЧТО стрОит делать "как было", а что - нет?

>Если Вы про литературную первооснову, то я и не сравниваю.

О-па, а "На безымянной высоте" еще и первооснова была какая-то, литературная?

Олег... (10.05.2004 14:43:20)

От	Пассатижи (К)
К
Дата	10.05.2004 18:27:26

Re: Реально???

Здравствуйте,
> Приветствую...

>>Вести диверсионную работу.
>
>То есть реально?
>А в кино это зачем вставили и тему раскручивали, интриговали?<

Для антуражу.

>Мы про кино, а не про реальность...
А в кино, если уж кто-то берет ружье, то в конце оно должно выстрелить...
Тем более, что вокруг этого снайпера сюжет и строится...
Или мне так показалось?<

Ружье выстрелило до прибытия девушки-снайпера - был убит комполка.

>А первый раз (фуражка), а во второй (канистра)?
С чего им вообще знать, что этот недотепа - напрарник снайпера, я не понял
Или любой солдат по их мнению должен был вывести на снайпера?<

Вы задаете мне вопросы, ответы на которые целиком зависят от позиции отвечающего, т.е. тот кому фильм не понравился скажет о непрофессионализме авторов, человек, которому фильм понравился найдет иные, не менее разумные ответы. Поймите, я не считаю фильм шедевром, я скорее присоединюсь к мнению Vatson'a:
"Нормальный фильм :о)) Под пиво вполне потянет. По нему хотя бы понятно, кто победил немцев. А то большинство пацанов поди уже считает, что Гитлера завалил лично рядовой Райан :о))"(c)
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/783698.htm

>Ну и... Это я понял... Разведроту-то зачем туда посылать было, на уничтожение?
Танки - это уже ПОТОМ...<

Не дать немцам ввести с высоты свой резерв во фланг атакующим не привлекая дополнительных сил и средств. Или я не понял Вашего вопроса?

>Когда "у нас руки не подают"... Да и по фильму дальше...
Реакция на него явно неадекватная...<

Реакция на него разная. Кого-то он забавляет, кого-то раздражает.

>А зачем танки вообще было фанерой перестраивать тогда?
Все равно никто не обращает...<

Да,с точки зрения ЗС это вопиющий идиотизм, но 95% зрителей даже не задумаются о том, какой танк послужил носителем этой фанеры, для них это будет наш танк (со звездами) или немецкий (с крестами).

>Ну и оставили бы Т-72 как есть, кресты только нарисовать,
и покрасить немцев в пятнышки...
Зачем солдаты с ППШ бегают, а не с АКМ?<

Такое кстати встречалось.

>Зачем американцы тратят кучу денег на воссановление униформы WWII,
на технику, даже ДОТы прстроили заного?
Все равно внимания никто не обращает...<

И все равно лажают сплошь и рядом. Но это их деньги.

>Не понимаю...

>Вообще, а на что обращают внимание?
ЧТО стрОит делать "как было", а что - нет?<

Где грань, не знаю. Видимо для каждого произведения она разная. Этому фильму Вы и сообщество несообразностей и анахронизмов не простили, к какому-то другому (например "В бой идут старики") все были бы возможно более снисходительны. Я же скорее склонен на эти ляпы глаза закрыть. Хотя макет ворошиловского пулемета выглядел конечно абсурдно.

>О-па, а "На безымянной высоте" еще и первооснова была какая-то, литературная?<

На сколько я знаю сначала пишется сценарий - это литература.

С уважением, Алексей.

Олег... (10.05.2004 14:43:20)

От	Siberiаn
К
Дата	10.05.2004 15:05:32

Канешно!!!!

>О-па, а "На безымянной высоте" еще и первооснова была какая-то, литературная?

Была ессесно. "Тайная высота Агента Бздова" И.Кошкин.

Ванькин прикол, написанный, балдея, за полчаса - это просто шедевр по сравнению с тем калом которым нас попотчевали на праздничек. Угрохав туда массу народного бабла.

Фильм - просто попил бюджета

>
Siberian

Siberiаn (10.05.2004 15:05:32)

От	Никита
К
Дата	10.05.2004 15:16:47

А в сети Иваново творенье сохранилось? (-)

Никита (10.05.2004 15:16:47)

От	Siberiаn
К
Дата	10.05.2004 17:34:51

Кстати - пора Новика просить про ПСС Кошкина. Даёшь Кошкиниану!!!Бугагагага)))))

А то прям в поиске ищешь ищешь..
Как лох

iberian

Siberiаn (10.05.2004 17:34:51)

От	Никита
К
Дата	10.05.2004 17:57:42

Не работал поиск. (-)