| От | Поручик Баранов |
| К | Китаец |
| Дата | 24.09.2003 12:47:08 |
| Рубрики | 1917-1939; |
Насчет Махно я бы не был столь однозначен
Добрый день!
>1. Махновцев с большим правом можно считать красными нежели зелёными.
Махно трижды заключал СОЮЗ с коммунистами и трижды они (красные) его нарушали. Говорить о Махно, как о "красном" столь же неправильно, как о Петлюре, как о "белом".
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (24.09.2003 12:47:08)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 24.09.2003 12:58:04 |
Не совсем.
Салют!
>Махно трижды заключал СОЮЗ с коммунистами и трижды они (красные) его нарушали.
Так.
>Говорить о Махно, как о "красном" столь же неправильно, как о Петлюре, как о "белом".
Петлюра стал для красных "белым" только после ВОВ. В 20-х они их ещё различали. А вот белым было по барабану - красные или Махно.
И оба эти обстоятельства имели причины. Как и то, что Махно заключал военные союзы с большевиками, несмотря на их предательства, с петлюровцами договаривался только о раненых (фактически - о нейтралитете), а за переговоры с белыми - стрелял.
А Петлюра до 2-го большевистского нашествия (нач. 1919-го) многими воспринимался как красный. Войска Дириктории вступали в Киев (и др. города) под красными знамёнами и в красных бантах, а сам Винниченко характеризовал их как "едва не большевистские". Считать Петлюру белым только на том основании, что он воевал с большевиками и имел очень кратковременный союз с белыми нельзя.
>С уважением, Поручик
С почтением. Китаец.