| От | Дмитрий Козырев |
| К | Никита |
| Дата | 16.09.2003 11:38:38 |
| Рубрики | WWII; Армия; ВВС; |
Я думаю преимущество заключается в следующем
собственно цель всех этих ухищрений - подорвать боеприпас на высоте 3-5 м над землей для обеспечения максимального осколочного действия.
Надеюсь все понимают что для фугасных гранат такие взрыватели неприменимы? :)
Как уже сказано ранее это можно добиться
- стрельбой с рикошета обычной гранатой. Недостатки - требуется соответствующая подготовка расчетных данных (т.е командира), включающая знаие информации о состоянии поверхности в р-не цели. Не все гранаты рикошетируют.
- стрельбой бризантными (дист. трубка) гранатами.
недостатки. требуется опять же расчет (для правильной установки трубки) и все равно существует определенный процент "клевков".
два названых метода неприменимы для минометов по понятным причинам.
Кстати немцы для своих минометов делали "прыгающие мины", которые содержали доп. зарят, подбрасывающий мину обратно при контакте с землей.
Полагаю, что радиовзрыватель - не требует проведения специальных расчетов, кроме основных (для собственно поражения цели) - взрыватель САМ подорвет боеприпас над землей. Т.е весь прогресс от лени :)
Остается открытым вопрос надежности этих взрывателей, их стоимости.
Дополнительно - не слишком ли полагались на них американские артиллеристы в части подготовки своих командиров?
Дмитрий Козырев (16.09.2003 11:38:38)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 11:55:43 |
Re: Я думаю...
>собственно цель всех этих ухищрений - подорвать боеприпас на высоте 3-5 м над землей для обеспечения максимального осколочного действия.
Я не уверен насчет такой высоты, может и выше, мне надо посмотреть. Именно, дождь из осколков. Своеобразный аналог шрапнели.
>Надеюсь все понимают что для фугасных гранат такие взрыватели неприменимы? :)
Понимают:)
>Как уже сказано ранее это можно добиться
>- стрельбой с рикошета обычной гранатой. Недостатки - требуется соответствующая подготовка расчетных данных (т.е командира), включающая знаие информации о состоянии поверхности в р-не цели. Не все гранаты рикошетируют.
По моему это все же лучше рикошета именно точностью. Кстати, а стрельба на рикошетах применима на всех дистанциях?
>- стрельбой бризантными (дист. трубка) гранатами.
>недостатки. требуется опять же расчет (для правильной установки трубки) и все равно существует определенный процент "клевков".
Так при частом переносе огня я так понимаю с трубками возня время отнимает? Нет?
>Полагаю, что радиовзрыватель - не требует проведения специальных расчетов, кроме основных (для собственно поражения цели) - взрыватель САМ подорвет боеприпас над землей. Т.е весь прогресс от лени :)
Я так не думаю. По моему отсутствие этой стадии позволяет более гибко и быстро вести огонь.
>Остается открытым вопрос надежности этих взрывателей, их стоимости.
Надежность в ВМВ была не оптимальная. Тут я согласен.
>Дополнительно - не слишком ли полагались на них американские артиллеристы в части подготовки своих командиров?
Основные офицерские кадры были подготовлены до войны. при чем американцы были просто помешаны на артиллерии по результатам ПМВ и уделяли этому коллосальное внимание. Роммель, столкнувшись с их артиллерией в Африке, при общей не самой лучшей оценке их сухопутного дебюта, высказался об исключительно точном огне их артиллерии. VT появились уже в ходе войны, особенных потерь в артиллеристах немцы не несли - котлов им не устраивали, под бомбежками они были эпизодически.
Никита (16.09.2003 11:55:43)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 12:00:15 |
Re: Я думаю...
>>собственно цель всех этих ухищрений - подорвать боеприпас на высоте 3-5 м над землей для обеспечения максимального осколочного действия.
>
>Я не уверен насчет такой высоты,
взята из правил стрельбы.
>может и выше, мне надо посмотреть. Именно, дождь из осколков. Своеобразный аналог шрапнели.
да.
>По моему это все же лучше рикошета именно точностью.
точность зависит от правильного расчета.
>Кстати, а стрельба на рикошетах применима на всех дистанциях?
нет не на всех. Нужно обеспечить падение снаряда под требуемым (для рикошета) углом.
>Так при частом переносе огня я так понимаю с трубками возня время отнимает? Нет?
А какая разница перенос или нет? Трубку нужно установить в любом случае.
>>Полагаю, что радиовзрыватель - не требует проведения специальных расчетов, кроме основных (для собственно поражения цели) - взрыватель САМ подорвет боеприпас над землей. Т.е весь прогресс от лени :)
>
>Я так не думаю. По моему отсутствие этой стадии позволяет более гибко и быстро вести огонь.
"Этой" - это какой стадии? Повторяю - расчет необходим в любом случае. Просто он будет разный.
Дмитрий Козырев (16.09.2003 12:00:15)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 12:27:46 |
Re: Я думаю...
>взята из правил стрельбы.
Я уточню, я когда-то интересовался этой технологией, но у меня в голове технические детали долго не держатся без освежающего интереса:)
>>По моему это все же лучше рикошета именно точностью.
>точность зависит от правильного расчета.
Так расчет упрощается?
>нет не на всех. Нужно обеспечить падение снаряда под требуемым (для рикошета) углом.
Ну один маленький плюс все же засчитаем?;)
>А какая разница перенос или нет? Трубку нужно установить в любом случае.
Давай конкретно - может я чего-то не понимаю? Есть цель, расчитываешь её накрытие, выставляешь трубку. В скором времени дается другая цель - рассчитываешь накрытие - опять выставляешь трубку. И т.д. С VT ты рассчитываешь только накрытие.
>"Этой" - это какой стадии? Повторяю - расчет необходим в любом случае. Просто он будет разный.
Насколько я понимаю, при использовании VT исчезает необходимость изменять параметры для трубки?
С уважением,
Никита
Никита (16.09.2003 12:27:46)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 12:46:42 |
Re: Я думаю...
>>>По моему это все же лучше рикошета именно точностью.
>>точность зависит от правильного расчета.
>
>Так расчет упрощается?
исходя из здравого смысла - да. Но точно ответит только тот кто сам расчитывал.
Т.е в обоих случая нужно расчитать "попадание снаряда в цель", а в случае с рикошетом еще и "обеспечение рикошета".
Хотя может быть это просто разные формулы.
>>нет не на всех. Нужно обеспечить падение снаряда под требуемым (для рикошета) углом.
>
>Ну один маленький плюс все же засчитаем?;)
Так вроде я и не спорю. Я пытаюсь понять какое это даст преимущество (степень) применяющей стороне.
>>А какая разница перенос или нет? Трубку нужно установить в любом случае.
>
>Давай конкретно - может я чего-то не понимаю? Есть цель, расчитываешь её накрытие, выставляешь трубку. В скором времени дается другая цель - рассчитываешь накрытие - опять выставляешь трубку.
трубку выставляешь на каждом снаряде, а не только при переносе огня. Но это поворот ключа на угол, который объявил командир.
>И т.д. С VT ты рассчитываешь только накрытие.
ну да. Но все равно механические действия (хоть какие-нибудь) по приведению взрывателя в рабочее состоянии требуется выполнить.
>>"Этой" - это какой стадии? Повторяю - расчет необходим в любом случае. Просто он будет разный.
>
>Насколько я понимаю, при использовании VT исчезает необходимость изменять параметры для трубки?
да. Но сомневаюсь что это существенно влияет на темп стрельбы.
>Никита