| От | Ильдар |
| К | В. Кашин |
| Дата | 15.09.2003 20:34:28 |
| Рубрики | Древняя история; |
Некоторые необходимые разъяснения
Натяжение при помощи крюка и стремени. Такой арбалет был способен пробить кольчугу или бригандину и без труда пробивал любые подбитые войлоком кафтаны. Максимально усилие до 150 кг при скорострельности до 4 выстрелов в минуту. Хотя 150 кг - это верхний предел, а не обычное усилие надо учитывать, что это было весьма непродолжительное усилие - тетива любого средневекового арбалета не оттягивалясь более чем на 15-20 см. Крюк и стремя получили распространение только к концу XII века.
Натяжение при помощи «козьей ноги». Такой рычаг весом около 1 кг был способен обеспечить усилие в 150-200 кг, судя по сохранившимся образцам. Этот метод утяжеляет оружие, повышает его стоимость по сравнению с предыдущим, усложняет и замедляет процесс натяжения. Главным достоинством этого способа является удобство применения с лошади, поэтому он был основным для конных арбалетчиков позднего средневековья. "Козья нога" получает распространение только к середине XIV века.
Натяжение с помощью "английского" ворота. Обычный полиспастный ворот с античных времён был главным механизмом для натяжения больших баллист и в средневековье больших станковых арбалетов. С XIV века ворот стал применяться и для ручных арбалетов. "Английский" ворот был способен создавать усилие до 1600 кг. Это намного превышает реальные потребности для ручного арбалета. Арбалет снабженный таким устройством натяжения был способен пробить и пластинчатые латы при попадании под углом, близким к 90 градусам. В то же время английский ворот увеличивает вес арбалета на 3-4 кг, снижает скорострельность до 1-2 выстрелов в минуту, увеличивает стоимость оружия. "Английский" ворот очень сложен и ненадежен. Первое упоминание ворота относится к 1297 году.
Натяжение при помощи кранекина или реечно-редукторного ворота. Его также называют «немецким воротом». Наиболее мощный и эффективный из малогабаритных механизмов натяжения.Такой механизм при усилии стрелка 20 кг был способен создать усилие натяжения до 5 тонн. Это еще больше, чем у "английского" ворота, превышает реальные потребности ручного арбалета. Вес кранекина составляет 3-4 кг (в XVI веку его удавалось снизить до 2 кг) и он уменьшает скорострельность до 1-2 выстрела в минуту (приходится делать примерно 30 вращений ручкой ворота, что занимает 35 сек). Кранекин компактен, прочен и надёжен, но зато еще сложнее и дороже в изготовлении, чем ворот. Кранекин также как и "козью ногу" могли использовать и всадники. Первое упоминание кранекина относится к 1435 году.
Про якобы найденный русский реечно-редукторный ворот XIII века. На самом деле найдена некая шестеренка, которую Ю.Шокарев с подачи еще кого-то интерпретирует, как деталь реечно-редукторного ворота. Однако, во-первых, судя по прорисовке которую он приводит, это вряд ли деталь ворота. И во-вторых, реечно-редукторные вороты появились только тогда, когда появилась необходимость в них. Т.е. появились довольно мощные стальные дуги (первое упоминание - 1314 год). А цельнодеревянные и композитные дуги, распространенные в XIII веке, можно было без особых проблем взводить и поясным крюком.
Ильдар (15.09.2003 20:34:28)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 20:47:11 |
Спасибо !
Добрый день!
>Натяжение при помощи крюка и стремени. Такой арбалет был способен пробить кольчугу или бригандину и без труда пробивал любые подбитые войлоком кафтаны. Максимально усилие до 150 кг при скорострельности до 4 выстрелов в минуту. Хотя 150 кг - это верхний предел, а не обычное усилие надо учитывать, что это было весьма непродолжительное усилие - тетива любого средневекового арбалета не оттягивалясь более чем на 15-20 см. Крюк и стремя получили распространение только к концу XII века.
Спасибо! Т.е. они могли быть на Руси того времени и были способны пробивать любые типы применяемых монголами доспехов?
>Натяжение при помощи кранекина или реечно-редукторного ворота. Его также называют «немецким воротом». Наиболее мощный и эффективный из малогабаритных механизмов натяжения.Такой механизм при усилии стрелка 20 кг был способен создать усилие натяжения до 5 тонн. Это еще больше, чем у "английского" ворота, превышает реальные потребности ручного арбалета. Вес кранекина составляет 3-4 кг (в XVI веку его удавалось снизить до 2 кг) и он уменьшает скорострельность до 1-2 выстрела в минуту (приходится делать примерно 30 вращений ручкой ворота, что занимает 35 сек). Кранекин компактен, прочен и надёжен, но зато еще сложнее и дороже в изготовлении, чем ворот. Кранекин также как и "козью ногу" могли использовать и всадники. Первое упоминание кранекина относится к 1435 году.
>Про якобы найденный русский реечно-редукторный ворот XIII века. На самом деле найдена некая шестеренка, которую Ю.Шокарев с подачи еще кого-то интерпретирует, как деталь реечно-редукторного ворота. Однако, во-первых, судя по прорисовке которую он приводит, это вряд ли деталь ворота. И во-вторых, реечно-редукторные вороты появились только тогда, когда появилась необходимость в них. Т.е. появились довольно мощные стальные дуги (первое упоминание - 1314 год). А цельнодеревянные и композитные дуги, распространенные в XIII веке, можно было без особых проблем взводить и поясным крюком.
Про то, что вщижский ворот - миф я не знал, спасибо за информацию.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (15.09.2003 20:47:11)| От | Ильдар |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 21:18:51 |
Re: Спасибо !
> Спасибо! Т.е. они могли быть на Руси того времени и были способны пробивать любые типы применяемых монголами доспехов?
Как впрочем и композитные луки. Обычно те, кто имел у себя хорошо тренированных лучников, не имел особой нужды в арбалетчиках. Например, византийцы. Арбалет хорош тем, что не требует такой глубокой подготовки, как лук. Отличное оружие для западноевропейских бюргерских ополчений. Хотя для того, чтобы начать из него попадать, надо тоже хорошо потренироваться - это Вам не винтовка. :)))
> Про то, что вщижский ворот - миф я не знал, спасибо за информацию.
Миф - не миф, а одна из интерпретаций, на мой взгляд неубедительная.
В. Кашин (15.09.2003 20:47:11)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 20:57:08 |
а доспехи-то тут причем?
День добрый
>>>Натяжение при помощи крюка и стремени. Такой арбалет был способен пробить кольчугу или бригандину и без труда пробивал любые подбитые войлоком кафтаны. Максимально усилие до 150 кг при скорострельности до 4 выстрелов в минуту. Хотя 150 кг - это верхний предел, а не обычное усилие надо учитывать, что это было весьма непродолжительное усилие - тетива любого средневекового арбалета не оттягивалясь более чем на 15-20 см. Крюк и стремя получили распространение только к концу XII века.
> Спасибо! Т.е. они могли быть на Руси того времени и были способны пробивать любые типы применяемых монголами доспехов?
--------------
Думаю любой лук того времени с натяжением выше 40 кг пробьет с дистанции 50м хатангу дегель (лсновной доспех монголов того времени) и нанесет чуствительный удар (а возможно и пробьет) по куяку. А уж лошадь точно ранит ощутимо. Вопрос не в этом, а в тактике стрелоьбы. Ну нельзя из арбалетов создать "дождь из стрел", нельзя из них стрелять по площадям навесом, их скорострельность мала для того, что бы соревноваться с залпами монголькой кавалерии, ваших арбалетчиков просто расстреляют.
Денисов
Михаил Денисов (15.09.2003 20:57:08)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 22:17:02 |
Вы не совсем понимаете
Добрый день!
>Думаю любой лук того времени с натяжением выше 40 кг пробьет с дистанции 50м хатангу дегель (лсновной доспех монголов того времени) и нанесет чуствительный удар (а возможно и пробьет) по куяку. А уж лошадь точно ранит ощутимо. Вопрос не в этом, а в тактике стрелоьбы. Ну нельзя из арбалетов создать "дождь из стрел", нельзя из них стрелять по площадям навесом, их скорострельность мала для того, что бы соревноваться с залпами монголькой кавалерии, ваших арбалетчиков просто расстреляют.
1. Я не рассматриваю арбалет как панацею для полевого сражения с монголами. Но считаю, что широкое внедрение арбалетов с разумной тактикой их применения могло бы значительно повысить устойчивость русских крепостей.
2. В полевом сражении пешие лучники + некоторое количество арбалетчиков могли бы, действуя под прикрытием своих копейщиков вступить в перестрелку с монголами и выиграть ее. Их преимущество - наличие щитов и массовость. Кроме того, всадник на не защищенном доспехом коне - всегда более крупная и уязвимая мишень. Щиты будут эффективны и против навесного огня из луков. Стрелы падают не вертикально, а под значительным углом к горизонтали, следовательно, попадать чаще всего будут именно в большие щиты, причем под невыгодным углом, исключающим пробитие. Как вариант - достаточно встать на колено, прикрывшись щитом - никакие стрелы будут не страшны. Римские "черепахи" здесь не понадобятся.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (15.09.2003 22:17:02)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 22:29:25 |
хм..точно я?
День добрый
>> 1. Я не рассматриваю арбалет как панацею для полевого сражения с монголами. Но считаю, что широкое внедрение арбалетов с разумной тактикой их применения могло бы значительно повысить устойчивость русских крепостей.
---------
у нас было не мало луков и лучников, лук конечно не монгольский, но кг.на 40 он тянул, т.е. достаточный для пробития почти любого доспеха. И толку? Почему вы думаете, что от арбалетов толку было бы больше?
> 2. В полевом сражении пешие лучники + некоторое количество арбалетчиков могли бы, действуя под прикрытием своих копейщиков вступить в перестрелку с монголами и выиграть ее. Их преимущество - наличие щитов и массовость.
--------------------------
угу..да не будут монголы подходить к этой толпе, они ее окружать малыми отрядами, маневрирующими по одаль и будут расстреливать спокойненько...долго ваши фалангисты под щитами проседят?
Кроме того, всадник на не защищенном доспехом коне - всегда более крупная и уязвимая мишень.
----------
нет, т.к. он подвижен и ближе 70-100м не подходит, бо для навесной стрельбы этого расстояния достаточно.
Щиты будут эффективны и против навесного огня из луков. Стрелы падают не вертикально, а под значительным углом к горизонтали, следовательно, попадать чаще всего будут именно в большие щиты, причем под невыгодным углом, исключающим пробитие. Как вариант - достаточно встать на колено, прикрывшись щитом - никакие стрелы будут не страшны. Римские "черепахи" здесь не понадобятся.
------------
Стрелы падают так, как надо стрелку. если он хороший стрелок. В т.ч. и вертикально (ну под очень острым углом). Так что ваши идеи грешат явными прорехами в логике.
Денисов
Михаил Денисов (15.09.2003 22:29:25)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 10:28:27 |
Re: хм..точно я?
Добрый день!
>День добрый
>>> 1. Я не рассматриваю арбалет как панацею для полевого сражения с монголами. Но считаю, что широкое внедрение арбалетов с разумной тактикой их применения могло бы значительно повысить устойчивость русских крепостей.
>---------
>у нас было не мало луков и лучников, лук конечно не монгольский, но кг.на 40 он тянул, т.е. достаточный для пробития почти любого доспеха. И толку? Почему вы думаете, что от арбалетов толку было бы больше?
Для пробития почти любого доспеха на каком расстоянии? А как с пробитием щитов? Лук не позволял эффективно препятствовать земляным работам противника и применению противником метательных орудий. Арбалет - позволял.
Арбалет необходим не для отражения штурма, а для препятствования осадным работам. При этом пробивать ему придется не только собственно доспехи, но и щиты. На большой дальности его бронепробиваемость заведомо больше, чем у лука. Задача арбалетчиков - выбивать расчеты метательных орудий и мешать осадным работам.
>> 2. В полевом сражении пешие лучники + некоторое количество арбалетчиков могли бы, действуя под прикрытием своих копейщиков вступить в перестрелку с монголами и выиграть ее. Их преимущество - наличие щитов и массовость.
>--------------------------
>угу..да не будут монголы подходить к этой толпе, они ее окружать малыми отрядами, маневрирующими по одаль и будут расстреливать спокойненько...долго ваши фалангисты под щитами проседят?
Опять у вас абстрактные рассуждения. Сражение происходит не на листе бумаги, есть овраги, реки, леса и т.д. Не на всякой позиции это окружение возможно в принципе. Некоторые позиции делают окружение невозможным, либо ставят сторону, пытающуюся окружение провести в уязвимое положение.
> Кроме того, всадник на не защищенном доспехом коне - всегда более крупная и уязвимая мишень.
>----------
>нет, т.к. он подвижен и ближе 70-100м не подходит, бо для навесной стрельбы этого расстояния достаточно.
Проблема в том, что этот подвижный всадник будет стрелять бок о бок с другими подвижными всадниками. Все вместе они будут не столь и подвижны. По крайней мере, стоять они будут близко друг к другу, так что от обороняющихся требуется неприцельная стрельба по сплошной массе вражеской конницы.
> Щиты будут эффективны и против навесного огня из луков. Стрелы падают не вертикально, а под значительным углом к горизонтали, следовательно, попадать чаще всего будут именно в большие щиты, причем под невыгодным углом, исключающим пробитие. Как вариант - достаточно встать на колено, прикрывшись щитом - никакие стрелы будут не страшны. Римские "черепахи" здесь не понадобятся.
>------------
>Стрелы падают так, как надо стрелку. если он хороший стрелок. В т.ч. и вертикально (ну под очень острым углом). Так что ваши идеи грешат явными прорехами в логике.
Ему конечно может быть угодно, но беглая стрельба по площадям навесом не предполагает особых прицельных ухищрений. А при стрельбе на расстояние 70-100 м из лука очень острого угла получиться просто не может в силу законов физики.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (16.09.2003 10:28:27)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 11:16:07 |
Re: хм..точно я?
День добрый
>>у нас было не мало луков и лучников, лук конечно не монгольский, но кг.на 40 он тянул, т.е. достаточный для пробития почти любого доспеха. И толку? Почему вы думаете, что от арбалетов толку было бы больше?
> Для пробития почти любого доспеха на каком расстоянии? А как с пробитием щитов? Лук не позволял эффективно препятствовать земляным работам противника и применению противником метательных орудий. Арбалет - позволял.
--------------
Вы арбалет с мушкетом не перепутали? Да же при наличии атриллерии в более позднее время земленые работы при должной организации вполне себе велись. Что уж говорить о не слишком большом количистве не очень мощных арбалетов. Еще раз, если арбалеты и могли быть, в массе, то только стремянные, максимум с "ногой", т.е. по полевым укереплениям и тяжелым щитам они столь же не эффективны. как и луки. Из луков хотя бы можно создать эффект "дождя". что гораздо больше помешает работам, чем одиночные болты, втыкающиеся в щиты.
>>>угу..да не будут монголы подходить к этой толпе, они ее окружать малыми отрядами, маневрирующими по одаль и будут расстреливать спокойненько...долго ваши фалангисты под щитами проседят?
> Опять у вас абстрактные рассуждения. Сражение происходит не на листе бумаги, есть овраги, реки, леса и т.д. Не на всякой позиции это окружение возможно в принципе. Некоторые позиции делают окружение невозможным, либо ставят сторону, пытающуюся окружение провести в уязвимое положение.
--------
уже допущение делаете? а нафига монголы будут атаковать на такой позиции?
>> Кроме того, всадник на не защищенном доспехом коне - всегда более крупная и уязвимая мишень.
>>----------
>>нет, т.к. он подвижен и ближе 70-100м не подходит, бо для навесной стрельбы этого расстояния достаточно.
> Проблема в том, что этот подвижный всадник будет стрелять бок о бок с другими подвижными всадниками. Все вместе они будут не столь и подвижны. По крайней мере, стоять они будут близко друг к другу, так что от обороняющихся требуется неприцельная стрельба по сплошной массе вражеской конницы.
---------
ээээ...почтиали бы что ли описание битвы на Калке, да Лигницу то же..не будет там ни какой сплошной массы. а будут отдельные отряды, выполняющие прием "хоровод", т.е. кружение с одновременным передвижением по синусойде вдоль флангов и фронта фаланги. ПРичем монголы вполне могли организовать залповую стрельбу нескольких отрядов одновременно.
>>Стрелы падают так, как надо стрелку. если он хороший стрелок. В т.ч. и вертикально (ну под очень острым углом). Так что ваши идеи грешат явными прорехами в логике.
> Ему конечно может быть угодно, но беглая стрельба по площадям навесом не предполагает особых прицельных ухищрений. А при стрельбе на расстояние 70-100 м из лука очень острого угла получиться просто не может в силу законов физики.
---------
дальнобойность монгольского лука 200-300м, прицельная дальность прямого выстрела 150-200 метров. Отряды будут маневрировать в 100-120 метрах от фаланги. Считайте.
Денисов
Михаил Денисов (16.09.2003 11:16:07)| От | zloi |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 13:23:47 |
Re: хм..точно я?
>День добрый
>---------
>дальнобойность монгольского лука 200-300м, прицельная дальность прямого выстрела 150-200 метров. Отряды будут маневрировать в 100-120 метрах от фаланги. Считайте.
Вы лично из лука стреляли когда нибудь?
Я этим занимался лет пять подряд. Прицельная стрельба из современных тяжёлых луков, стабилизированных, с хорошим прицелом, стрелами из дюралевых тонкостенных трубок, на дальности более 100 метров весьма проблематична. Точный размер не скажу - не помню, но визуально центральные 4 зоны на мишени для 70-ти метровой дистанции в диаметре сантиметров 50.
На расстояниях более 50 метров никакая прицельная стрельба из лука, да ещё в движении невозможна. Только по площадям.
Павел.
zloi (16.09.2003 13:23:47)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 15:43:38 |
"И тем не менее, сейчас состоится презентация..."
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>День добрый
>
>>---------
>>дальнобойность монгольского лука 200-300м, прицельная дальность прямого выстрела 150-200 метров. Отряды будут маневрировать в 100-120 метрах от фаланги. Считайте.
>
>Вы лично из лука стреляли когда нибудь?
>Я этим занимался лет пять подряд. Прицельная стрельба из современных тяжёлых луков, стабилизированных, с хорошим прицелом, стрелами из дюралевых тонкостенных трубок, на дальности более 100 метров весьма проблематична.
Простите, какова сила натяжения этих луков и масса стрелы?
>Точный размер не скажу - не помню, но визуально центральные 4 зоны на мишени для 70-ти метровой дистанции в диаметре сантиметров 50.
>На расстояниях более 50 метров никакая прицельная стрельба из лука, да ещё в движении невозможна. Только по площадям.
Во-первых, и говорится, что стрельба будет по площадям. Во-вторых, простите, Вы с четрыех лет учились стрелять? Вы не вылезали из седла неделями?
>Павел.
И. Кошкин
И. Кошкин (16.09.2003 15:43:38)| От | zloi |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 16:12:09 |
Re: "И тем...
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>День добрый
>>
>>>---------
>>>дальнобойность монгольского лука 200-300м, прицельная дальность прямого выстрела 150-200 метров. Отряды будут маневрировать в 100-120 метрах от фаланги. Считайте.
>>
>>Вы лично из лука стреляли когда нибудь?
>
>>Я этим занимался лет пять подряд. Прицельная стрельба из современных тяжёлых луков, стабилизированных, с хорошим прицелом, стрелами из дюралевых тонкостенных трубок, на дальности более 100 метров весьма проблематична.
>
>Простите, какова сила натяжения этих луков и масса стрелы?
От 32-х кг. Больше 40 редко - за тренировку делается до 200 выстрелов, так что тяжело чисто физически. Спортивная стрела весит примерно грамм 15-20. Это с пулевидным наконечником.
>>Точный размер не скажу - не помню, но визуально центральные 4 зоны на мишени для 70-ти метровой дистанции в диаметре сантиметров 50.
>
>>На расстояниях более 50 метров никакая прицельная стрельба из лука, да ещё в движении невозможна. Только по площадям.
>
>Во-первых, и говорится, что стрельба будет по площадям. Во-вторых, простите, Вы с четрыех лет учились стрелять? Вы не вылезали из седла неделями?
С 12-ти ;)
>>Павел.
>И. Кошкин
Павел
zloi (16.09.2003 16:12:09)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 16:19:56 |
Re: "И тем...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>День добрый
>>>
>>>>---------
>>>>дальнобойность монгольского лука 200-300м, прицельная дальность прямого выстрела 150-200 метров. Отряды будут маневрировать в 100-120 метрах от фаланги. Считайте.
>>>
>>>Вы лично из лука стреляли когда нибудь?
>>
>>>Я этим занимался лет пять подряд. Прицельная стрельба из современных тяжёлых луков, стабилизированных, с хорошим прицелом, стрелами из дюралевых тонкостенных трубок, на дальности более 100 метров весьма проблематична.
>>
>>Простите, какова сила натяжения этих луков и масса стрелы?
>
>От 32-х кг. Больше 40 редко - за тренировку делается до 200 выстрелов, так что тяжело чисто физически.
Вот. А теперь представьте лук натяжением порядка 80 кг и больше.
Спортивная стрела весит примерно грамм 15-20. Это с пулевидным наконечником.
И стрелу, у которой наконечник больше весит.
>>>Точный размер не скажу - не помню, но визуально центральные 4 зоны на мишени для 70-ти метровой дистанции в диаметре сантиметров 50.
>>
>>>На расстояниях более 50 метров никакая прицельная стрельба из лука, да ещё в движении невозможна. Только по площадям.
>>
>>Во-первых, и говорится, что стрельба будет по площадям. Во-вторых, простите, Вы с четрыех лет учились стрелять? Вы не вылезали из седла неделями?
>
>С 12-ти ;)
По много часов каждый день?))))
>>>Павел.
>>И. Кошкин
>
>Павел
И. Кошкин
И. Кошкин (16.09.2003 16:19:56)| От | zloi |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 16:42:45 |
Re: "И тем...
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>>День добрый
>>>>
>>>>>---------
>>>>>дальнобойность монгольского лука 200-300м, прицельная дальность прямого выстрела 150-200 метров. Отряды будут маневрировать в 100-120 метрах от фаланги. Считайте.
>>>>
>>>>Вы лично из лука стреляли когда нибудь?
>>>
>>>>Я этим занимался лет пять подряд. Прицельная стрельба из современных тяжёлых луков, стабилизированных, с хорошим прицелом, стрелами из дюралевых тонкостенных трубок, на дальности более 100 метров весьма проблематична.
>>>
>>>Простите, какова сила натяжения этих луков и масса стрелы?
>>
>>От 32-х кг. Больше 40 редко - за тренировку делается до 200 выстрелов, так что тяжело чисто физически.
>
>Вот. А теперь представьте лук натяжением порядка 80 кг и больше.
Представить я могу. Представить что его можно активно (15-30 выстрелов подряд при темпе 5-10 выстрелов в минуту) юзать сидя на коне, вертясь в седле во все стороны - нет.
>Спортивная стрела весит примерно грамм 15-20. Это с пулевидным наконечником.
>И стрелу, у которой наконечник больше весит.
Легко - современная охотничья весит гораздо больше. И даже спортивная на 70-ти метрах уходит в дерево поперёк волокон на дюйм а то и больше.
Точнее от этого стрельба не становится.
Иван, я не спорю, что из лука на расстоянии 150 м можно пробить 2-х см щит обитый кожей. Я не верю, что можно с с тех же 150 м прицельно попасть в бойницу 15х40 сидя верхом на движущейся лошади, деревянной стрелой из нестабилизированного лука не имеющего вынесенного прицела.
>>
>>С 12-ти ;)
>
>По много часов каждый день?))))
не каждый, но часа по 3.
>>>>Павел.
>>>И. Кошкин
>>
>>Павел
>И. Кошкин
Павел
zloi (16.09.2003 16:42:45)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 17:48:12 |
я, безусловно, уважаю ваш опыт, но...
>Иван, я не спорю, что из лука на расстоянии 150 м можно пробить 2-х см щит обитый кожей. Я не верю, что можно с с тех же 150 м прицельно попасть в бойницу 15х40 сидя верхом на движущейся лошади, деревянной стрелой из нестабилизированного лука не имеющего вынесенного прицела.
-------
Стандартой учебной стрельбой английских лучников времен 100летней была стрельба на 100 и 200 ярдов по грудной и ростовой мешени. Нормой считалось выпустив в минуту 6 стрел папать 4-мя. Лонгбоу имел натяжение порядка 50-60 кг. Монгол (усредненный :)) мог на скаку попасть в бегущего тарбагана (это суслик такой). А еще у них (у монголов) было принято отводить попеременно некоторые части в тыл. с целью отдохнуть. Так что вы можете верить, вы можете не верить, ни чего это не изменит. Есть источники. есть исторические факты.
Кстати, из лука я стрелял.
Денисов
Михаил Денисов (16.09.2003 17:48:12)| От | zloi |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 18:05:32 |
Re: я, безусловно,
>>Иван, я не спорю, что из лука на расстоянии 150 м можно пробить 2-х см щит обитый кожей. Я не верю, что можно с с тех же 150 м прицельно попасть в бойницу 15х40 сидя верхом на движущейся лошади, деревянной стрелой из нестабилизированного лука не имеющего вынесенного прицела.
>-------
>Стандартой учебной стрельбой английских лучников времен 100летней была стрельба на 100 и 200 ярдов по грудной и ростовой мешени. Нормой считалось выпустив в минуту 6 стрел папать 4-мя. Лонгбоу имел натяжение порядка 50-60 кг.
Любопытно. А где можно почитать? Что-то не верится. Слишком большое расстояние - даже поправку на ветер трудно взять. А ведь лонгбоу по сути - длинная прямая палка, которую нужно удерживать в правильном положении...
>Монгол (усредненный :)) мог на скаку попасть в бегущего тарбагана (это суслик такой).
Менее чем с 30 метров - верю.
>А еще у них (у монголов) было принято отводить попеременно некоторые части в тыл. с целью отдохнуть. Так что вы можете верить, вы можете не верить, ни чего это не изменит. Есть источники. есть исторические факты.
>Кстати, из лука я стрелял.
Если можно, киньте ссылочки, просто интересно.
>Денисов
Павел
zloi (16.09.2003 18:05:32)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 18:34:57 |
вообще-то я предпочитаю читать на бумаге
так что рекомендую Дельбрюка, Котамена, Бехайма.
из и-нет ресурсов ну например вот:
http://www.tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=7&subgroupid=4&contentid=14
И вообще рекомендую пройтись поиском по ХЛегио, там эта тема обсуждалась часто и подробно
Михаил Денисов (16.09.2003 18:34:57)| От | zloi |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 18:43:17 |
Re: вообще-то я...
>так что рекомендую Дельбрюка, Котамена, Бехайма.
>из и-нет ресурсов ну например вот:
> http://www.tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=7&subgroupid=4&contentid=14
>
>И вообще рекомендую пройтись поиском по ХЛегио, там эта тема обсуждалась часто и подробно
Спасибо. Читаю. Пока не убеждает :)
Набо брать бумажные или электронные первоисточники.
Павел
zloi (16.09.2003 18:43:17)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 18:50:01 |
ну вот вам первоисточник
Аутентичные данные о стрельбе на 335 саженей. т.е на 700 примерно метров. Это конечно рекордный выстрел супер-пупер бойца, но из этого можно сделать выводы.
Михаил Денисов (16.09.2003 18:50:01)| От | zloi |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 19:05:59 |
Re: ну вот...
>
>Аутентичные данные о стрельбе на 335 саженей. т.е на 700 примерно метров. Это конечно рекордный выстрел супер-пупер бойца, но из этого можно сделать выводы.
Верю. Из штучного составного лука, лёгкой стрелой - вполне.
Из стандартного "деревянного" спортивного килограмм на 30 улетит примерно метров на 400-500.
В то, что можно более чем со ста метров гарантированно попасть в ростовую мишень 4-мя стрелами из 6-ти из лонгбоу без пристрелки - не верю.
Павел
zloi (16.09.2003 19:05:59)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 19:51:22 |
про пристрелку ни где не говорится..хотя не исключаю, что она и была.
>В то, что можно более чем со ста метров гарантированно попасть в ростовую мишень 4-мя стрелами из 6-ти из лонгбоу без пристрелки - не верю.
---------
Ну что поделать, ищите и обрящите :))
Денисов
Михаил Денисов (16.09.2003 19:51:22)| От | Mike |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 19:56:38 |
первые две стрелы на пристрелку, остальные в мишень. бином Ньютона... (-)
Mike (16.09.2003 19:56:38)| От | Ильдар |
| К | |
| Дата | 17.09.2003 00:00:23 |
Еще немного про луки
Про 80-кг луки Иван конечно же перегнул. :))) Даже те самые рекордные турецкие луки (766 м - выстрел султана Селима III, эту цифру дает Р. Пейн-Гэллвей, хотя сейчас везде пишут про 889 м) имели силу натяжения от 68 до 72 кг. Хотел бы я посмотреть на тех бугаев, которые часа два одной рукой тягают 5-ти пудовую гирю с частотой 5-6 раз в минуту. :))) И английские луки с силой натяжения 50-60 кг вряд ли существовали. :))) "Длинные" луки натягивались силой не более 35-40 кг. Турецкие композитные луки (не специальные рекордные) также имели силу натяжения 35-45 кг. Да и незачем луку иметь громадную силу взвода. Ведь энергия передаваемая стреле зависит не только от усилия, но также и от длины хода тетивы. Т.е. лук с силой взвода 35 кг и ходом тетивы 80 см вполне сопоставим по мощности с арбалетом имеющим 140-кг усилие и 20-см ход.
Что касается точности стрельбы. У меня есть материалы 2-ой конференции ROMEC, посвященные лукам и стрельбе из лука в римский период. Так вот автор, ссылаясь на две работы по арабским лучникам и стрельбе из лука (статья W. F. Paterson. The Archers of Islam, Journal of The Economic and Social History of The Orient, 9 (1966), pp. 83-84, 86 и монография Nabih Amin Faris & Robert P. Elmer, Arab Archery, Princeton University Press, Princeton, New Jersey (1945), pp. 77, 167), пишет, что исламские трактаты дают прицельную дальность стрельбы для лука - 69 м (арабская мера приведена к метрам - И.К.) и что лучник был способен после нескольких лет тренировки поразить с этого расстояния цель диаметром 90 см каждым выстрелом.
Кстати, если интересно. Современный рекорд дальности выстрела из лука (не блочного) поставлен Доном Брауном в 1987 году и составляет 1145 м. :))) Сила натяжения 60 кг, начальная скорость стрелы 154,5 м/с. Рекорд дальности из арбалета поставлен в 1988 году Гарри Дрейком и составляет почти 1872 м!
И. Кошкин (16.09.2003 15:43:38)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 16.09.2003 15:51:49 |
Re: "И тем...
>Во-первых, и говорится, что стрельба будет по площадям.
Миша написал "дальность прямого выстрела" - выстрел естественно будет не прямой.
>Во-вторых, простите, Вы с четрыех лет учились стрелять? Вы не вылезали из седла неделями?
Законы физики от этого не меняются :)
Михаил Денисов (15.09.2003 20:57:08)| От | Ильдар |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 21:26:43 |
Re: а доспехи-то...
> их скорострельность мала для того, что бы соревноваться с залпами монголькой кавалерии, ваших арбалетчиков просто расстреляют.
Полностью согласен. Хотя если их собрать раз в 5 больше, чем лучников, то может быть и не успеют расстрелять. :)))
Ильдар (15.09.2003 20:34:28)| От | Ильдар |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 20:42:26 |
Вдогонку
Из-за горизонтального расположения дуги, строй арбалетчиков будет довольно разряженным, а поэтому и плотность стрельбы низкой.
Арбалет все же - это оружие прямого бронебойного выстрела, а не навесного. Все у него сделано именно для этого, включая и большой вес болта. Причем реально попасть в цель можно лишь с дистанции не более 50-70 м.
Ильдар (15.09.2003 20:42:26)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 20:51:16 |
Re: Вдогонку
Добрый день!
>Из-за горизонтального расположения дуги, строй арбалетчиков будет довольно разряженным, а поэтому и плотность стрельбы низкой.
>Арбалет все же - это оружие прямого бронебойного выстрела, а не навесного. Все у него сделано именно для этого, включая и большой вес болта. Причем реально попасть в цель можно лишь с дистанции не более 50-70 м.
При стрельбе по одиночной цели или по атакующей массе войск?
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (15.09.2003 20:51:16)| От | Ильдар |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 21:20:57 |
Re: Вдогонку
> При стрельбе по одиночной цели или по атакующей массе войск?
Я имел ввиду прицельную стрельбу. :)))
Ильдар (15.09.2003 21:20:57)| От | В. Кашин |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 22:18:29 |
Re: Вдогонку
Добрый день!
>> При стрельбе по одиночной цели или по атакующей массе войск?
>
>Я имел ввиду прицельную стрельбу. :)))
В большом сражении она может не понадобиться. Для стрельбы по атакующей лаве прицельность не нужна.
С уважением, Василий Кашин