| От | полковник Рюмин |
| К | Одессит |
| Дата | 12.09.2003 23:16:26 |
| Рубрики | WWII; |
Про А.Н.Яковлева еще пару слов позвольте...
>Добрый день
Здравствуйте.
>Да, они действительно предупреждали в июне 1941 года, что “все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного нападения против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время”. Вырванное из общего контекста сообщений, это донесение не допускает двоякого толкования, однако в целом “Календарь” оставлял простор для немалых сомнений...
Да вообще, целью всего этого яковлевского двухтомника про 41-й год было красочно показать, что Сталин дурак. Так академик и пишет, не стесняясь, в предисловии: "Сталин уже в марте 1941 г. знал о плане "Барбаросса", в общем, все документы с точностью до чисел, когда произойдет нападение. Однако все это считалось провокацией, попыткой спровоцировать войну с Германией, с Гитлером, которого он называл своим другом". Такая вот дикая чушь. В соответствии с этой, с позволения сказать, "идеологической концепцией и проведен отбор документов умелой рукой. Целенаправленный отбор, подводящий даже не к ошибочному, а к заранее заданному ложному выводу. Забавно, что все это издание, являющееся идеологической акцией, представленно как научная работа. Но с научной дисциплиной, которая четко расписывает, как публиковать и как комментировать, ЭТО ничего общего не имеет.
Собственно, так можно сказать и обо всем грандиозном проекте "фонда Демократия" по изданию скольких там десятков томов бывших секретных документов.
>С уважением
полковник Рюмин (12.09.2003 23:16:26)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 13.09.2003 08:03:47 |
Позвольте разделить Ваше негодование
>Да вообще, целью всего этого яковлевского двухтомника про 41-й год было красочно показать, что Сталин дурак. Так академик и пишет, не стесняясь, в предисловии: "Сталин уже в марте 1941 г. знал о плане "Барбаросса", в общем, все документы с точностью до чисел, когда произойдет нападение. Однако все это считалось провокацией, попыткой спровоцировать войну с Германией, с Гитлером, которого он называл своим другом". Такая вот дикая чушь. В соответствии с этой, с позволения сказать, "идеологической концепцией и проведен отбор документов умелой рукой. Целенаправленный отбор, подводящий даже не к ошибочному, а к заранее заданному ложному выводу. Забавно, что все это издание, являющееся идеологической акцией, представленно как научная работа. Но с научной дисциплиной, которая четко расписывает, как публиковать и как комментировать, ЭТО ничего общего не имеет.
Очевидно, враг не дремлет и сумел подсунуть Вам некондиционный двухтомник. В тексте предваряющем двухтомник, изданный фондом "Демократия" приведенной Вами цитаты не содержится. По-видимому, и входящие в сборник "документы" того же происхождения и ничего общего с опубликованными в 2-томнике фонда "Демократия" не имеют.
Позвольте разделить Ваше негодование по-поводу столь наглых действий врага, подсунувшего Вам вражеский 2-томник.
Примите также мои соболезнования в связи с отсутствием у Вас доступа к настоящим документам, опубликованных в издании фонда "Демократия".
Когда Вам удастся обзавестись кондиционным изданием, можно будет обсудить Ваши претензии к подбору документов в сборнике, если конечно, таковые претензии будут иметься и носить конкретный характер.
Глеб Бараев (13.09.2003 08:03:47)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 09:56:18 |
Re: Позвольте разделить...
>В тексте предваряющем двухтомник, изданный фондом "Демократия" приведенной Вами цитаты не содержится.
В постинге полковника не стоит кавычек, следовательно это не цитата из двухтомника а пересказ ее собственными словами.
Цитатат же звучит следующим образом:
Они дают представление о степени информированности высших руководителей Советского Союза о подготовке фашистской агрессии, ее сроках, силах, сосредоточенных на границе, и даже планов вермахта, направлении главных ударов.
Сейчас видно, насколько точно информировала Сталина советская разведка. Представленные в сборнике документы дают возможность увидеть объективную картину того, какие документы находились на столе Сталина в решающие месяцы, недели и дни накануне германской агрессии. Они дают возможность составить объективное представление об оборонном потенциале страны, об уровне стратегического мышления советского руководства.
Теперь у меня уже вопрос по методологии.
Что бы оценить насколько точно информировала Сталина советская разведка - нужно иметь весь набор прогнозов или только правильные?
А то ведь как с Нострадамусом получается...
Дмитрий Козырев (15.09.2003 09:56:18)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:42:33 |
Кое-кто нуждается в приобретении очков
>>В тексте предваряющем двухтомник, изданный фондом "Демократия" приведенной Вами цитаты не содержится.
>
>В постинге полковника не стоит кавычек, следовательно это не цитата из двухтомника а пересказ ее собственными словами.
А это что такое?:
Так академик и пишет, не стесняясь, в предисловии: "Сталин уже в марте 1941 г. знал о плане "Барбаросса", в общем, все документы с точностью до чисел, когда произойдет нападение. Однако все это считалось провокацией, попыткой спровоцировать войну с Германией, с Гитлером, которого он называл своим другом"
>Теперь у меня уже вопрос по методологии.
>Что бы оценить насколько точно информировала Сталина советская разведка - нужно иметь весь набор прогнозов или только правильные?
1.Набор прогнозов вообще не требуется.
2.Весь набор, но не прогнозов, а сводок нужно иметь для оценки того, насколько полно разведка информировала Сталина.
2.Оценка точности информации производится не по всему набору сводок, а по наличию всех необходимых для правильного вывода единиц информации. Наличие противоречивой информации в вину разведке поставлено быть не может, ибо от разведки требовалось собирать информацию из разных источников, анализ полученной информации в политическом плане и делание выводов, имевших политическое значение, к прерогативам разведки не относились.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (15.09.2003 10:42:33)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:49:48 |
Re: Кое-кто нуждается...
.
>А это что такое?:
некорректное использование правил пунктуации.
>>Теперь у меня уже вопрос по методологии.
>2.Весь набор, но не прогнозов, а сводок нужно иметь для оценки того, насколько полно разведка информировала Сталина.
вот именно.
>2.Оценка точности информации производится не по всему набору сводок, а по наличию всех необходимых для правильного вывода единиц информации. Наличие противоречивой информации в вину разведке поставлено быть не может, ибо от разведки требовалось собирать информацию из разных источников, анализ полученной информации в политическом плане и делание выводов, имевших политическое значение, к прерогативам разведки не относились.
Формулировка в целом верная. Разведке конечно нельзя поставить в вину наличие противоречивой информации. А для принятия решения необходим опредленный набор единиц информации.
Но вот теория передачи сигналов говорит, что для корректного приема необходимо чтобы между "сигналом" (полезным) и "шумом" было определенное соотношение.
Существует такой уровень шума, когда прием невозможен, даже и притом что в принимаемом спектре присутствуют все гармоники сигнала.
Дмитрий Козырев (15.09.2003 10:49:48)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 11:01:38 |
Re: Кое-кто нуждается...
>>А это что такое?:
>
>некорректное использование правил пунктуации.
так наличие кавычек в постинге п.Р. признается или по-прежнему отрицается?:-))
>>2.Оценка точности информации производится не по всему набору сводок, а по наличию всех необходимых для правильного вывода единиц информации. Наличие противоречивой информации в вину разведке поставлено быть не может, ибо от разведки требовалось собирать информацию из разных источников, анализ полученной информации в политическом плане и делание выводов, имевших политическое значение, к прерогативам разведки не относились.
>
>Формулировка в целом верная. Разведке конечно нельзя поставить в вину наличие противоречивой информации. А для принятия решения необходим опредленный набор единиц информации.
>Но вот теория передачи сигналов говорит, что для корректного приема необходимо чтобы между "сигналом" (полезным) и "шумом" было определенное соотношение.
>Существует такой уровень шума, когда прием невозможен, даже и притом что в принимаемом спектре присутствуют все гармоники сигнала.
Специфика разведывательной информации такова, что сначала в общем потоке "шума" возникает "правильный сигнал", а затем этот "сигнал" постепенно усиливается, в определенный момент достигается минимально достаточное соотношение "шума" и "сигнала".
Чем лучше поставлена аналитическая работа, тем меньше требований к величине этого соотношения.
Вторая специфическая особенность развединформации - наличие аналогичных "сигналов" из независимых источников. Сопоставление таких "сигналов" позволяет пренебрегать "шумом".
Глеб Бараев (15.09.2003 11:01:38)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 11:17:16 |
Re: Кое-кто нуждается...
>так наличие кавычек в постинге п.Р. признается или по-прежнему отрицается?:-))
признается, признается. поторопился я.
>Специфика разведывательной информации такова, что сначала в общем потоке "шума" возникает "правильный сигнал", а затем этот "сигнал" постепенно усиливается, в определенный момент достигается минимально достаточное соотношение "шума" и "сигнала".
в этом то и есть ключевой момент - определитть "под шумом" правильный сигнал - и начать его "усиливать".
>Вторая специфическая особенность развединформации - наличие аналогичных "сигналов" из независимых источников. Сопоставление таких "сигналов" позволяет пренебрегать "шумом".
Это ты уже методику анализа рассказываешь. Все это понятно, но надо предварительно доказать независимость источников и учитывть то что "шум" тоже из независимых источников поступает.
Вообщем по кругу пошли.
Я повторю свой тезис.
(Не буду бросаться обвинениями в Яковлева) но тем не менее считаю, что вольно или невольно (а я склоняюсь к тому что намеренно - другой вопрос с какой целью) - его фондом была опубликована подборка документов, подтвержадающих тезисы, высказанные в предисловии.
Т.е выводы были сделаны до анализа, что некорректно.
Дмитрий Козырев (15.09.2003 11:17:16)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 11:28:36 |
Re: Кое-кто нуждается...
>в этом то и есть ключевой момент - определитть "под шумом" правильный сигнал - и начать его "усиливать".
нет."Усиление" происходит автоматически, в силу объективных причин, поскольку источник "сигнала" существует объективно, а шумы создаются искусственно.
>Это ты уже методику анализа рассказываешь.
нет, сличение тождественных сигналов тоже происходит в силу объективных причин, т.е. автоматически.
> Все это понятно, но надо предварительно доказать независимость источников и учитывть то что "шум" тоже из независимых источников поступает.
нет, независимость является априорной характеристикой источника и может быть изменена только в результате обработки информации.
>(Не буду бросаться обвинениями в Яковлева) но тем не менее считаю, что вольно или невольно (а я склоняюсь к тому что намеренно - другой вопрос с какой целью) - его фондом была опубликована подборка документов, подтвержадающих тезисы, высказанные в предисловии.
>Т.е выводы были сделаны до анализа, что некорректно.
С чего ты это взял? Поскольку не ставилась задача сплошной публикации архива внешней разведки, то взято было то, что рассекретили в связи с ответами на запросы Инстанции. Просто взяли то, что поближе лежит, что ранее упоминалось в литературе. Из опубликованной в "малиновке" подборки нельзя сделать однозначных выводов.
Глеб Бараев (15.09.2003 11:28:36)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 11:37:37 |
Re: Кое-кто нуждается...
>нет."Усиление" происходит автоматически, в силу объективных причин, поскольку источник "сигнала" существует объективно, а шумы создаются искусственно.
Паразитный сигнал от иного объективного источника также в данной модели будет "шумом".
>нет, независимость является априорной характеристикой источника и может быть изменена только в результате обработки информации.
Если бы это всегда было так, то невозможным было бы навязывание стратегической дезинформации.
Между тем подобные работы велись.
>>Т.е выводы были сделаны до анализа, что некорректно.
>
>С чего ты это взял? Поскольку не ставилась задача сплошной публикации архива внешней разведки,
а жаль :)
>то взято было то, что рассекретили в связи с ответами на запросы Инстанции.
вот-вот, увы. Каков вопрос таков ответ.
>Из опубликованной в "малиновке" подборки нельзя сделать однозначных выводов.
И я так думаю. Но Яковлев их делает.
Дмитрий Козырев (15.09.2003 11:37:37)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 20:14:22 |
Re: Кое-кто нуждается...
>>нет."Усиление" происходит автоматически, в силу объективных причин, поскольку источник "сигнала" существует объективно, а шумы создаются искусственно.
>
>Паразитный сигнал от иного объективного источника также в данной модели будет "шумом".
но сила такого сигнала не сопоставима с основным.
>>нет, независимость является априорной характеристикой источника и может быть изменена только в результате обработки информации.
>
>Если бы это всегда было так, то невозможным было бы навязывание стратегической дезинформации.
>Между тем подобные работы велись.
мы имеем дело с данной конкретной ситуацией или с другой конкретной ситуацией. Работы по стратегической дезинформации также предполагают конкретную ситуацию. Если ресурсы на такую работу сопоставимы с ресурсами на основную деятельность, то успех вполне вероятен. В данном же конкретном случае такого не просматривается.
>>то взято было то, что рассекретили в связи с ответами на запросы Инстанции.
>
>вот-вот, увы. Каков вопрос таков ответ.
странно обвинять в этом ЯковлеваН обмен запросами и ответами велся и до него.
>>Из опубликованной в "малиновке" подборки нельзя сделать однозначных выводов.
>
>И я так думаю. Но Яковлев их делает.
Очевидно, что такое право за ним нужно признать. Соглашаться с ним или нет - это уже другой вопрос.
полковник Рюмин (12.09.2003 23:16:26)| От | Одессит |
| К | |
| Дата | 13.09.2003 00:40:01 |
Re: Про А.Н.Яковлева
Добрый день
Что могу сказать... Подборка и в самом деле тенденциозная несколько, но слава Богу, что стали издавать хоть такие. И в этом отношении я фонду "Демократия" благодарен. Делать выводы на основании даже тенденциозно подобранных документов все же лучше, чем не иметь таковых вообще. К тому же на что нам аналитические способности даны? Вот то-то!
С уважением
полковник Рюмин (12.09.2003 23:16:26)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 13.09.2003 00:26:29 |
Гм..
>Собственно, так можно сказать и обо всем грандиозном проекте "фонда Демократия" по изданию скольких там десятков томов бывших секретных документов.
Так и слава Богу.. Издайте пару томов ДРУГИХ селретных документов.
Kazak (13.09.2003 00:26:29)| От | полковник Рюмин |
| К | |
| Дата | 13.09.2003 02:16:00 |
Re: Гм..
>>Собственно, так можно сказать и обо всем грандиозном проекте "фонда Демократия" по изданию скольких там десятков томов бывших секретных документов.
>
>Так и слава Богу.. Издайте пару томов ДРУГИХ селретных документов.
Ага. Архитектор-академик Саша имеет власть и достаточно большие деньги, чтобы
извлечь из секретных государственных архивов России те документы, которые наибольшим образом "подтверждают" его "идеологические концепции", издать их, снабдив пакостными комментариями, и разослать по библиотекам, российским и иностранным. Мы (я) ничего такого не имеем.
Отбранные таким образом нашим академиком горбачевского разлива документы в своей совокупности создают искаженное представление о реальности, их тенденциозная подборка является фальсификацией.
Кстати. Академик еще и сына своего к бизнесу пристроил. «А сын помогает, занимается изданием документов вместе со мной, ранее засекреченных документов по истории России».
С уважением,
А.Рюмин
полковник Рюмин (13.09.2003 02:16:00)| От | Тов.Рю |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 01:02:17 |
В вольном перифразе...
>>Так и слава Богу.. Издайте пару томов ДРУГИХ селретных документов.
>Ага. Архитектор-академик Саша имеет власть и достаточно большие деньги, чтобы
>извлечь из секретных государственных архивов России те документы, которые наибольшим образом "подтверждают" его "идеологические концепции", издать их, снабдив пакостными комментариями, и разослать по библиотекам, российским и иностранным. Мы (я) ничего такого не имеем.
Если вы не богатый, то чего под умного косите? На крайний случай, можете, впрочем, ходить строем.
Примите и проч.
полковник Рюмин (13.09.2003 02:16:00)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 13.09.2003 02:24:42 |
Еще раз гм..
>извлечь из секретных государственных архивов России те документы, которые наибольшим образом "подтверждают" его "идеологические концепции", издать их, снабдив пакостными комментариями, и разослать по библиотекам, российским и иностранным. Мы (я) ничего такого не имеем.
Так где сейчас тот "архитектор"?
>Отбранные таким образом нашим академиком горбачевского разлива документы в своей совокупности создают искаженное представление о реальности, их тенденциозная подборка является фальсификацией.
Не-а. Документы НЕ МОГУТ быть фальсификацией. Один документ, два документа.. Но ДЕСЯТКИ томов - тенденциозная подборка? Однако.. Никто и сейчас не торопиться публиковать ДРУГИЕ документы. Интересно - почему?
> Академик еще и сына своего к бизнесу пристроил. «А сын помогает, занимается изданием документов вместе со мной, ранее засекреченных документов по истории России».
Так-что , кроме этих двоих больше не у кого доступа к архивам НЕТ? Или в чём дело?
Kazak (13.09.2003 02:24:42)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:13:29 |
Re: Еще раз...
>Один документ, два документа.. Но ДЕСЯТКИ томов - тенденциозная подборка?
А в чем проблема?
>Никто и сейчас не торопиться публиковать ДРУГИЕ документы. Интересно - почему?
Потому что это экономически невыгодно. Работа в архивах - трудоемка и сопряжена с организационными трудностями. Гораздо проще компилировать ранние пудликации или высасывать информацию из пальца.
>Так-что , кроме этих двоих больше не у кого доступа к архивам НЕТ? Или в чём дело?
Доступ есть у всех. Полагаю что даже Вы можете его получить.
Что мешает заняться публикацией документов лично Вам? (Это ответ на ВАш вопрос).
Дмитрий Козырев (15.09.2003 10:13:29)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:22:44 |
:)
>А в чем проблема?
Действительно, какие проблемы:) В советское время можно было издать ТЫСЯЧИ томов документов подтверждающих светоч и гений советских руководителей.. И где они?:)
>Доступ есть у всех. Полагаю что даже Вы можете его получить.
>Что мешает заняться публикацией документов лично Вам? (Это ответ на ВАш вопрос).
А зачем? Меня устраивает Яковлевская подборка:)
Kazak (15.09.2003 10:22:44)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:27:05 |
Re: :)
>>А в чем проблема?
>Действительно, какие проблемы:) В советское время можно было издать ТЫСЯЧИ томов документов подтверждающих светоч и гений советских руководителей.. И где они?:)
Вы наверное забыли? ;) Такие документы издавались - назывались они "Материалы nnn съезда/пленума.. " и т.д и т.п.
>>Доступ есть у всех. Полагаю что даже Вы можете его получить.
>>Что мешает заняться публикацией документов лично Вам? (Это ответ на ВАш вопрос).
>А зачем? Меня устраивает Яковлевская подборка:)
подборка - заметьтте Вы сами сказали это слово.
Об этом и речь.
Дмитрий Козырев (15.09.2003 10:27:05)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:59:33 |
Я имел ввиду документы по началу ВОВ.
>Вы наверное забыли? ;) Такие документы издавались - назывались они "Материалы nnn съезда/пленума.. " и т.д и т.п.
А разве эти документы подтверждали разум советского руководства? ИХМО это было выпячивание полного маразма.
>подборка - заметьтте Вы сами сказали это слово.
>Об этом и речь.
Гм.. Яковлев опубликовал сборник документов подтверждающих официальную советскую историю начала войны - советское руководство ПОЛНОСТЬЮ прошляпило подготовку Германии к напедению на СССР. И за это его пинают как противника Советской Власти? Однако:)
Kazak (15.09.2003 10:59:33)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 11:11:18 |
Re: Я имел...
военные документы публиковались в сборниках военно научного управления ГШ - и в принципе были доступны для исследователей (как повторюсь и архивы).
Далее есть отдельная долгая философская тема про разделение истории на историю "ан масс" и собственно историю как науку.
>>подборка - заметьтте Вы сами сказали это слово.
>>Об этом и речь.
>Гм.. Яковлев опубликовал сборник документов подтверждающих официальную советскую историю начала войны - советское руководство ПОЛНОСТЬЮ прошляпило подготовку Германии к напедению на СССР.
Официальная советская история - это напр. 12-томник. Там изложенный Вами тезис не рассматривается.
>И за это его пинают как противника Советской Власти?
Вы традиционно передергиваете. Его так не позиционируют и пинают не за это.
Дмитрий Козырев (15.09.2003 11:11:18)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 11:25:52 |
Великая Отечественная Война Советского Союза 1941 - 1945
Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС\Отдел истории Великой Отечественной Войны
Издано Воениздатом в 1965 году.
Достаточно ОФФИЦИАЛЬНОЕ издание?
>Официальная советская история - это напр. 12-томник. Там изложенный Вами тезис не рассматривается.
Стр 58-59. Посвещены именно разбору ЭТОГО тезиса.
"Сталин, его ближайшее окружение, Генштаб, а так-же ГРУ совершили крупнейший просчёт.." и т.д. и т.п.
>Вы традиционно передергиваете. Его так не позиционируют и пинают не за это.
"Коллаборационист" (с) А.Никольский
Kazak (15.09.2003 11:25:52)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 11:33:18 |
Re: Великая Отечественная...
>Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС\Отдел истории Великой Отечественной Войны
>Издано Воениздатом в 1965 году.
>Достаточно ОФФИЦИАЛЬНОЕ издание?
да, достаточное. Но кроме работы с источником - существует также и кртика источника.
В двух словах - это издание вышло в бытность Н. С. Хрущева генеральным секретарем КПСС, в этот период официальная история исповедовала догматическую установку на обвинение в неудачах ВОВ Сталина и его близжайшее окружение (в силу имеющейся внутрипартийной борьбы).
>>Официальная советская история - это напр. 12-томник. Там изложенный Вами тезис не рассматривается.
>Стр 58-59. Посвещены именно разбору ЭТОГО тезиса.
>"Сталин, его ближайшее окружение, Генштаб, а так-же ГРУ совершили крупнейший просчёт.." и т.д. и т.п.
таким образом данный тезис акдемика Яковлева несколько анахроничен.
>>Вы традиционно передергиваете. Его так не позиционируют и пинают не за это.
>"Коллаборационист" (с) А.Никольский
поинтересуйтесь значением этого слова.
Дмитрий Козырев (15.09.2003 11:33:18)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 11:38:21 |
Я не виноват, что советская история каждые 20 лет меняеться:)
>В двух словах - это издание вышло в бытность Н. С. Хрущева генеральным секретарем КПСС, в этот период официальная история исповедовала догматическую установку на обвинение в неудачах ВОВ Сталина и его близжайшее окружение (в силу имеющейся внутрипартийной борьбы).
Гм.. А теперь производиться ревизия истории с целью обелить режим Сталина и его ближайшее окружение и снять с него вину за неудачи в первый период ВОВ. Ну и что?
>таким образом данный тезис акдемика Яковлева несколько анахроничен.
Нет, это новое прочтение, потдверждённое документами.
>поинтересуйтесь значением этого слова.
Гм.. Я знаю знчение этого слова.
Дмитрий Козырев (15.09.2003 10:27:05)| От | объект 925 |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:34:49 |
Ре: :)
<?и>подборка - заметьтте Вы сами сказали это слово.
>Об этом и речь.
+++
ИМХО, то что вы имеете в виду называется выборка.
Алеxей
объект 925 (15.09.2003 10:34:49)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:43:16 |
Ре: :)
><?и>подборка - заметьтте Вы сами сказали это слово.
>>Об этом и речь.
>+++
>ИМХО, то что вы имеете в виду называется выборка.
Я не вижу разницы между этими словами в рамках данного обсуждения.
Можно констатировать одно - в сборник производился целевой отбор документов, содержащих данные и прогназы в части касающейся подготовки Германией нападения на СССР.
Но некорректно утверждать что решения принимались только на данном наборе документов и подобным им.
С уважением
Дмитрий Козырев (15.09.2003 10:43:16)| От | объект 925 |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:45:51 |
Ре: :)
>Но некорректно утверждать что решения принимались только на данном наборе документов и подобным им.
+++
А он утверждает ето? Где? В предисловии?
Алеxей
объект 925 (15.09.2003 10:45:51)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 10:50:16 |
Ре: :)
>>Но некорректно утверждать что решения принимались только на данном наборе документов и подобным им.
>+++
>А он утверждает ето? Где? В предисловии?
да.