| От | Игорь Куртуков |
| К | Алексей Мелия |
| Дата | 12.09.2003 00:46:14 |
| Рубрики | Флот; |
Есть, есть от флота польза ;-)
Конечно, если большой флот есть, можно придумать массу вариантов его использования, чтобы он казался не совершенно бесполезным.
Вопрос-то в другом - необходим ли был большой флот? Тут можно отметить следующее:
1. При серьезном конфликте интересов с какой-либо великой державой вдали от берегов СССР, отстаивать советские интересы флот не спосбен прежде всего по условиям базирования. Флот ведь как известно состоит из двух компонентов - кораблей и баз. Вот с последними география СССР не удружила. Таким образом флот мог помочь только там, где существенные интересы иных великих держав не затронуты.
2. Собственно жизненно-важных заморских интересов в тот период у СССР не было. Зависимость экономики от морской торговли (или повернув слегка по другому - возможность обогатится на морской торговле) была минимальна. Возможная заморская экспансия сдерживалась существовавшей системой международных отношений, а не отсутствием у СССР морской мощи.
В итоге, океанский флот для СССР в 30-е - 40-е годы это по большому счету престижная погремушка.
И рассуждения на тему его нужности напоминают рассуждения о нужности покупки в семью автомобиля "Ламборджини" - соседи зауважают, пальцы гнуть можно будет, и т.д.. Действительно, если деньги есть - отчего не купить. Вопрос приоритетов. Я просто указываю, что у Вас гаража даже для этого "Ламборджини" нет. Да и дороги в деревне разбитые.
Но не могу же я спорить с тем, что "Ламборджини" - это круто.
Игорь Куртуков (12.09.2003 00:46:14)| От | Алексей Мелия |
| К | |
| Дата | 12.09.2003 01:38:02 |
Re: Есть, есть...
Алексей Мелия
>1. При серьезном конфликте интересов с какой-либо великой державой вдали от берегов СССР, отстаивать советские интересы флот не спосбен прежде всего по условиям базирования.
Это, прежде всего, касается прямого военного столкновения, а не конфликта интересов при наличии стремления обеих сторон решить его военным путем. Кроме того, да же при военном конфликте с великой морской державой флот может иметь значение при условии того, что союзником СССР является великая морская держава.
>Флот ведь как известно состоит из двух компонентов - кораблей и баз. Вот с последними география СССР не удружила.
Поэтому строить флот ориентируясь на борьбу с великой морской державой малоперспектитвно, но для этого флот и не строили.
>В итоге, океанский флот для СССР в 30-е - 40-е годы это по большому счету престижная погремушка.
А погремушка может быть незаменима, не хвататся же всегда за боевое оружие (сухопутную армию).
>И рассуждения на тему его нужности напоминают рассуждения о нужности покупки в семью автомобиля "Ламборджини" - соседи зауважают, пальцы гнуть можно будет, и т.д.. Действительно, если деньги есть - отчего не купить. Вопрос приоритетов.
Приоритеты были такие - флот далеко не на первом месте.
Вкладоватся же в рекламу может быть вполне выгодно. Увеличение количества танков и пушек на 10-15% не изменит баланса сил, а строительство океанского флота может заметно повлиять на международный расклад сил.
Кроме того, танк и самолет, построенный сегодня через пять лет устареют, а через десять пойдут на свалку и в переплавку. Линкор через десять лет в основном сохранит свою боеспособность.
То есть при годичной перспективе и при десятилетней разница в оценке эффективности вложений в морскую и сухопутную компоненту будит разной.
Алексей Мелия (12.09.2003 01:38:02)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 12.09.2003 02:55:37 |
Ре: Есть, есть...
> Кроме того, да же при военном конфликте с великой морской державой флот может иметь значение при условии того, что союзником СССР является великая морская держава.
Еще раз : "есть, есть от большого флота польза". Соразмерима ли она затратам?
>>В итоге, океанский флот для СССР в 30-е - 40-е годы это по большому счету престижная погремушка.
>
>А погремушка может быть незаменима, не хвататся же всегда за боевое оружие (сухопутную армию).
А за что хвататься в случае конфликта типа Халхин-Гол? Или чтобы решить вопросы с Прибалтами? Именно за нее, за армию. И подавляющее большинство возможных конфликтов интересов для СССР в 30-е - 40-е именно из этого разряда. Поскольку все интересы СССР лежали в приграничье, а не за морем.
>Вкладоватся же в рекламу может быть вполне выгодно. Увеличение количества танков и пушек на 10-15% не изменит баланса сил, а строительство океанского флота может заметно повлиять на международный расклад сил.
Не думаю. У России неоднократно бывал в наличии большой флот вполне по относительной силе сопоставимый с флотом строящимся по "большой программе". Однако же место России в международном раскладе сил определялось прежде всего армией.
>Кроме того, танк и самолет, построенный сегодня через пять лет устареют, а через десять пойдут на свалку и в переплавку. Линкор через десять лет в основном сохранит свою боеспособность.
>То есть при годичной перспективе и при десятилетней разница в оценке эффективности вложений в морскую и сухопутную компоненту будит разной.
Вложения в армию не сводятся к закупкам техники. А линкоры устарели все чохом на год раньше, чем первый "СС" планировался к вступлению в строй.
Игорь Куртуков (12.09.2003 02:55:37)| От | Алексей Мелия |
| К | |
| Дата | 12.09.2003 10:05:00 |
Ре: Есть, есть...
Алексей Мелия
>Еще раз : "есть, есть от большого флота польза". Соразмерима ли она затратам?
Если доля затрат на океанский флот невелика, то польза скорее всего соизмерима. Важно держать флот в рамках как это было 1921-1941 и не допускать того что было перед первой мировой.
>А за что хвататься в случае конфликта типа Халхин-Гол? Или чтобы решить вопросы с Прибалтами? Именно за нее, за армию. И подавляющее большинство возможных конфликтов интересов для СССР в 30-е - 40-е именно из этого разряда.
СССР хотел выйте на новый уровень и решать вопросы типа испанского и эфиопского. Флот один из инструментов для такого выхода.
>Не думаю. У России неоднократно бывал в наличии большой флот вполне по относительной силе сопоставимый с флотом строящимся по "большой программе". Однако же место России в международном раскладе сил определялось прежде всего армией.
Флот играл свою важную роль например в рамках системы "Священного союза". Тут и интервенция против турок и защита султана позднее.
>Вложения в армию не сводятся к закупкам техники. А линкоры устарели все чохом на год раньше, чем первый "СС" планировался к вступлению в строй.
Вопрос этот спорной.
На мой взгляд бронированный океанский флот мог быть полезен и в 60е годы, например для обеспечения комуникаций с Кубой при балансировании на грани войны и мира.
В перспективе многополярного мира, как она виделась из 30х, такой флот мог быть значительно полезней, чем в мире двуполярном.