| От | Игорь Куртуков |
| К | Геннадий |
| Дата | 12.09.2003 20:06:04 |
| Рубрики | Флот; |
Ре: Давайте попробуем
>После Петра И.
К концу царствования Петра Россия имела 34 линкора по списку. Если вспомнить, что в войну за испанское наследство стороны (Англия, Голландия, Франция и Испания) выставляли в море эскадры по 40-60 линкоров, нужно признать, что Россия была пятой.
> При Екатерине
При Екатерине был действительно построен серьезный флот, а Павел его еще и увеличил. Примерно 40-45 линкоров на Балтике и 15 на Черном море. франция располагала примерно 75 линкорами, англия 115-ю, Испания 76-ю. Т.е. Россия не третья, а четвертая. Пятой шла Голландия имевшая примерно 50 линкоров.
> Александре И.
При Александре флот как раз сократили.
Игорь Куртуков (12.09.2003 20:06:04)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 13.09.2003 19:34:05 |
Даже вот как
Не третий - второй
>> При Екатерине
>
>При Екатерине был действительно построен серьезный флот, а Павел его еще и увеличил.
«Россия все-таки доказала свою способность выступить на море в качестве великой державы и тем привелкала к себе внимание Англии; вскоре она сделалась второй по силе морской державой» А.Штенцель. Это о вонйе 1788-90 гг. По В.Ключевскому, к концу царствования Екатерины русский флот состоял из 67 линейных кораблей и 40 фрегатов.
С уважением
Геннадий (13.09.2003 19:34:05)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 13.09.2003 19:54:28 |
Re: Даже вот...
>«Россия все-таки доказала свою способность выступить на море в качестве великой державы и тем привелкала к себе внимание Англии; вскоре она сделалась второй по силе морской державой» А.Штенцель.
Мнение г.Штенцеля, хоть и лестно, но необосновано.
> Это о вонйе 1788-90 гг. По В.Ключевскому, к концу царствования Екатерины русский флот состоял из 67 линейных кораблей и 40 фрегатов.
Т.е. совпадает с приведенными мною цифрами. К слову, следует заметить (опять), что сила флота складывается из двух компонент - кораблей и системы базирования. По последнему параметру Россия уступала всем участникам.
Игорь Куртуков (13.09.2003 19:54:28)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 14.09.2003 00:38:37 |
Re: Даже вот...
>
>Мнение г.Штенцеля, хоть и лестно, но необосновано.
Ну, это чтоб было не только мое. Так нас уже двое. Глядишь, еще кто из знатоков подтянется. :) Себя я увы таковым считать не могу.
>
>Т.е. совпадает с приведенными мною цифрами.
А почему нет? Я не несовпадений у Вас старался искать. Эти цифры действительно свидетельствуют, что русский флот был в числе сильнейших, плюс-минус пару кораблей (сейчас знатоки изобьют). С учетом построенного при Павле - но я не смог еще найти, как при нем было
>К слову, следует заметить (опять), что сила флота складывается из двух компонент - кораблей и системы базирования. По последнему параметру Россия уступала всем участникам.
Это опять разговор о курице и яйце. Но тут еще проще - корабли, разумеется, первичны. Сначала страна заводит флот, потом флот заводит базы.
Да, Россия по этому показателю уступала, и я констатируую это с неудовольствием.
С уважением
Геннадий (14.09.2003 00:38:37)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 14.09.2003 01:12:32 |
Re: Даже вот...
>Это опять разговор о курице и яйце. Но тут еще проще - корабли, разумеется, первичны. Сначала страна заводит флот, потом флот заводит базы.
Географию не изменить. Если у России нет открытого выхода в Атлантику, то ничего с этим не поделать. Разве что завоевать...
>Да, Россия по этому показателю уступала, и я констатируую это с неудовольствием.
В этом случае Вы должны согласиться, что сила флота измеренная в кораблях не есть показатель морской мощи. И та же Голландия в конце века Екатерины хоть и уступала по числу кораблей, была более значительной морской державой.
Это к вопросу о месте.
Игорь Куртуков (14.09.2003 01:12:32)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 14.09.2003 01:43:18 |
Re: Даже вот...
>
>Географию не изменить. Если у России нет открытого выхода в Атлантику, то ничего с этим не поделать. Разве что завоевать...
Это Вы мыслите в правильном направлении! Ведь и выход в Тихий океан тоже был не с начала.
А серьезно, Мурманск ничем не хуже двери в Атлантику, чем Питер - окно в Европу.
>>Да, Россия по этому показателю уступала, и я констатируую это с неудовольствием.
>
>В этом случае Вы должны согласиться, что сила флота измеренная в кораблях не есть показатель морской мощи. И та же Голландия в конце века Екатерины хоть и уступала по числу кораблей, была более значительной морской державой.
В кораблях (кстати, не вымпелах, а способных выйти в море - это еще один вопрос) измеряется сила флота. Морская мощь - понятие менее определенное. При такой (Вашей) постановке вопроса можно согласиться, что и Голландия, и скажем Португалия были более "морскими" державами, п.что имли больше приморских колоний, гаваней портов...
Для России задача флота всегда была вспомогательная. И расходами это вполне показывается - все время максимум 1\5-1\6 военного бюджета (или даже расходов на армию? поправьте, если ошибаюсь). И доминирующую роль армии я признаю. Но когда, сдругой стороны раздаются призывы типа: даешь мильон штыков, десятки тысяч гаубиц, а на море хватит ботика Петра Великого - это тоже перебор.
С уважением
Геннадий (14.09.2003 00:38:37)| От | Mike |
| К | |
| Дата | 14.09.2003 00:47:44 |
Re: Даже вот...
>А почему нет? Я не несовпадений у Вас старался искать. Эти цифры действительно свидетельствуют, что русский флот был в числе сильнейших, плюс-минус пару кораблей (сейчас знатоки изобьют). С учетом построенного при Павле - но я не смог еще найти, как при нем было
«У нас в излишестве кораблей
и людей, но нет ни флота, ни моряков». Екатерина II
С уважением, Mike.
Игорь Куртуков (12.09.2003 20:06:04)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 13.09.2003 04:29:47 |
Ре: Давайте попробуем
>
>При Екатерине был действительно построен серьезный флот, а Павел его еще и увеличил. Примерно 40-45 линкоров на Балтике и 15 на Черном море. франция располагала примерно 75 линкорами, англия 115-ю, Испания 76-ю. Т.е. Россия не третья, а четвертая. Пятой шла Голландия имевшая примерно 50 линкоров.
Это у меня какой-то изгиб сознания. Действительно, третий – после Англии и Франции – это С.С. Ольденбург пишет о царствовании Александра III. Но для помянутых времен 4-5 место, после таких держав, имхо неплохо.
С уважением