ОтConstantin
КDenis23
Дата09.09.2003 12:28:12
РубрикиСовременность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Все возможности и были использованы.

то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
Constantin (09.09.2003 12:28:12)
ОтDenis23
К
Дата09.09.2003 12:49:40

ракеты блыли заказаны и оплачены, равно как и Супер Етандары.

Здравствуйте!

Точно также Англичанам повезло что у Аргов не было в строю ни одной из заказанных и построенных в Германии дизелюх в обсчем то достаточно современных на тот период...
С уважением, Денис.
Denis23 (09.09.2003 12:49:40)
ОтВ. Кашин
К
Дата09.09.2003 14:07:52

У них одна ДПЛ была, вроде бы (-)

В. Кашин (09.09.2003 14:07:52)
ОтDenis23
К
Дата09.09.2003 14:13:03

Две, модернизированные Гетоу-Балао, одна потеряна в войну...

Здравствуйте!


Есче были заказаны у немцев достаточно крутые и продвинутые лодки, но к сожалению на войну не успели....думаю что они вполне могли бы изменит соотношение сил в конфликте...
С уважением, Денис.
Denis23 (09.09.2003 14:13:03)
ОтВ. Кашин
К
Дата09.09.2003 15:17:00

По-моему 1 была Балао, а вот вторая - немецкая

Добрый день!
Причем Балао была к боевым действиям непригодна и использовалась для доставки грузов на острова. Ее и потопили Линксы, когда она разгружалась. Вторая, современная, несколько раз безрезультатно ходила в атаки. Если я правильно запомнил, что писал Exeter, некоторое время назад...

С уважением, Василий Кашин
Denis23 (09.09.2003 14:13:03)
ОтФагот
К
Дата09.09.2003 14:25:03

Re: Две, модернизированные

А разве германских пр.209 у аргов не было?
Denis23 (09.09.2003 12:49:40)
ОтSergey-M
К
Дата09.09.2003 12:57:17

Re: ракеты блыли...

>Здравствуйте!

>Точно также Англичанам повезло что у Аргов не было в строю ни одной из заказанных и построенных в Германии дизелюх в обсчем то достаточно современных на тот период...
>С уважением, Денис.
 У аргентинцев и так дизелюхи были,а толку.То торпеда не взорвется,то просто с полутора миль в эсминец промажут.Вообще надоть аргентинцам полк Ту-22 Х-22ми.Один налет и game over.
СМ
Sergey-M (09.09.2003 12:57:17)
ОтМелхиседек
К
Дата09.09.2003 13:28:37

Re: ракеты блыли...


>У аргентинцев и так дизелюхи были,а толку.То торпеда не взорвется,то просто с полутора миль в эсминец промажут.Вообще надоть аргентинцам полк Ту-22 Х-22ми.Один налет и game over.
 с совесткими экипажами
Мелхиседек (09.09.2003 13:28:37)
ОтDenis23
К
Дата09.09.2003 13:52:01

Ре: ракеты блыли...

Здравствуйте!

>>У аргентинцев и так дизелюхи были,а толку.То торпеда не взорвется,то просто с полутора миль в эсминец промажут.Вообще надоть аргентинцам полк Ту-22 Х-22ми.Один налет и гаме овер.
>с совесткими экипажами
 Да в обсчем то именно аргентинские екипажи и спасли то чест нации в конфликте, пожелауй что у Аргов было так ето самоотверженные летчики. Надо быт очен смелым человеком чтобы штурмоват ЕМ УРО из автоматической пушки на истребителе...
С уважением, Денис.
Constantin (09.09.2003 12:28:12)
ОтМелхиседек
К
Дата09.09.2003 12:35:03

не все

>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.

Перебросить туда танковый батальон могли.
Посадить на мель в проливе "Бельгано" можно. И не гнать его туда после начала конфликта. Утопить его нельзя, любая точка островов простреливается из 6". Мучиться придётся долго.
Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.
Элементарных вещей не сделали.
Мелхиседек (09.09.2003 12:35:03)
ОтExeter
К
Дата09.09.2003 13:05:27

Re: не все

Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек!

>>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
>
>Перебросить туда танковый батальон могли.

Е:
И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?


>Посадить на мель в проливе "Бельгано" можно. И не гнать его туда после начала конфликта. Утопить его нельзя, любая точка островов простреливается из 6".

Е:
Это Вы смеетесь так?? Какая "любая точка" островов?? Острова эти 300 км на 200 км.

Мучиться придётся долго.

Е:
Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.


>Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.

Е:
А причем тут металлическая ВПП? Аргентинцы отказались от базирования "Скайхоков" на острова из опасения налетов "Вулканов". А те 36 самолетов-легких штурмовиков, что были сосредоточены на островах, не добились НИЧЕГО.

>Элементарных вещей не сделали.

Е:
Элементарный вопрос - а зачем? Если не воевать - так сил с избытком, а когда дело дошло до войны, то задачей аргентинской хунты было слить как можно безболезненнее.


С уважением, Exeter
Exeter (09.09.2003 13:05:27)
ОтDyakov
К
Дата09.09.2003 15:59:20

Re: не все

HI!
Тут еще одна проблема была - политическая, тогда у власти в Аргентине была трехголовая гидра, тьфу хунта - сухопутные войска, ВВС и флот.
Сухопутные войска послали туда в основном призывников первого года службы, которые завидив гурков в плен сдавались. Флот потерял крейсер и всяческий интерес к данной войнушке. И только гальтиеровские ВВС отдувались за всех.
Dyakov.
Exeter (09.09.2003 13:05:27)
ОтВ. Кашин
К
Дата09.09.2003 14:06:45

Re: не все

Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек!

>>>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
>>
>>Перебросить туда танковый батальон могли.
>
>Е:
>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?

Тем не менее, англичане применяли Скорпионы со Скимитарами вполне активно. Что мешало использовать на островах ТАМы?


>С уважением, Exeter
 С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (09.09.2003 14:06:45)
ОтExeter
К
Дата09.09.2003 14:39:45

Re: не все

Снова здравствуйте!

>>>>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
>>>
>>>Перебросить туда танковый батальон могли.
>>
>>Е:
>>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?
>
> Тем не менее, англичане применяли Скорпионы со Скимитарами вполне активно.

Е:
Угу, аж целых 4 "Скорпиона" и 4 "Симитэра" :-))) Израсходовав на все эти машины суммарно аж 60 76-мм и 120 30-мм снарядов :-))

Что мешало использовать на островах ТАМы?

Е:
Да ничего не мешало, вот только зачем??

С уважением, Exeter
Exeter (09.09.2003 13:05:27)
ОтМелхиседек
К
Дата09.09.2003 13:26:36

Re: не все


>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?

немного, но помогла

>>Посадить на мель в проливе "Бельгано" можно. И не гнать его туда после начала конфликта. Утопить его нельзя, любая точка островов простреливается из 6".
>
>Е:
>Это Вы смеетесь так?? Какая "любая точка" островов?? Острова эти 300 км на 200 км.

вы правы, глянул карту фоклендов

>Мучиться придётся долго.

>Е:
>Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.

не надо недоценивать живучесть, это же не "Шефилд"

>>Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.
>
>Е:
>А причем тут металлическая ВПП? Аргентинцы отказались от базирования "Скайхоков" на острова из опасения налетов "Вулканов". А те 36 самолетов-легких штурмовиков, что были сосредоточены на островах, не добились НИЧЕГО.

дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе

>>Элементарных вещей не сделали.
>
>Е:
>Элементарный вопрос - а зачем? Если не воевать - так сил с избытком, а когда дело дошло до войны, то задачей аргентинской хунты было слить как можно безболезненнее.

и эта точка зрения имеет право на жизнь
Мелхиседек (09.09.2003 13:26:36)
ОтExeter
К
Дата09.09.2003 13:34:59

Re: не все

Снова здравствуйте!

>>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?
>
>немного, но помогла

Е:
Ни фуя не помогла. Англичане ее присутствия почти и не заметили.


>>Мучиться придётся долго.
>
>>Е:
>>Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.
>
>не надо недоценивать живучесть, это же не "Шефилд"

Е:
А чего там недооценивать? Погреба затопит - и каюк ценности сей "батареи".


>>>Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.
>>
>>Е:
>>А причем тут металлическая ВПП? Аргентинцы отказались от базирования "Скайхоков" на острова из опасения налетов "Вулканов". А те 36 самолетов-легких штурмовиков, что были сосредоточены на островах, не добились НИЧЕГО.
>
>дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе

Е:
Не-а. "Скайхоки" вполне могли летать с ВПП Порт-Стэнли.



С уважением, Exeter
Exeter (09.09.2003 13:34:59)
ОтМелхиседек
К
Дата09.09.2003 13:39:26

Re: не все

>>>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?
>>
>>немного, но помогла
>
>Е:
>Ни фуя не помогла. Англичане ее присутствия почти и не заметили.

сам факт её присутствия поднял в начале боевой дух аргов

>>>Мучиться придётся долго.
>>
>>>Е:
>>>Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.
>>
>>не надо недоценивать живучесть, это же не "Шефилд"
>
>Е:
>А чего там недооценивать? Погреба затопит - и каюк ценности сей "батареи".

их ещё затопить надо


>>дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе
>
>Е:
>Не-а. "Скайхоки" вполне могли летать с ВПП Порт-Стэнли.



арги так не считали
Мелхиседек (09.09.2003 13:39:26)
ОтExeter
К
Дата09.09.2003 13:44:10

Считали

Снова здравствуйте!


>>>дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе
>>
>>Е:
>>Не-а. "Скайхоки" вполне могли летать с ВПП Порт-Стэнли.
>


>арги так не считали

Е:
Как раз считали. И прямо пишут, что отказались от базирования "серьезной" авиации на острова после известных двух налетов "Вулканов". Потому как одна удачно легшая бомба в ВПП - и вся группировка выведена из действия. Вообще это вопрос достаточно подробно разбирается у того же Хобсона.

С уважением, Exeter
Exeter (09.09.2003 13:44:10)
ОтМелхиседек
К
Дата09.09.2003 13:47:17

Re: Считали


>Вообще это вопрос достаточно подробно разбирается у того же Хобсона.
 у англичан
Мелхиседек (09.09.2003 13:47:17)
ОтExeter
К
Дата09.09.2003 14:03:32

С пересказом аргентинцев. Кроме того, есть в Инете и арг.статья на этот счет (-)

Мелхиседек (09.09.2003 12:35:03)
ОтChestnut
К
Дата09.09.2003 12:43:21

Re: не все

Британцы сейчас в один голос признают, что Фолклендская война была делом очень рисковым, и гарантий никаких не было. Арджиз вполне могло повезти чуть больше, чем повезло на самом деле. Война была на пределе возможностей Соединённого Королевства, а ядрёной бонбой по арджам никто бы чвыряться не стал - бонда не для того противника была.
Chestnut (09.09.2003 12:43:21)
ОтНиколай Манвелов
К
Дата09.09.2003 12:46:11

Победителей не судят!

Привет
Риск вообще свойственен боевым действиям. А история, к сожалению, не знает сослагательного наклонения.
Николай Манвелов
Николай Манвелов (09.09.2003 12:46:11)
ОтРотмистр
К
Дата10.09.2003 08:56:09

Миль пардон

А когда отменили военное и прочее планирование ?
Николай Манвелов (09.09.2003 12:46:11)
ОтМелхиседек
К
Дата09.09.2003 12:47:40

Re: Победителей не...

>Риск вообще свойственен боевым действиям. А история, к сожалению, не знает сослагательного наклонения.
 зато историческая наука знает
Мелхиседек (09.09.2003 12:47:40)
ОтНиколай Манвелов
К
Дата09.09.2003 12:52:17

Re: Победителей не...

Привет
Потому-то она историческая наука, а не история.
Николай Манвелов
Мелхиседек (09.09.2003 12:47:40)
ОтChestnut
К
Дата09.09.2003 12:51:01

Re: Победителей не...

>>Риск вообще свойственен боевым действиям. А история, к сожалению, не знает сослагательного наклонения.
>зато историческая наука знает

А также "альтернативная история" ))))
А если серьёзно - проиграй тогда британцы, нынешнее моё местожительство было бы гораздо более печальным местом для проживания
Chestnut (09.09.2003 12:51:01)
ОтНиколай Манвелов
К
Дата09.09.2003 12:53:43

Re: Победителей не...

Привет
А чем было бы хуже-то? Жестокий артинский оккупационный режим? Запрет пива в пользу вина:)?
Николай Манвелов
Николай Манвелов (09.09.2003 12:53:43)
ОтChestnut
К
Дата09.09.2003 14:44:26

Re: Победителей не...

>Привет
>А чем было бы хуже-то? Жестокий артинский оккупационный режим? Запрет пива в пользу вина:)?

Да нет. Жестокий "оккупационный режим" Партии Труда. И Британия по-прежнему "Больной Человек Европы", как в 70-е.