ОтMilchev
КВ. Кашин
Дата08.09.2003 16:12:41
Рубрики11-19 век; Стрелковое оружие;

Там несколько прорывов было, и не только в технологии, но и в тактике...

>Добрый день!

> Почему, собственно, массовое производство нарезного стрелкового оружия началось в середине 19 в., если само нарезное оружие было изобретено и малыми сериями изготовлялось с первых годов 16 в, если не раньше? Произошел какой-то прорыв в технологии?

...сначала появились капсюли - упростилось и ускорилось заряжание (не надо порох на полку сыпать) плюс инициация стала более надёжной и уменьшился лаг - точность улучшилась.
Однако перезаряжание осталось "дульным" - залечь нельзя, поэтому, например, в ходе Гражданской войны в США потери были УЖАСАЮЩИЕ.
Следующий шаг - казнозарядные капсюльные винтовки с бумажным патроном (Шарпс), можно ЗАЛЕЧЬ. Однако бумажный патрон менее устойчив к внешним воздействиям, ди и обтюрацию не обеспечить - появились металлические гильзы (Мейнард). Некоторые рекруты продолжали терять капсюли, поэтому всё объединили в одно целое - появились патроны бокового воспламенения (Спенсер).
Причём переход от капсюльных дульнозарядников до унитарных патронов произошёл за какие-то пару десятков лет.
Потом появились БЕСКАПСЮЛЬНЫЕ патроны центрального воспламенения, потом (это сильно похоже на легенду) хитрые индейцы догадались в таких патронах просверливать дырку, ставить капсюль и заряжать патрон снова.
Так появился Его Величество Патрон центрального воспламенения, который, постепенно изменяясь (поменялся тип пороха, пуля обрела оболочку) дожил до наших дней.

WBR,
МИлчев.
Milchev (08.09.2003 16:12:41)
ОтВ. Кашин
К
Дата08.09.2003 17:18:18

Означает ли это, что кремневое нарезное оружие

Добрый день!
в качестве массового вооружения пехоты было бы бессмысленно?
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (08.09.2003 17:18:18)
ОтVVVIva
К
Дата08.09.2003 17:45:42

Re: Означает ли...

Привет!

>в качестве массового вооружения пехоты было бы бессмысленно?

Наполеон так и прокомментировал вооружение одного швейцарского батальона - какие у вас ружья неудобные.

Владимир
В. Кашин (08.09.2003 17:18:18)
ОтWarrior Frog
К
Дата08.09.2003 17:25:40

Означает (+)

Здравствуйте, Алл
>Добрый день!
>Означает ли это, что кремневое нарезное оружиев качестве массового вооружения пехоты было бы бессмысленно?

Во первых - его стоимость была выше в несколько раз, во вторых - скорострельность, нарезных ружей с "тугим" запыживанием была гораздо ниже. (Реально, скорострельность приблизилась к скорострельности "гладкостволок" только ко временам "Литтихской нарезки", а это уже "капьсюльки").
>С уважением, Василий Кашин

Взаимно,
Александр
Warrior Frog (08.09.2003 17:25:40)
ОтMilchev
К
Дата08.09.2003 17:40:43

Тут ещё такой момент...

>Здравствуйте, Алл
>>Добрый день!
>>Означает ли это, что кремневое нарезное оружиев качестве массового вооружения пехоты было бы бессмысленно?
>
>Во первых - его стоимость была выше в несколько раз, во вторых - скорострельность, нарезных ружей с "тугим" запыживанием была гораздо ниже. (Реально, скорострельность приблизилась к скорострельности "гладкостволок" только ко временам "Литтихской нарезки", а это уже "капьсюльки").

...помимо низкой скорострельности, кремнёвые нарезные ружья отличались также весьма посредственной кучностью.
То есть чтобы более-менее приемлемая инициация была, необходим был порох типа FFFFg, ружейные стали того периода его просто бы не выдерживали.
А заставить солдата сыпать на полку и в ствол разные пороха, да ещё и в бою...

WBR,
Милчев.

Milchev (08.09.2003 17:40:43)
Отtsa
К
Дата08.09.2003 17:44:15

"весьма посредственной кучностью" по сравнению с чем ?

Здравствуйте !

Гладкоствол они всёравно должы были прилично превосходить.

С уважением, tsa.
tsa (08.09.2003 17:44:15)
ОтMilchev
К
Дата08.09.2003 17:52:33

Какой прилично?

>Гладкоствол они всёравно должы были прилично превосходить.

Ну били они не на 50 метров, а на 100 - при тех скоростях перезарядки это мизер. Добегут и в штыки возьмут быстрее, чем ойкнуть успеешь.
Вот при штурме крепостей - там да, нарезное себя показало с лучшей стороны. Но для полевых сражений даже при переходе на пули Минье выигрыш по сравнению с гладкостволом минимальный. А затраты на усложнение производства - колоссальные, да и жить такой ствол будет не слишком долго.

WBR,
Милчев.
Milchev (08.09.2003 16:12:41)
ОтAlex Medvedev
К
Дата08.09.2003 17:11:56

Во всей этой истории главное -- появление капсюлей

Вот интерсно из чего первые капсюли делали? Какова технология была и возможно ли было более равнее их появление?
Alex Medvedev (08.09.2003 17:11:56)
ОтBevh Vladimir
К
Дата08.09.2003 17:57:04

Сталь

Hello, Alex!
You wrote on Mon, 08 Sep 2003 17:11:56 +0400:

Кроме капсюлей крайне важно было то, что появилась возможность получать
стали в массовых количесвах. Из мягкого руженого жилеза нормальной винтвоки
не сделаешь. Вроде в Крымскую нарезали от крайне нужды стволы русских ружей
и снабжались пулями типа Минье, хватало вроде на несколько десятков
выстрелов.
Ну и как указывалось - главное резки технологический рост массовго
производства - можно было делать все более точные выщи в крупных
количествах.


Бевх Владимир
Западная Украина
[email protected]


Bevh Vladimir (08.09.2003 17:57:04)
ОтMilchev
К
Дата08.09.2003 18:27:30

Ну сортамент сталей вообще очень быстро менялся...

>Кроме капсюлей крайне важно было то, что появилась возможность получать
>стали в массовых количесвах. Из мягкого руженого жилеза нормальной винтвоки
>не сделаешь. Вроде в Крымскую нарезали от крайне нужды стволы русских ружей
>и снабжались пулями типа Минье, хватало вроде на несколько десятков
>выстрелов.

...достаточно вспомнить историю повления патрона .44 Russian.

WBR,
Милчев.
Alex Medvedev (08.09.2003 17:11:56)
ОтMilchev
К
Дата08.09.2003 17:37:14

Согласен на тысячу процентов...

>Вот интерсно из чего первые капсюли делали? Какова технология была и возможно ли было более равнее их появление?

...там были ТАКИЕ варианты...тот же "пистонный" Мэйнард...

WBR,
Милчев.
Milchev (08.09.2003 16:12:41)
Отtsa
К
Дата08.09.2003 16:43:15

Это всё понятно конечно ...

Здравствуйте !

Но у меня такое ощущение, что раньше середины 19-го века ни нарезные стволы ни металические гильзы в промышленных масштабах с приемлемой точностью было не реально.
Во всяком случае и нарезные и казнозарядные пушки регулярно создавались со времён средневековья, но пока промышленность не доросла, ни чего путного из этого не выходило.

С уважением, tsa.
tsa (08.09.2003 16:43:15)
ОтMilchev
К
Дата08.09.2003 17:35:44

Именно так...

>Но у меня такое ощущение, что раньше середины 19-го века ни нарезные стволы ни металические гильзы в промышленных масштабах с приемлемой точностью было не реально.
>Во всяком случае и нарезные и казнозарядные пушки регулярно создавались со времён средневековья, но пока промышленность не доросла, ни чего путного из этого не выходило.

...всё взаимосвязанно. Но тут, помимо прецизионности, ещё такой момент - без капсюлей обеспечить приемлемую точность выстрела даже из нарезного оружия было очень сложно.
То есть пулять-то далеко было можно, а вот попадать...

WBR,
Милчев.