| От | Рядовой-К |
| К | Bevh Vladimir |
| Дата | 08.09.2003 04:54:56 |
| Рубрики | Современность; Армия; |
Re: горнострелковые войска
> РК> Я об этом уже давно толкую и предлагаю реанимировть идею штурмовых
> РК> орудий: 100-мм (350-400 кг) и 122-мм (700-750 кг).
>Хорошо, полезно, но не всегда будет реально применить. Парамилитарии ведут
>очень подвижные боевые действия, стараються принимать бой только в выгодных
>для себя условиях . Изо всех сил бегают от тяжелого оружия.
>Все же мобильность (даже во вьючном варианте) не сравнимма с мобильностью
>пехоты.
Одно дело гнаться за кем то, другое дело гнать (загонять) кое-куда, и наконец сидеть в этом самом "кое-где", т.е. на блокирующей позиции. Т.е. в двух случаях из трёх штурмовуха интересна.
Кроме того, не забывайте, что кроме парамилитариев есть ещё и потенуиалььный регулярный противник.
>Хотя повторюсь, весьма полезная вещь.
>Кстати, а как бы вы сравнили меткость стрельбы таких орудий по сравнению с
>минометами?
>Ведь при умелом расчете неплохие вещи.
>На сдече зачетов командиров расчетов 9сержантская далжность) для 120 мм
>минометов есть упражнение - уложить мину в окоп на дист 1,5-2 км. даеться
>три мины, как правило клали в окоп уже вторую.
На полигоне ещё и не то увидиш. А в действительности...
Миномёт есть миномёт, и предназначен он для поражения ПЛОЩАДНЫХ целей. Как не крути.
Единственный вариант - использование управляемых мин - но это дорого и в лучшем случае имеет смысл только по ДОТам-ДЗОТам и т.п.
>Барсукова не читали, у него очень хорошо расписано для чего какой калибр.
>Для первой мировой.
>105 мм с ее 1,7 кг ВВ в российской армии признавалась пригодной только для
>очень слабо окопанной пехоты.
>122 мм с ее 2,7 кг ВВ годились для стерльбы по просто окопанной пехоте. (в
>16 кг мине 120 мм миномета кстати - 4 кг ВВ).
>Через 2 суток оборудования позиций у пехоты уже были укрытия, что могли быть
>разрушены только 155 мм снарядами. А через 5 дней - нужно было 203 и
>крупнее.
>Это конечно для полноценной армии.
Нет не читал. Не припоминаю. Но где то уже подобные параметры слышал. С определённой натяжкой пожалуй что так и будет. Хотя, стоит заметить, что всякие даже регулярные и хорошо обученные войска, далеко не сразу приучаются к окапыванию, тем более к постоянному совершенствованию своих позиций. Сейчас скорее всего теже турки откопали бы себе парные окопчики, связали траншеями-ходами половинного профиля да и всё.
> РК> Афган
> РК> это чётко показал.
>Вот по словам воевавших что не очень уж Стингеры и спасали духов. Больше
>шума в прессе.
А чего вы хотели от средневекового крестьянина?;) У него ж пальцы граблями торчат. Но даже и при такой ситуации вертолётную поддержку (именно ударниками) снизили до минимума и перешли на штурмовики с соответствующим потерей эффективности.
>Ну потери.. Все равно по соотношению потери/эффективность
>аэромобильным войскам при борьбе с партизанами равных нет.
А это да.
>Изобилующая крупными камнями, валунами, местность. Очень хорошо и от
>срелковго огня укрывает. А при взрыве рат снаряда - осколки идут по конусу
>немного вверх. Нужны дист взрыватели для подрыва в воздухе или кассетные
>снаряды (у американцев к 155 кстати есть).
Орудий не хватало. Здесь при таком способе стрельбы почти дивизион оказался нужен. Или... одна 100-ка на фланговой позиции, где наблюдатель тот и сидел.
Так вот.
Рядовой-К (08.09.2003 04:54:56)| От | Dargot |
| К | |
| Дата | 09.09.2003 14:20:13 |
Re: горнострелковые войска
Приветствую!
>Орудий не хватало. Здесь при таком способе стрельбы почти дивизион оказался нужен. Или... одна 100-ка на фланговой позиции, где наблюдатель тот и сидел.
А какая там дистанция была?
С уважением, Dargot.
Рядовой-К (08.09.2003 04:54:56)| От | Bevh Vladimir |
| К | |
| Дата | 08.09.2003 17:48:38 |
Re: горнострелковые войска
Hello, Рядовой-К!
You wrote on Mon, 08 Sep 2003 04:54:56 +0400:
>> Все же мобильность (даже во вьючном варианте) не сравнимма с
>> мобильностью пехоты.
РК> Одно дело гнаться за кем то, другое дело гнать (загонять) кое-куда,
РК> и наконец сидеть в этом самом "кое-где", т.е. на блокирующей
РК> позиции. Т.е. в двух случаях из трёх штурмовуха интересна.
Гнать, загонять - несамоходная артиллерия не поспеет.
На блокирующей позиции - мы обороняемся - враг атакует. То есь тут
сверхлегкие гаубицы не нужны (враг не на обрудованной позиции), хватает
минометов+АГС.
РК> Кроме того, не забывайте, что кроме парамилитариев есть ещё и
РК> потенуиалььный регулярный противник.
Для потенциального регулярного противника нужны полноценные дальнобойные
орудия (до 50 км АРС) и полностью замкнутое АСУ стрельбой. Иначе будет как с
иракцами в первую иракскую - несмотря на великолепные Бюллевские 155 мм
(резко превосходящие американские) иракцы не могли "заглянуть за бархан" и
расстреливались американской артиллерий (в первую очередь MLRS).
>> Кстати, а как бы вы сравнили меткость стрельбы таких орудий по
>> сравнению с минометами?
>> Ведь при умелом расчете неплохие вещи.
>> На сдече зачетов командиров расчетов 9сержантская далжность) для 120
>> мм минометов есть упражнение - уложить мину в окоп на дист 1,5-2 км.
>> даеться три мины, как правило клали в окоп уже вторую.
РК> На полигоне ещё и не то увидиш. А в действительности...
РК> Миномёт есть миномёт, и предназначен он для поражения ПЛОЩАДНЫХ
РК> целей. Как не крути.
То есть цифр вы не знаете, просто гадаете. Не в обиду Вам, я то же не знаю,
я не артиллерист.
Поскольку во всем мире сверх легкие гаубицы (вроде немецких пехотных оружий)
вытеснены минометами, можно сделать вывод, что при навесной стрельбе на
малых расстояних никакой разницы в меткости стрельбы 120 мм миномета и 122
мм гаубицы нет. Миномет не может стрелять настильно. Но это задачу берут на
себя танки и бронемашины с авт пушками разных калибров. У гаубицы также
преимущество в дальности стерльбы. Но гипотетическая сверхлегкая гаубица
такого преимущества иметь не будет. Значит остаеться только настильная
стрельба. Теперь думаем - а нужна ли она нам в для борьбы с парамилитариями.
Кроме того, сильно подозреваю (после чтения Широкорада) что такие
сверхлегкие оруждия при настильной стерльбе будут очень сильно дергаться и
подпрыгивать и точность стерльбы будет весьма низкая. А навесом и миномет в
точку бьет.
Кроме того, согласно книге "Стрельба по опорным пунктам") на дист.
эффективного огня минометов суммарный вес боекомплета для поражения той же
цели ниже, чем у гаубицы такого же калибра. так что выгод от штурмовых
орудий никаких. Потому их никто в мире сейчас и не клепает.
Для блокирования , усиления обороны , блок постов нужен разве что тяжелый
АГС (калибра около 60 -65 мм с гранатами весом 700-900 грамм).
. Хотя, стоит
РК> заметить, что всякие даже регулярные и хорошо обученные войска,
РК> далеко не сразу приучаются к окапыванию,
"Пехота окапываеться всегда, когда время есть. А те кто был под огнем, еще и
знают почему" :-)
. Сейчас скорее
РК> всего теже турки откопали бы себе парные окопчики, связали
РК> траншеями-ходами половинного профиля да и всё.
Турки не турки - а Карамахи и Чабанмахи так окопались, что русские войска
ничего не смогли сделать ни артиллерий , ни авиацией. Пришлось Басаеву
коридор обратно в Чечню открывать, и отряд вышел, лишь неможно потрепаный.
РК> А чего вы хотели от средневекового крестьянина?;) У него ж пальцы
РК> граблями торчат.
Та отож. А сколько шуму про сверхметких афганцев с бурами. оказываеться
стерлляи они крайне посредсвенно и все винтовки были жутко изношены (хотя и
ухожен). Эффективно лупили не дальше 300 м. И т.д.
Нужны дист взрыватели для подрыва в воздухе или
>> кассетные снаряды (у американцев к 155 кстати есть).
РК> Орудий не хватало.
А это уже исправляеться расстрелами высшего военного руководства. :-)
Пушек на Руси пока хватает. И на Чечню даже замного. Тут любой девайс не
поможет при таком подходе.
Бевх Владимир
Западная Украина
[email protected]