Современность; Армия; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Ре: Они не...
>далность была вполне достаточной, вот с управлением стрелбой да проблемы. Самое интересное, что после разработки соответствующих методов и броненосцы смогли весьма прилично стрелять на большие дистанции - например бой у Босфора.
Дело скорее в увлечении скорострельностью. Пока дистанции были совсем маленькие можно было и без управления стрелять - здесь скорострельность была решаюшим фактором. и какая нибудь 6" могла оказаться сравнимой по эффективности с 12" при существенно меньшем весе.
А потом, по мере роста дистанций стала падать роль пушек СК, что в итоге и привело к созданию Дредноута.
Сами же пушки и башни были не столь важны - для того же Дредноута использовали башни первоначально предназначавшиесчя для броненосца. Да и башни тех же андреев для раннего дредноута вполне пригодны.
Т.е. необходимые пушки появились несколько раньше, чем пригли и идее All big gun.
>Но главное имхо это стоимость, такой корабль будет значително болше даже английских броненосцев, У мичигана нормальное водоизмещение 16000т, что на уровне поздних ЭБР. У нассау водоизмещение было 18870т, что на уровне андрея (правда с учетом перегрузки последнего). Claus (23.01.2009 17:59:13)
От
Nachtwolf
К
Дата
24.01.2009 13:36:14
Мичиган "all big gun" но не дредноут
Без высокой скорости, дающей возможность держать ЭБР на расстоянии, не позволяющем реализовать их преимущество в скорострельной среднекалиберной артиллерии, дредноуты, да ещё и без системы центральной наводки, будут как бы не уступать классическим броненосцам. Claus (23.01.2009 17:59:13)
От
АМ
К
Дата
23.01.2009 20:01:00
Ре: Они не...
>Дело скорее в увлечении скорострельностью. >Пока дистанции были совсем маленькие можно было и без управления стрелять - здесь скорострельность была решаюшим фактором. и какая нибудь 6" могла оказаться сравнимой по эффективности с 12" при существенно меньшем весе.
вот с эффективностью 6" болшой вопрос, наделает дыр в небронированых бортах но что цель потонет совсем нефакт, вот 12" с этой "маленкой дистанции", это интересно.
>Сами же пушки и башни были не столь важны - для того же Дредноута использовали башни первоначально предназначавшиесчя для броненосца. >Да и башни тех же андреев для раннего дредноута вполне пригодны.
ну Андреи это уже техника эпохи дренаутов...
>>Но главное имхо это стоимость, такой корабль будет значително болше даже английских броненосцев, >У мичигана нормальное водоизмещение 16000т, что на уровне поздних ЭБР. >У нассау водоизмещение было 18870т, что на уровне андрея (правда с учетом перегрузки последнего).
Андрей это не "188x", изза роста калибра средней артиллерии ЭБР практически достигли размеров полноценных дренаутов, но это не уже следующие столетие.